Ухвала

від 10.11.2016 по справі 640/14481/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/6887/16 Головуючий 1 інстанції: Шмадченко С.І.

Справа № 640/14481/16-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Кружиліної О.А., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова області від 30 вересня 2016 року

за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа - Харківський національний університет радіоелектроніки про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

В вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду міста Харкова з заявою в порядку окремого провадження в якій просив встановити факт наявності в нього станом на 01.09.2016 року загального стажу роботи на посадах науково-педагогічних працівників 12 років 5 місяців, який складається з роботи в Міжнародному Соломоновому Університеті в період з 02.09.2002 року по 30.06.2006 року, в Національному технічному університеті «ХПІ» в період з 01.09.2006 року по 30.06.2007 року, з 01.09.2007 року по 30.06.2008 року, з 01.09.2008 року по 30.06.2009 року, з 01.09.2009 року по 06.02.2010 року, з 08.02.2010 року по 02.04.2012 року, з 20.04.2012 року по 31.05.2012 року, з 11.09.2012 року по 30.06.2013 року, з 01.09.2013 року по 30.06.2014 року, з 01.09.2014 року по 01.12.2014 року, з 01.12.2014 року по 30.06.2015 року, з 01.10.2015 року по 25.11.2015 року, в Харківському національному університеті радіоелектроніки в період з 25.11.2015 року і по теперішній час.

Заява була обґрунтована тим, що у зв'язку з відсутністю записів в трудовій книжці про період роботи ОСОБА_4 на посадах науково-педагогічних працівників за сумісництвом він позбавлений можливості прийняти участь в конкурсі на зайняття вакантної посади ректора Харківського національного університету радіоелектроніки, оскільки відповідно до Закону України «Про вищу освіту» кандидат на посаду керівника вищого навчального закладу повинен вільно володіти державною мовою, мати вчене звання та науковий ступінь і стаж роботи на посадах науково-педагогічних працівників не менш як 10 років. Крім того, заявник зазначав, що чинним законодавством встановлено лише порядок визначення трудового стажу з метою обчислення пенсій та надбавок, в свою чергу нормативно-правові акти, які регулюють порядок підтвердження стажу роботи на посадах науково-педагогічних працівників відсутні.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2016 року заява ОСОБА_4, зацікавлена особа Харківський національний університет радіоелектроніки, задоволена повністю, вставлено юридичний факт, що станом на 01 вересня 2016 року ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) має загальний стаж роботи на посадах науково-педагогічних працівників 12 років 05 місяців, який складається з роботи в Міжнародному Соломоновому Університеті (код 19131822) в період з 02.09.2002 року по 30.06.2006 року, що складає 03 роки 09 місяців та 28 днів; в Національному технічному університеті «Харківський політехнічний інститут» (код 02071180) в період з 01.09.2006 року по 30.06.2007 року, з 01.09.2007 року по 30.06.2008 року, з 01.09.2008 року по 30.06.2009 року, з 01.09.2009 року по 06.02.2010 року, з 08.02.2010 року по 02.04.2012 року, з 20.04.2012 року по 31.05.2012 року, з 11.09.2012 року по 30.06.2013 року, з 01.09.2013 року по 30.06.2014 року, з 01.09.2014 року по 01.12.2014 року, з 01.12.2014 року по 30.06.2015 року, з 01.10.2015 року по 25.11.2015 року, що складає 07 років 09 місяців та 26 днів; в Харківському національному університеті радіоелектроніки (код 02071197) в період з 25.11.2015 року і по теперішній час, що станом на 01.09.2016 року складає 09 місяців та 06 днів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його представники просять скасувати рішення суду першої інстанції та залишити заяву ОСОБА_4 без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що заявник приховав дійсні підстави свого звернення до суду, а справжня суть заяви випливає зі спору про право.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3 та його представники посилалися на те, що оскаржуваним рішенням зачіпаються його права, оскільки його кандидатуру було внесено для голосування на виборах ректора Харківського національного університету радіоелектроніки, а відсутність кандидатури ОСОБА_4 в повідомленні Міністерства освіти і науки України від 09.09.2016 року свідчить про наявність спору про право, який заявник від суду приховав.

Проте, при зверненні до суду першої інстанції заявник чітко зазначив про необхідність встановлення факту наявності в нього стажу роботи на посадах науково-педагогічних працівників з метою прийняти участь у виборах ректора в Харківському національному університеті радіоелектроніки у зв'язку з тим, що законами не встановлено порядку підтвердження такого стажу для участі в виборах керівника вищого навчального закладу.

Відповідно до пункту 3 Методичних рекомендацій щодо особливостей виборчої системи та порядку обрання керівника вищого навчального закладу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2014 року № 726, вибори керівника проводяться з дотриманням принципів відкритості, гласності, таємного та вільного волевиявлення, добровільної участі у виборах, демократичності та забезпечення рівності прав учасників виборів.

За аналогією з загальними принципами проведення виборів, принцип рівності прав учасників виборів керівника навчального закладу дозволяє реалізувати пасивне виборче право громадянина на висування, агітації тощо. Встановлення факту, що дозволить особі взяти участь у виборах за результатом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, може свідчити лише про реалізацію цього права за допомогою передбачених законом інститутів.

В той же час, принцип таємного та вільного волевиявлення гарантує виборцям свободу проголосувати за кандидата за якого побажають, та відсутність у зв'язку зі своїм вибором переслідувань, і наявність альтернативи у виборі кандидатів жодним чином на це впливає. Сама природа виборів передбачає наявність декількох кандидатів. Одночасно принцип таємного та вільного волевиявлення є гарантією кожному кандидату відсутності примусу або переслідувань з боку опонентів по відношенню до виборців, які бажають за нього проголосувати.

Саме по собі визнання факту наявності відповідного стажу роботи у заявника не вказує на те, що рішенням суду вирішено питання про права та обов'язки кандидатів на виборах ректора Харківського національного університету радіоелектроніки або про результати цих виборів.

Процес виборів має характер змагальності і їх результат залежить виключно від того як проголосують виборці, а не від кількості осіб які відповідають кваліфікаційним вимогам, що зазначені в ст. 42 Закону України «Про вищу освіту».

В апеляційній скарзі не наведені доводи, які б свідчили, що оскаржуваним рішенням вирішені питання про права та обов'язки ОСОБА_3 як кандидата на посаду ректора Харківського національного університету радіоелектроніки. Його права та обов'язки, що випливають зі статусу кандидата, залишились незмінні.

Стосовно доводу апелянта, що розгляд цієї справи стосується його інтересів та інтересів інших осіб, судова колегія зазначає, що право на апеляційне оскарження у особи, яка не брала участі у справі виникає тільки за умови, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, а не відношення рішення суду до їх суб'єктивного інтересу.

З роз'яснень наданих у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку » від 24 жовтня 2008 року № 12 слідує, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 17 лютого 2016 року у справі №6-76цс16, за змістом частини 1 статті 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається в несприятливих для них наслідках.

Оскільки ОСОБА_3 не доведено, що ухвалене судове рішення завдає йому шкоди, що виражається в несприятливих для нього наслідках, а також не надано доказів, що ухваленим рішенням вирішено питання про його права та обов'язки, колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 292 ЦПК України, на оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року по цивільній справі, в якій він не брав участі, а відтак апеляційне провадження за його скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 297, ст. 3203, 304, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 закрити.

Апеляційну скаргу залишити без розгляду

Ухвала судової колегії набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: