Ухвала

від 07.11.2016 по справі 461/4794/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 461/4794/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 22-ц/783/6171/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

Категорія:81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шумської Н.Л.

при секретарі: Цапові П.М.,

без участі осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства ДК-БУД , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Дану ухвалу оскаржила відповідач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт, покликається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права щодо підсудності. Оскільки згідно ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Крім того, зазначає що судом першої інстанції прийнято позов без отримання доказів на підтвердження наявності реального спору між сторонами у справі. Немає жодного доказу офіційного органу про завдання шкоди позивачу, а відтак збитки надумані позивачем.Також позивач в апеляційній скарзі зазначає, що поданням ОСОБА_3 вказаного позову і відкриттям провадження у даній цивільній справі порушено правила підсудності та її права, що суперечить ч. 3 ст. 27 ЦПК України.Крім того апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України щодо зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, викладену у позові і не зважаючи на порушення вказаних вимог ЦПК України відкрив провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львів від 03 серпня 2016 року у цивільній справі № 461/4794/16 ц за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства ДК-БУД та до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири і постановити ухвалу, якою передати питання підсудності на новий розгляд суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання, яке було призначено на 07 листопада 2016 року не з'явились, про час та місце розгляду справи, були повідомленні у встановленому законом порядку, а тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності за наявними у справі доказами, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегії суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом позивач є власником квартири №18, що знаходиться в будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с 26-32), а відповідач ОСОБА_2 є власником квартири №21, яка знаходиться поверхом вище над квартирою ОСОБА_3

Відповідно договору про виконання повного циклу ремонтно-будівельних робіт від 01.09.2014 року № 1-09/14 (а.с.14-17) виконання ремонтно - оздоблювальних робіт покладено на ПП ДК-Буд .

Згідно пункту 13.3. Договору від 01.09.2014 року №1-09/14 укладеного між ОСОБА_3 та ПП ДК-Буд передбачено, що в разі настання будь-яких подій, які можуть вплинути та/або впливають на схоронність Об'єкта чи майна, що знаходиться в ньому, його втрату, погіршення, пошкодження, що завдають шкоди власності Замовника, Підрядник зобов'язаний невідкладно повідомити Замовника про вказані обставини, вжити всіх належних заходів запобіганню завданню шкоди, а у разі не вчинення таких дій та/або не вжиття всіх належних заходів реагування, Підрядник відповідає за збитки, завдані майну Замовника солідарно з заподіювачем шкоди.

27 травня 2016 року комісією у складі представників балансоутримувача - ОСББ Солнєчний луч було складено акт затоплення квартири №18 з квартири №21 за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 77).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що місце знаходження відповідача ПП ДК Буд зареєстроване за адресою: м. Львів, вул. Івана Франка,14 тобто в межах юрисдикції Галицького районного суду м. Львова, а відтак Галицький районний суд на підставі наявних у справі відомостей правильно відкрив провадження з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відкриття провадження, правильно застосував норми процесуального права, а тому приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, п.4 ч.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.Л. Шумська