Рішення

від 04.05.2007 по справі 2/596-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.05.07

          Справа № 2/596-06.

за

позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до

відповідачів: 1. Сумської міської ради, м. Суми

                                 2. Приватного

підприємства "Автодіагностика", м. Суми  

Третя

особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача -

приватний підприємець ОСОБА_2, м. Суми

про

визнання права власності

за

зустрічним позовом  Приватного

підприємства "Автодіагностика", м. Суми

до

відповідачів:    1.   приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

2.

Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м.

Суми

3.

Сумської міської ради, м. Суми

Третя

особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача -

приватний підприємець ОСОБА_2, м. Суми

про

визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання виконати реєстрацію

прав власності на нерухоме майно

Суддя

Гудим В.Д.

Представники

сторін:

Від

позивача -ОСОБА_3

Від

1-го відповідача - Курбатова С.С.

Від

2-го відповідача - ОСОБА_4

Представник

КП «Сумське БТІ» - Литовченко А.М.

Від

3-ої особи - ОСОБА_4

Суть

спору: Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

Комунального підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації”

про  визнання права власності на

недобудований об'єкт нерухомого майна - прохідну, загальною площею 18,1 м2

(літ.-А згідно з технічним паспортом БТІ), огорожу (№ 1-2 згідно з технічним

паспортом БТІ) та шафовий газово-регуляторний пункт РД-32, що розташовані за

адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням

суду від 28.08.2006р. № 2/596-06 (суддя - Соп'яненко О.Ю.) позов було

задоволено, а саме, визнано за позивачем право власності на недобудований

об'єкт нерухомого майна - прохідну (літ.-А), огорожу (№ 1-2) та шафовий

газово-регуляторний пункт РД-32 а також зобов'язано відповідача здійснити

державну реєстрацію зазначених об'єктів.

Приватне

підприємство „Автодіагностика” на прийняте рішення подало касаційну скаргу до

Вищого господарського суду України, посилаючись на те, що справа була незаконно

розглянута без його участі, так-як рішення впливає на його права.

Постановою

Вищого господарського суду України від 02.11.2006р. по справі 2/596-06

касаційну скаргу ПП „Автодіагностика” задоволено, рішення суду першої інстанції

скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з

мотивів необхідності дослідження обставин, на які посилалося ПП

„Автодіагностика”.

Ухвалою

господарського суду від 22.11.06 р. ПП „Автодіагностика” було залучено у справу

як другого відповідача.

Ухвалою

суду від 01.03.2007р. на підставі письмового клопотання позивача з числа

відповідачів було виключено Комунальне підприємство „Сумське міське бюро

технічної інвентаризації” у зв'язку з відсутністю у позивача позовних вимог до

зазначеного відповідача в частині здійснення реєстрації права власності на

спірні об'єкти.

За

письмовим клопотанням приватного підприємця ОСОБА_2 про залучення його у справу

в якості третьої особи, з мотивів того, що рішення по даній справі буде зачіпати

його права, як співвласника приміщення, частина якого належить ПП

„Автодіагностика”, приватного підприємця ОСОБА_2 залучено у справу в якості

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача.

Також

судом за власною ініціативою у справу залучено Сумську міську раду в якості

першого відповідача замість вибулого з числа відповідачів КП „Сумське міське

бюро технічної інвентаризації”.

Сумська

міська рада подала пояснення по справі в якому зазначила, що рішеннями Сумської

міської ради  ІНФОРМАЦІЯ_1. позивачу було

надано в оренду земельну ділянку площею 0,1373 Га, розташовану за адресою

АДРЕСА_1 з цільовим призначенням її використання - під будівництво станції

технічного обслуговування автомобілів, складовою частиною якої є збудована

позивачем прохідна (літ.-А).

ПП

„Автодіагностика” проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірні об'єкти

нерухомості побудовані з порушенням будівельних норм, що виключає можливість

визнання за позивачем на них права власності.

Приватним

підприємством „Автодіагностика” було подано зустрічний позов до приватного

підприємця ОСОБА_1 (1-го відповідача), КП „Сумське міське бюро технічної

інвентаризації” (2-го відповідача), Сумської міської ради  (3-го відповідача) за участі третьої особи, що

не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного

підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на огорожу (НОМЕР_2 згідно з

технічним паспортом БТІ) та зобов'язання КП „Сумське міське бюро технічної

інвентаризації” здійснити реєстрацію права власності на зазначене нерухоме

майно.

ПП

ОСОБА_1 (1-й відповідач по зустрічному позову) проти позову заперечила,

зазначивши, що позивач спірну огорожу не будував та не придбавав, що

підтверджується відсутністю у позивача відповідних правоустановчих документів

на спірну огорожу.

КП

„Сумське міське бюро технічної інвентаризації” (2-й відповідач по зустрічному

позову) проти позову заперечив, зазначивши, що позивач в установленому порядку

з вимогою про реєстрацію права власності на огорожу до нього не звертався,

будь-яких доказів в підтвердження права власності на зазначений об'єкт не

надавав.

Сумська

міська рада (3-й відповідач по зустрічному позову) проти позову заперечила,

пояснивши, що земельна ділянка, на якій розташована огорожа належить

територіальній громаді м. Суми та у власність або в користування позивачу не

надавалась а була передана в оренду 1-у відповідачу.

2-й

відповідач по зустрічному позову подав відгук на зустрічну позовну заяву, в

якому проти вимог заперечує, зазначивши про те, що вимоги є необґрунтованими,

оскільки підприємство є неналежним відповідачем, а також відсутній спір між

сторонами.

Представник

третьої особи подав відзив на позовну заяву по первинному позову, в якому

просить відмовити в задоволенні даного позову, зазначивши про те, що об'єкти,

на які просить позивач по первинному позову встановити право власності,

порушують права третьої особи -  ПП

ОСОБА_2

Представник

третьої особи подав клопотання про призначення судової технічно-будівельної

експертизи та клопотання про витребування від інспекції ДАБК управління

архітектури та містобудування Сумської міської ради доказів.

Заслухавши

пояснення представників сторін та третіх осіб за первісним та зустрічним

позовами, дослідивши надані письмові докази суд встановив:

Приватний

підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з первісним позовом до Сумської міської

ради (1-й відповідач), приватного підприємства 

„Автодіагностика” (2-й відповідач), за участі третьої особи, що не

заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного

підприємця ОСОБА_2  про  визнання права власності на недобудований

об'єкт нерухомого майна - прохідну (літ.-А), огорожу (№ 1-2) та шафовий

газово-регуляторний пункт РД-32, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні

вимоги обґрунтовуються тим, що позивач у спосіб не заборонений законом набув у

власність об'єкти, право власності на які не визнає ПП „Автодіагностика”.

В

підтвердження позовних вимог щодо права власності на прохідну, позивач надав

суду документи, що підтверджують право користування Позивачем земельною

ділянкою, на якій розташована спірна прохідна як частина станції технічного

обслуговування: рішення Сумської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1., договір оренди

земельної ділянки від 03.02.2006р. відповідно до яких позивачу було надано в

оренду земельну ділянку під будівництво станції технічного обслуговування

автомобілів; документи, що підтверджують здійснення позивачем будівництва

прохідної: акт приймання виконаних підрядних робіт від 08.09.2006р. збудованої

ПВКП „Ніл” прохідної, паспорт на розміщення об'єкту, дозвіл на будівництво

НОМЕР_1, виданий Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської

ради.

В

підтвердження позовних вимог щодо права власності на огорожу (№ 1-2), позивач

надав суду технічний паспорт виготовлений КП „Сумське міське бюро технічної

інвентаризації”, згідно з яким спірна огорожа розташована на земельній ділянці,

орендованої позивачем.

В

підтвердження позовних вимог щодо права власності на шафовий

газово-регуляторний пункт РД-32 позивач надав суду договір купівлі-продажу від

03.03.2006р. а також акт приймання-передачі зазначеного майна.

          З пояснень Сумської міської ради

вбачається, що земельна ділянка на якій розташована прохідна була надана

позивачу саме з метою здійснення на ній будівництва, про що зазначено в

рішеннях Сумської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1. та в договорі оренди земельної

ділянки від 03.02.2006р.

Відповідно

до ст.24 З.У. „Про планування та забудову територій”, фізичні та юридичні

особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на

земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користуванні,

зобов'язані отримати дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

У

разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання

земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення

об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством,

зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта.

Тобто,

Сумська міська рада приймаючи рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 одночасно з цим вирішила

питання щодо можливості розміщення на орендованій позивачем земельній ділянці

об'єкту нерухомості.

Відповідно

до ст. 24 З.У.„Про планування та забудову територій” дозвіл на будівництво

об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без

одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного

архітектурно-будівельного контролю.

У

відповідності з вимогами наведеної норми позивачем по первісному позову

отримано дозвіл інспекції державного архітектурно-будівельного контролю

управління архітектури та містобудування Сумської міської ради НОМЕР_2 з

терміном дії на 2006 рік.

Як

вбачається з листа Управління архітектури та містобудування Сумської міської

від 18.09.2006р., що був наданий до суду третьою особою, дію дозволу зазначеним

Управлінням скасовано.

Однак,

зважаючи на те, що прохідна була збудована у серпні 2006р., про що свідчить акт

приймання виконаних підрядних робіт від 08.09.2006р., а дозвіл на будівництво

скасовано 18.09.2006р., тобто фактично після здійснення позивачем будівництва

прохідної, посилання 2-го відповідача та третьої особи щодо незаконності

здійснення будівництва через скасування дозволу не можуть братися судом до

уваги.

Крім

того, посилання 2-го відповідача на незаконність здійснення позивачем

будівництва прохідної, що доводиться ним листами прокуратури м.Сум

ІНФОРМАЦІЯ_2, листами Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності

Державного пожежного наглядуІНФОРМАЦІЯ_3 також не можуть братися судом до

уваги, в зв'язку з тим, що з'ясування обставини дотримання позивачем всіх норм

при здійсненні будівництва прохідної не є предметом спору про встановлення

права власності позивача на спірну прохідну та не впливає на виникнення, зміну

або припинення права власності.

Доводи

3-ї особи стосовно того, що каналізаційна мережа розташована безпосередньо під

спірною прохідною, що позбавляє 3-ю особу у обслуговуванні та експлуатації

каналізаційної мережі, яка належить їй на праві власності, є безпідставними,

адже в підтвердження таких посилань не було подано жодних документів, що

підтверджують право власності 3-ї особи на зазначену каналізаційну мережу,

доказів, що свідчать про неможливість обслуговування та експлуатації

каналізаційною мережею, а також доказів того, що водопровідна та каналізаційна

мережа, якою користується ПП ОСОБА_2, пролягає безпосередньо під самою

прохідною, як на це він посилається в запереченні на відзив по первісному

позову.

Відповідно

до ст. 325 ЦК України Власник майна може пред'явити позов про визнання його

права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а

також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Посилання

2-го відповідача на те, що визнання права власності на шафовий

газово-регуляторний пункт РД-32 за позивачем є не законним в зв'язку з тим,

зазначений об'єкт не є нерухомістю, що виключає визнання на нього права

власності, є безпідставним, адже, відповідно до ст. 325 ЦК України, суб'єктами

права приватної власності є фізичні та юридичні особи, які можуть бути

власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до

закону не можуть їм належати.

Відповідно

ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені

законом, зокрема із правочинів.

Належність

позивачу на праві власності шафового газово-регуляторного пункту РД-32

підтверджується наявним в матеріалах справи договором купівлі-продажу від

03.03.2006р. а відтак є його власністю.

Стосовно

визнання за позивачем право власності на огорожу (№ 1-2), то позовні вимоги в

цій частині не підлягають задоволенню у зв'язку з не подачею позивачем за

первісним позовом документів, що свідчать про набуття ним зазначеного майна у

власність. Наданий позивачем технічний паспорт КП „Сумське міське бюро

технічної інвентаризації”, згідно з яким спірна огорожа розташована на

земельній ділянці, орендованої позивачем, не є правоустановчим документом та не

може братися судом до уваги.

Враховуючи

викладене, позовні вимоги позивача за первісним позовом в частині визнання

права власності на прохідну (літ.-А) та шафовий газово-регуляторний пункт РД-32

є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що

стосується позовних вимог позивача за первісним позовом в частині визнання

права власності на огорожу (№ 1-2), то зазначені вимоги не підлягають

задоволенню в зв'язку з тим, що права власності позивача на зазначений об'єкт

не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

В

зв'язку з відмовою позивача за первісним позовом від частини позовних вимог

щодо зобов'язання КП „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” здійснити

реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно, та в зв'язку з

виключенням КП „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” з числа

відповідачів по первісному позову, провадження у справі в цій частині підлягає

припиненню по п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги

зустрічної позовної заяви ПП „Автодіагностика” про визнання права власності на

огорожу (НОМЕР_2 згідно з технічним паспортом БТІ) та зобов'язання КП „Сумське

міське бюро технічної інвентаризації” здійснити реєстрацію права власності на

зазначене нерухоме майно, ґрунтуються на тому, що позивачем по зустрічному

позову було придбано за договором купівлі-продажу нерухоме майно, стосовно

якого КП „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” проведено технічну

інвентаризацію та виготовлено технічний паспорт, в якому відображена спірна

огорожа.

Проте,

як вбачається з реєстраційного посвідчення КП „Сумське міське бюро технічної

інвентаризації” позивачем по зустрічному позову придбано було лише нежитлове

приміщення (літ. Н) площею 642,2 м2  на

підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2000р.

З

пояснень 2-го відповідача по зустрічному позову, реєстрація спірної огорожі ним

не проводилась, документів у підтвердження права власності на огорожу позивачем

по зустрічному позову також до КП „Сумське міське бюро технічної

інвентаризації” не надавались, а внесення в технічний паспорт спірної огорожі

було здійснено з метою відображення загального місця розташування об'єктів, що

прилягають до не житлового приміщення ПП „Автодіагностика”, на яке проводилася

інвентаризація, що також не є підставою вважати спірну огорожу власністю

позивача.

Заявлені

представником третьої особи клопотання про витребування додаткових доказів та

призначення судової технічно-будівельної експертизи не можуть бути задоволені,

оскільки вони не мають відношення до предметів ні первинного, ні зустрічного

позовів. Витребування від інспекції ДАБК управління архітектури та

містобудування Сумської міської ради оригіналів  матеріалів, на підставі яких було видано

дозвіл НОМЕР_2 для дослідження в судовому засіданні, не пов'язане з предметом

первинного позову, оскільки позивач по первинному позову отримав земельну

ділянку в користування саме для її забудови і визнання права на побудовані

позивачем об'єкти  ніяким чином не

порушують права третьої особи. Стосовно клопотання про призначення судової

технічно-будівельної експертизи, то встановлення факту на якій відстані від

водопровідної мережі та будівлі знаходиться прохідна теж ніяким чином не

пов'язане з предметом позову по даній справі, а саме визнання права власності

на майно.

За

таких обставин, враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом до суду не було

подано правоустановчих документів, що підтверджують його право власності на

огорожу, а також доказів надання йому в користування земельної ділянки на якій

вона знаходиться, такі вимоги є необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Вжиті

судом заходи забезпечення позову в ухвалі суду від 01.03.2007р., шляхом

заборони будь-яким особам вчиняти дії, що стосуються предмету позову до

вирішення справи по суті, в зв'язку з фактичним вирішенням справи підлягають

скасуванню.

Відповідно

до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і

заперечень.

Судові

витрати по первинному позову відносяться на позивача та 2-го відповідача

порівну, судові витрати по зустрічному позову відносяться на позивача по

зустрічному позову.

Враховуючи

вищевикладене, керуючись ст. ст.  49, 68,

82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Клопотання представника приватного

підприємця ОСОБА_2 про витребування доказів та призначення судової

технічно-будівельної експертизи відхилити.

2.          Скасувати забезпечення позову,

передбачене п. 5 ухвали господарського суду Сумської області від 01.03.07 р. по

справі № 2/596-06.

3.             Первинний позов задовольнити

частково.

4.          Визнати право власності приватного

підприємця ОСОБА_1 на прохідну загальною площею 18,1 м2 (літ.-А) та шафовий

газово-регуляторний пункт РД-32.

5.          В частині позовних вимог за первісним

позовом приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності на огорожу

(№ 1-2) відмовити.

6.          В частині позовних вимог за первісним

позовом приватного підприємця ОСОБА_1 щодо зобов'язання КП „Сумське міське бюро

технічної інвентаризації” здійснити реєстрацію права власності на нерухоме

майно, провадження у справі припинити.

7.          В задоволенні зустрічної позовної заяви ПП

„Автодіагностика” відмовити.

8.          Стягнути з приватного підприємства

«Автодіагностика», м. Суми, вул. Білопільський шлях, 19 (код 21130155) на

користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2(код НОМЕР_3) державне мито в

сумі 42 грн. 50 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу в сумі 59 грн. 00 коп., видати наказ.

Суддя                                                                                            

В.Д.Гудим