Ухвала

від 07.11.2016 по справі 766/13520/16-к

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/13520/16-к

н/п 1-кс/766/7069/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про проведення огляду,

в с т а н о в и в :

Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_2 на доступ до приватного володіння, яке належить ПП «Бондаренко» ( ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) РНОКПП НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання додаткових доказів по кримінальному провадженню, встановленні свідків та очевидців вчинення злочину, встановлення наявності приміщень для вирощування тварин та спростування чи підтвердження наявності складських приміщень у яких зберігається сільгосппродукція, що належить ТОВ «Торговий дім Україна».

Вказане клопотання вмотивоване тим, що У провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015230160000075 від 03.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням з`ясовано, що невстановлені службові особи ТОВ «Торговий Дім «Україна» (ЄДРПОУ 32267295) вчинили розтрату ввіреного їм майна, шляхом безоплатного його передачі у власність колишнього працівника вказаного підприємства.

Допитані по даному факту працівники зазначеного підприємства показали, що вказівки на вивезення з території ТОВ «Торговий Дім «Україна» надавав директор підприємства ОСОБА_5 .

Допитана по даному факту ОСОБА_6 , показала, що ОСОБА_5 як директор ТОВ «Торговий дім «Україна» особисто затверджував своїм підписом щомісячні звіти виробництва на підприємстві та переведення сільгосппродукції на зберігання ОСОБА_7 , а також в подальшому затверджував та ставив свій підпис у актах про списання з підзвіту ОСОБА_7 сільгосппродукції.

Допитані водії ТОВ «Торговий Дім «Україна» показали, що ОСОБА_7 здійснювала керівництво на території тваринницького комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також неодноразово була присутньою під час відвантаження сільгосппродукції до складських приміщень на території вказаного комплексу. Також ОСОБА_7 приймала доставлену сільгосппродукцію та здійснювала керівництво підприємством, а саме надавала вказівки щодо вирощування тварин.

Допитаний водій ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_7 є приватним підприємцем, який здійснює вирощування свиней на території свинокомплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . На території вказаного підприємства працювали наймані робітники. Функції керівники у відсутності ОСОБА_7 на вказаному комплексі здійснював чоловік на ім`я « ОСОБА_9 ».

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно комплекс розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 .

Допитаний по даному факту ОСОБА_4 показав, що він є власником вказаного вище комплексу та здійснює господарську діяльність на договірних засадах з ОСОБА_7 , але надати відомості про те, яка саме господарська діяльність здійснюється ним, хто саме її здійснює та на яких підставах останній повідомити відмовився.

В ході проведення слідчого експерименту встановлено, що територія вказаного комплексу огороджена та прохід на його територію здійснюється за перепусками, вільний прохід на територію комплексу не можливий.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у проведенні слідчих дій на території комплексу з метою отримання додаткових доказів по кримінальному провадженню, встановленні свідків та очевидців вчинення злочину, спростування чи підтвердження наявності складських приміщень у яких зберігається сільгосппродукція, що належить ТОВ «Торговий дім Україна», встановлення наявності приміщень для вирощування тварин, оскільки власник комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 відмовився від дачі свідчень та пояснень про даному факту.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів .

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Огляд місця події проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявленні під час огляду.

Статтею 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя може відмовити у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у вказаному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим не зазначено, яке саме необхідно відшукати майно у приватному володінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В клопотанні слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про проведення огляду- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя