Рішення

від 11.11.2016 по справі 913/956/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

11 листопада 2016 року Справа № 913/956/16

Провадження №4/913/956/16

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ Металургкоксохімбуд» ,

м. Харків

до Луганської обласної філармонії , м. Сєвєродонецьк Луганської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 517897 грн. 70 коп.

Cуддя Старкова Г.М.

Cекретар судового засідання-помічник судді В.В. Наумова

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 080816/25 від 08.08.2016;

від відповідача - ОСОБА_2, доручення № 04/05 від 24.5.216.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області- представник не прибув.

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором на виконання робіт № 174 від 03.12.2013 в сумі 517897 грн. 70 коп., з яких: борг в сумі 265612 грн. 80 коп., 3% річних в сумі 20936 грн. 10 коп., інфляційні нарахування в сумі 231348 грн. 80 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань за договором на виконання робіт № 174 від 03.12.2013 в частині оплати виконання будівельних робіт в сумі 265612 грн. 80 коп. відповідно до договору на виконання робіт № 174 від 03.12.2013.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представником відповідача 03.10.2016 (згідно штампу вхідний № 7295/16) на адресу господарського суду Луганської області подані заперечення на позовну заяву № б/н від 03.10.2016 з додатковими документами, за якими відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до умов спірного договору ремонт був зроблений на об'єкті нерухомості за адресою: м.Луганськ, вул. Кошевого,буд.36, але вказана нерухомість не належить відповідачу та не знаходиться у нього в оренді. Також, у запереченнях на позовну заяву відповідач зокрема зазначає, що у разі якщо позивачем були виконані роботи за спірним договором та підписаний акт виконаних робіт, то позивач зобов'язаний був сплатити державі податок на додану вартість у розмірі 20 %, однак в матеріалах справи відсутні будь які відомості про сплату податку на додану вартість за виконані роботи за спірним договором.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області відзив на позовну заяву не надала.

Представник позивача в судовому засіданні 27.10.2016 надав заяву, за якою просив суд згідно із ст. 69 ГПК України та з урахуванням особливостей даної справи продовжити строк розгляду справи № 913/956/16 на п'ятнадцять днів до 15 листопада 2016 року включно.

Представник відповідача проти продовження строку розгляду даної справи на п'ятнадцять днів не заперечував.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.10.2016 у справі №913/956/16 суд задовольнив заяву представника позивача та продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 15 листопада 2016 року включно.

На виконання ухвали господарського суду Луганської області від 03.10.2016 у справі № 913/956/16 від Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 09.11.2016 надійшло до суду клопотання № 16925/10/20-31-10-11 від 09.11.2016 (згідно штампу вхідний № 8262/16), яким повідомляє, що податкова накладна за порядковим номером 7 продавець ТОВ «СМУ Металургкоксохімбуд» (код ЄДРПОУ 34903425) покупець Луганська обласна філармонія (код ЄДРПОУ 2225269) дата виписи 26.12.2013 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 09.01.2014 ( реєстраційний номер - НОМЕР_1). Вказане клопотання судом розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «СМУ Металургкоксохімбуд» (надалі за текстом - виконавець, позивач) та Луганською обласною філармонією (надалі за текстом - замовник, відповідач) було укладено договір на виконання робіт № 174 від 03.12.2013 (далі за текстом - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору предметом договору є правовідносини, за якими замовник доручає, а виконавець зобов'язаний виконати у відповідності до умов даного договору наступну роботу: капітальний ремонт, а саме посилення будівельних конструкцій будівель гаражів, адміністративних приміщень і сховища декорацій за адресою: м.Луганськ, вул. Кошового,36 (блока Д1,Г1) у відповідності з проектно-кошторисною документацією, і здати закінчені роботи в терміни, які встановлені даним договором.

Замовник зобов'язаний своєчасно прийняти роботи та своєчасно сплати їх (п.1.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, договірна ціна складає 265612 грн. 80 коп., у тому числі ПДВ 20%- 44268 грн. 80 коп. Ціна договору є динамічною на весь період виконання робіт.

Замовник сплачує роботи згідно акту виконаних робіт протягом 7-ми банківських днів (п.3.2 договору).

Згідно із п. 4.3 договору, розрахунки проводяться згідно рахунку шляхом оплати замовником наданих послуг протягом 7-днів після підписання сторонами акта здачі- прийняття наданих послуг.

Вказаний договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2013, а за рахунками до повного їх виконання.

Договір прийнятий сторонами до виконання.

На виконання умов договору позивачем виконано роботи, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 24.12.2013 (форми № КБ-2в) за грудень 2013 року на загальну суму 265612 грн. 80 коп. Вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт підписаний повноважними представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень, і скріплений печатками їх підприємств.

Разом з тим, сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт/і затрати за грудень 2013 року на суму 265612 грн. 80 коп. (форми № КБ-3) .

Відповідач в порушення умов договору оплату за виконані позивачем підрядні роботи у повному обсязі не здійснив, тому заборгованість відповідача перед позивачем за виконані будівельні роботи складає 265612 грн. 80 коп.

Позивач, з урахуванням вимог ч.2 ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу 3% річних в сумі 20936 грн. 10 коп. за період з 09.01.2014 по 25.08.2016, інфляційні нарахування в сумі 231348 грн. 80 коп. за період з лютого 2014 року по липень 2016 року .

Оскільки відповідач оплату за виконані підрядні роботи за вищевказаним договором у повному обсязі не провів, тому позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за виконані роботи в сумі 265612 грн. 80 коп., 3% річних в сумі 20936 грн. 10 коп., інфляційні нарахування в сумі 231348 грн. 80 коп. Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на умови договору на виконання робіт № 174 від 03.12.2013 та положення ст. ст. 525, 526, 530, 625, 615, 837, 854, ч.4 ст. 879 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України.

Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги відхилив з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином Відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частинами 1, 4 статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною Свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Спір між сторонами цієї справи виник у зв'язку із простроченням виконання відповідачем зобов'язань з оплати виконаних робіт за договором на виконання робіт № 174 від 03.12.2013, що укладений між позивачем та відповідачем (а.с.7-9).

Зазначений договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Загальні положення про підряд визначені главою 61 «Підряд» ЦК України.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За правилами статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Передання та прийняття робіт регулюється ст.882 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Загальні умови виконання зобов'язань визначені статтею 526 ЦК України, за змістом цієї норми зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Замовник сплачує роботи згідно акту виконаних робіт протягом 7-ми банківських днів (п.3.2 договору).

Згідно із п. 4.3 договору, розрахунки проводяться згідно рахунку шляхом оплати замовником наданих послуг протягом 7-днів після підписання сторонами акта здачі- прийняття наданих послуг.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору позивачем виконано роботи, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 24.12.2013 (форми № КБ-2в) за грудень 2013 року на загальну суму 265612 грн. 80 коп. Вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт підписаний повноважними представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень, і скріплений печатками їх підприємств (а.с.11-13).

Разом з тим, сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт//і затрати за грудень 2013 року на суму 265612 грн. 80 коп. (форми № КБ-3)(а.с.10) .

Для оплати виконаних за договором робіт відповідачу було виставлено рахунок- фактура №СФ-0000260 від 26.12.2013 на суму 265612 грн. 80 коп.( а.с. 14).

Відповідач в порушення умов договору оплату за виконані позивачем будівельні роботи у повному обсязі не здійснив, тому заборгованість відповідача перед позивачем за виконані будівельні роботи складає 265612 грн. 80 коп.

Судом встановлено факт порушення відповідачем договірних умов у частині оплати за виконанні підрядні роботи на зазначену вище суму.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором на виконання робіт № 174 від 03.12.2013 складає 265612 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.319 Господарського кодексу України в разі залучення підрядником для виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідальність за договором підряду несе підрядник, який виступає в цьому випадку перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Статтею 318 Господарського кодексу України, ст. 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно - кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти та оплатити їх.

За частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України, п. 91 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 321 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з п. 96 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Пунктом 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ним як замовником прийняті відповідні роботи за договором та підписано відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт, але оплату вартості підрядних робіт не здійснено.

Відповідно до ст. 845 ЦК України підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначення ціни кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи. Сторони можуть домовитися про розподіл між ними заощадження, отриманого підрядником.

Так, за умовами договору, ціна договору становить 265612 грн. 80 коп. При цьому, сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (форми КБ№2в) на загальну суму 265612 грн. 80 коп. за яким наведений увесь перелік робіт визначений при укладанні договору (а.с. 11-13) Тобто, ощадливість підрядника - позивача у справі, в даному випадку становить 265612 грн. 80 коп.

Тобто, наведеними вище доказами підтверджено, що позивачем роботи були виконані належним чином та в повному обсязі, але оплата відповідачем взагалі здійснена не була.

Крім того, з аналізу норми ст. 530 Цивільного кодексу України вбачається, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В даному випадку відповідачем було порушено зобов'язання з оплати виконаних підрядних робіт.

Відповідачем доказів оплати заборгованості за договором на виконання робіт № 174 від 03.12.2013 в сумі 265612 грн. 80 коп. не надано.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором на виконання робіт № 174 від 03.12.2013 зобов'язань.

Твердження відповідача, що за умовами спірного договору позивачем ремонт був зроблений на об'єкті нерухомості за адресою: м.Луганськ, вул. Кошевого,буд.36, але вказана нерухомість не належить відповідачу та не знаходиться у нього в оренді судом не приймається до уваги з огляду до наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами у справі був укладений договір на виконання робіт № 174 від 03.12.2013, який підписаний уповноваженими представника сторін за договором та скріплений печатками їх підприємств (а.с.7-9).

На виконання зазначеного договору позивач виконав відповідачу роботи: капітальний ремонт, а саме посилення будівельних конструкцій будівель гаражів, адміністративних приміщень і сховища декорацій за адресою: м.Луганськ, вул. Кошового,36 (блока Д1,Г1) у відповідності з проектно-кошторисною документацією, що підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 24.12.2013 (форми № КБ-2в) за грудень 2013 року на загальну суму 265612 грн. 80 коп., який підписаний сторонами за договором без яких-небудь зауважень та заперечень, скріплений печатками їх підприємств (а.с.11-13).

Також, на виконання ухвали господарського суду Луганської області від 03.10.2016 у справі № 913/956/16 від Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 09.11.2016 надійшло до суду клопотання № 16925/10/20-31-10-11 від 09.11.2016 (згідно штампу вхідний № 8262/16), яким повідомляє, що податкова накладна за порядкованим номером 7 продавець ТОВ «СМУ Металургкоксохімбуд» (код ЄДРПОУ 34903425) покупець Луганська обласна філармонія (код ЄДРПОУ 2225269) дата виписи 26.12.2013 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 09.01.2014 ( реєстраційний номер - НОМЕР_1)(а.с.122).

Інші доводи викладені відповідачем у запереченні на позовну заяву спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведених фактичних обставин та доказів у справі позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 265612 грн. 80 коп. слід задовольнити.

Щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 20936 грн. 10 коп. за період з 09.01.2014 по 25.08.2016, інфляційні нарахування в сумі 231348 грн. 80 коп. за період з лютого 2014 року по липень 2016 року слід зазначити наступне.

Сплата інфляційних нарахувань і трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) відповідно до ст. 625 ЦК України не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до вимог абз.3 п.3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь - який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних нарахувань за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» судом встановлено, що загальний розмір інфляційних нарахувань за період з лютого 2014 року по липень 2016 року становить 231741 грн. 41 коп., у той час як заявлена до стягнення сума інфляційних нарахувань становить 231348 грн. 80 грн. З урахуванням обставин справи та норм чинного законодавства, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення інфляційних нарахувань саме в розмірі заявлених вимог - 231348 грн. 80 коп.

Також, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» судом встановлено, що загальний розмір 3% річних за період з 09.01.2014 по 25.08.2016 становить 20943 грн. 75 коп., у той час як заявлена до стягнення сума 3% річних становить 20936 грн. 10 грн. З урахуванням обставин справи та норм чинного законодавства, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення 3%річних саме в розмірі заявлених вимог - 20936 грн. 10 коп.

За таких обставин, позов слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані роботи в сумі 265612 грн. 80 коп., 3% річних в сумі 20936 грн. 10 коп., інфляційні нарахування в сумі 231348 грн. 80 коп. (всього на загальну суму 517897 грн. 70 коп.).

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 7768 грн. 47 коп. слід покласти на відповідача.

Позивачем за звернення до суду з позовною заявою № б/н від 25.08.2016, відповідно до платіжного доручення № 24 від 25.08.2016 сплачено суму судового збору в розмірі 7768 грн. 48 коп., тоді як потрібно було сплатити 7768 грн. 47 коп.

Суд доводить до відома, що сплачена сума судового збору за подання позовної заяви повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» .

Згідно із ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11.11.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ Металургкоксохімбуд» до Луганської обласної філармонії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення 517897 грн. 70 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Луганської обласної філармонії, Проспект Хіміков, буд.13, м. Сєвєродонецьк Луганської області, код ЄДРПОУ 02225269, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ Металургкоксохімбуд» , АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 34903425, заборгованість за виконані роботи в сумі 265612 грн. 80 коп., 3% річних в сумі 20936 грн. 10 коп., інфляційні нарахування в сумі 231348 грн. 80 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 7768 грн. 47 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 16.11.2016.

Суддя Г.М. Старкова