Рішення

від 08.11.2016 по справі 925/913/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р.Справа № 925/913/16

За позовом приватного підприємства "Євротех і компанія"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ведерстад"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК" і на стороні відповідача відділу Державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції

про стягнення 706075 грн. 05 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін та третіх осіб:

від позивача: Богун О.С. за довіреністю від 12.09.2016 № 12/09;

від відповідача: Баляба О.В. за довіреністю від 01.02.2016;

від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Урожай-СК: Білий М.М. за довіреністю від 10.01.2016 № 10/01-16.

від відділу Державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції: не з`явились.

04 серпня 2016 року приватне підприємство "Євротех і компанія" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" про стягнення 653956 грн. 87 коп., у тому числі: 356947 грн. 36 коп. боргу у вигляді частини коштів, сплачених позивачем відповідачу за поставлену сільськогосподарську техніку за договором поставки від 29.03.2012 №1232 і не повернутих відповідачем позивачу після розірвання цього договору і повернення відповідачу поставленої ним сільськогосподарської техніки; 264854 грн. 91 коп. інфляційних нарахувань та 32154 грн. 60 коп. три проценти річних.

Також позивач у позові просить відшкодувати йому за рахунок відповідача усі судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказав на невиконання відповідачем зобов`язання щодо повернення відповідачу частини сплачених останнім за сільськогосподарську техніку коштів у сумі 356947 грн. 36 коп., що виникло у позивача з розірвання укладеного між сторонами договору поставки сільськогосподарської техніки від 29.03.2012 №1232 і повернення позивачу поставленої ним відповідачу сівалки зернової, причіпної, механічного типу Rapid серії RD400C Super XL модель COMBI з системою Crossboard №13590 та системою вирівнювачів Crossboard Heavy артикул 7101020.

Ухвалою від 05.08.2016 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву приватного підприємства "Євротех і компанія" до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 20.09.2016 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Заявою від 12.09.2016 позивач збільшив розмір позовних вимог з 653956 грн. 87 коп. до 706075 грн. 05 коп. за рахунок збільшення стягуваних сум інфляційних нарахувань з 264854 грн. 91 коп. до 315418 грн. 17 коп. та трьох процентів річних з 32154 грн. 60 коп. до 33709 грн. 52 коп.

Господарський суд прийняв вказане збільшення позивачем розміру позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши при цьому у відзиві на позов та у наданих господарському суду письмових поясненнях, що після розірвання укладеного між сторонами договору поставки сільськогосподарської техніки від 29.03.2012 №1232 відповідно до приписів ст. 653 Цивільного кодексу України у відповідача не виникло зобов`язання щодо повернення позивачу сплачених ним на виконання цього договору коштів у сумі 356947 грн. 36 коп., які були використані відповідачем на відшкодування збитків у вигляді понесених ним витрат на ремонт повернутої сільськогосподарської техніки. Також відповідач вказав на безпідставність застосування позивачем до спірних правовідносин ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України в частині інфляційних нарахувань та трьох процентів річних.

Крім того, відповідач подав до господарського суду заяву про застосування до заявлених у позові вимог загальної позовної давності тривалістю у три роки, який за твердженням відповідача на день подання позивачем позову сплив.

Ухвалою від 20.09.2016 Господарський суд Черкаської області за клопотанням позивача залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК" і відклав розгляд справи на 11 годину 04.10.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 04.10.2016 Господарський суд Черкаської області залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції і відклав розгляд справи на 11 годину 27.10.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Відповідач у наданих ним господарському суду письмових поясненнях від 11.10.2016 заявив клопотання про вихід за межі судового спору і визнання укладеного між приватним підприємством "Євротех і компанія" та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК" договору купівлі-продажу від 30.03.2012 №120330 таким, що не був укладений.

Крім того, відповідач заявив письмове клопотання від 13.10.2016 про витребування доказів на підтвердження відображення приватним підприємством "Євротех і компанія" та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК" здійсненої ними операції з купівлі-продажу сільськогосподарської техніки за договором купівлі-продажу від 30.03.2012 №120330 в податковому обліку.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.10.2016 за участю представників обох сторін та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК", господарський суд розглянув вказані клопотання відповідача і відмовив у їх задоволенні з підстав невідповідності клопотання про вихід за межі судового спору і визнання договору неукладеним вимогам п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України та відсутності значення для вирішення даного спору доказів, про витребування яких відповідач клопоче.

Ухвалою від 27.10.2016 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 08.11.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.10.2016 за участю представників обох сторін та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК", представники позивача та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК" підтримали позов з викладених у ньому підстав, а представник відповідача підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві на позов та у поданих до господарського суду письмових поясненнях.

Відділ Державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 27.11.2016 на 14 годину 30 хвилин 08.11.2016, проте його представник у це судове засідання не з`явився, що не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" як продавець і приватне підприємство "Євротех і компанія" як покупець уклали між собою договір поставки сільськогосподарської техніки №1232, згідно з пунктами 1.1, 1.2 якого продавець зобов`язався поставити покупцю, а останній зобов`язався прийняти і оплатити сільськогосподарську техніку: сівалку зернову, причіпну, механічного типу Rapid серії RD400C Super XL модель COMBI з системою Crossboard № 13590 за та систему вирівнювачів Crossboard Heavy артикул 7101020 (далі товар та/або сільськогосподарська техніка) загальною вартістю 797033 грн. 86 коп. в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 3.2 договору поставки сільськогосподарської техніки від 29.03.2012 №1232 товар підлягає поставці (передачі) покупцю в строк до 15 квітня 2012 року, але у будь-якому випадку не раніше надходження 32% передоплати на рахунок продавця згідно з п. 5.2 цього договору.

Згідно з п. 3.6 договору поставки сільськогосподарської техніки від 29.03.2012 №1232 перехід до покупця права власності на товар відбувається в момент надходження 100% передоплати на рахунок продавця згідно з п. 5.2 цього договору.

Пункт 5.2 договору поставки сільськогосподарської техніки від 29.03.2012 №1232 передбачає такі порядок і строки здійснення покупцем оплати товару:

пп. 5.2.1. 32 % загальної вартості товару оплачується в строк до 30 березня 2012 року;

пп. 5.2.2. Решта 68 % загальної вартості товару оплачується в строк до 31 травня 2012 року за умови здійснення поставки товару продавцем;

Пунктом 6.5 договору поставки сільськогосподарської техніки від 29.03.2012 №1232 встановлено, що у разі несплати покупцем повної вартості товару у визначені у п. 5.2.2 даного договору строки продавець має право розірвати даний договір в односторонньому порядку, відіславши відповідне письмове повідомлення на вказану в цьому договорі поштову адресу покупця, В цьому випадку договір буде вважатись розірваним з моменту відправлення продавцем повідомлення про розірвання договору. У випадку зазначеного одностороннього розірвання договору покупець зобов`язується у 10-денний термін з дати відправлення повідомлення повернути товар продавцю та надати відповідні документи про повернення згідно з чинним законодавством України.

У п. 6.6 договору поставки сільськогосподарської техніки від 29.03.2012 №1232 його сторони передбачили, що у випадку несплати покупцем повної вартості товару у визначені пп. 5.2.2 цього договору строки кошти у сумі 32% вартості товару, отримані продавцем від покупця згідно з пп. 5.2.1 даного договору, не повертаються покупцю та вважаються збитками продавця, розмір яких сторони визначили заздалегідь відповідно до ч. 5 ст. 225 Господарського кодексу України.

02 квітня 2012 року позивач на виконання договору поставки сільськогосподарської техніки від 29.03.2012 №1232 за платіжним дорученням від 02.04.2012 №4 перерахував відповідачу на його рахунок в установі банку 255929 грн. 33 коп. попередньої оплати за сільськогосподарську техніку.

09 квітня 2012 року відповідач на виконання в договору поставки сільськогосподарської техніки від 29.03.2012 №1232 за видатковою накладною від 09.04.2012 №В-00000414, актом приймання-передачі товару від 09.04.2012 та довіреністю позивача від 04.04.2912 №1 передав останньому передбачений цим договором товар загальною вартістю 789628 грн. 46 коп.

24.04.2012 року передана відповідачем позивачу сільськогосподарська техніка була введена в експлуатацію, що підтверджується підписаним уповноваженими представниками обох сторін актом введення в експлуатацію від 24.04.2012.

За платіжними дорученнями від 31.05.2012 №20, від 01.06.2012 №21, від 14.06.2012 №25 і від 12.07.2012 №34 позивач перерахував відповідачу на його рахунок в установі банку відповідно 250000 грн., 25000 грн., 58699 грн. 13 коп., 20000 грн., а разом 353699 грн. 13 коп. плати за поставлену на виконання договору від 29.03.2012 №1232 сільськогосподарську техніку. Більше платежів на оплату цієї сільськогосподарської техніки позивач на користь відповідача не здійснював.

Отож загальна сума сплачених позивачем відповідачу коштів за поставлену сільськогосподарську техніку склала 609628 грн. 46 коп. (255929 грн. 33 коп. + 353699 грн. 13 коп.). Відповідно недоплата відповідача позивачу за поставлену останнім сільськогосподарську техніку становить 180000 грн. (789628 грн. 46 коп. 609628 грн. 46 коп.).

Претензію відповідача від 01.11.2012 №1 про сплату боргу у сумі 180000 грн. за договором поставки сільськогосподарської техніки від 09.03.2012 №1232 у термін до 08.11.2012 позивач отримав, проте залишив її без задоволення.

05 грудня 2012 року відповідач надіслав позивачу повідомлення від 05.12.2012 №270 про розірвання договору поставки сільськогосподарської техніки від 09.03.2012 №1232 та повернення поставленої на виконання цього договору сільськогосподарської техніки.

Листом-повідомленням від 18.12.2012, адресованим відповідачу, позивач відмовився повертати сільськогосподарську техніку з огляду на скрутне фінансове становище та наміри найближчим часом розрахуватися за неї.

У зв`язку з відмовою приватного підприємства "Євротех і компанія" від повернення сільськогосподарської техніки товариство з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства "Євротех і компанія" про витребування майна.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.04.2013 у справі №925/275/13-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013, задоволено повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" до приватного підприємства "Євротех і компанія" про витребування майна, витребувано у приватного підприємства "Євротех і компанія" і передано товариству з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" сівалку зернову, причіпну, механічного типу Rapid серії RD400C Super XL модель COMBI з системою Crossboard №13590 та систему вирівнювачів Crossboard Heavy артикул 7101020.

Вказаними рішенням Господарський суд Черкаської області від 04.04.2013 у справі №925/275/13-г та постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 були встановлені приведені вище обставини щодо укладення договору поставки сільськогосподарської техніки від 09.03.2012 №1232, його виконання (невиконання) сторонами та факт розірвання цього договору з ініціативи товариства з обмеженою відповідальністю "Ведерстад".

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 у адміністративній справі №823/2822/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2013, задоволено повністю адміністративний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК" до відділу Державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції про визнання дій протиправними.

При цьому постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 у адміністративній справі №823/2822/13-а та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2013 встановлено, що на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 04.04.2013 у справі №925/275/13-г. начальник відділу Державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції Татаровський В.В. 22.07.2013 на території тракторної бригади, яка належить на праві власності сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК", яке розташована в с. Суботів Чигиринського району Черкаської області, за участю понятих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та в присутності сільського голови с. Суботів Гришка І.П., представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" Васькевича В.І., в.о. ОУСКР Чигиринського РВ Шаповалова Л.О, експерта ТКЗ Чигиринського РВ Петюренка К.М. вилучено сівалку зернову, причіпну, механічну типу Rapid серії RD400C Super XL модель COMBI з системою Crossboard № 13590 та систему вирівнювачів Crossboard Heavy артикул 7101020, про що складено акт. Того ж дня - 22.07.2013 вилучене майно було передано представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" Лобатенку І.О., що підтверджується актом державного виконавця про передачу вилученого майна.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.10.2013 у справі №925/1363/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2014, відмовлено повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" до приватного підприємства "Євротех і компанія" про визнання недійсним укладеного між приватним підприємством "Євротех і компанія" та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК" договору купівлі-продажу від 30.03.2012 №120330.

При цьому рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.10.2013 у справі №925/1363/13 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 було встановлено, що 30.03.2012 між приватним підприємством "Євротех і компанія" як продавцем та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Урожай СК" як покупцем був укладений договір купівлі-продажу №120330 за яким продавець зобов`язався передати у власність покупця, а останній зобов`язався прийняти й оплатити сівалку зернову, причіпну, механічного типу Rapid серії RD400C Super XL модель COMBI з системою Crossboard №13590 та систему вирівнювачів Crossboard Heavy артикул 7101020 загальною вартістю 800000 грн. (далі товар та/або сільськогосподарська техніка.).

Товар, який приватне підприємство "Євротех і компанія" за договором купівлі-продажу №120330 зобов`язалося передати у власність сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Урожай СК", є тим самим товаром, який приватне підприємство "Євротех і компанія" за договором поставки сільськогосподарської техніки від 09.03.2012 №1232 придбало у товариства з обмеженою відповідальністю "Ведерстад".

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.11.2014 у справі №925/1476/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2015, відмовлено повністю у задоволенні позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай-СК" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" про витребування із чужого незаконного володіння сівалки зернової, причіпної, механічного типу Rapid серії RD400C Super XL модель COMBI з системою Crossboard №13590 та системи вирівнювачів Crossboard Heavy артикул 7101020.

При цьому рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.11.2014 у справі №925/1476/14 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 було встановлено, що спірне майно (сівалка зернова, причіпна, механічного типу Rapid серії RD400C Super XL модель COMBI з системою Crossboard №13590 та система вирівнювачів Crossboard Heavy артикул 7101020) було витребуване у приватного підприємства "Євротех і компанія" та передане товариству з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" на підставі рішення Господарський суд Черкаської області від 04.04.2013 у справі №925/275/13-г.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням Господарський суд Черкаської області від 04.04.2013 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 у справі №925/275/13-г, рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.10.2013 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 у справі №925/1363/13, рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.11.2014 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 у справі №925/1476/14 і постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2013 у адміністративній справі №823/2822/13-а не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

19 квітня 2016 року приватне підприємство "Євротех і компанія" звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" з письмовою вимогою від 19.04.2016 про повернення грошових коштів у сумі 609628 грн. 46 коп., сплачених приватним підприємством Євротех і компанія товариству з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" за сільськогосподарську техніку за розірваним договором поставки сільськогосподарської техніки від 29.03.2012 №1232.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" грошові кошти в сумі 609628 грн. 46 коп. приватному підприємству "Євротех і компанія" на його вимогу від 19.04.2016 не повернуло, що й спричинило даний спір.

Стаття 653 Цивільного кодексу України містить, зокрема, такі частини:

2. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

3. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

4. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

У п. 6.5 договору поставки сільськогосподарської техніки від 29.03.2012 №1232 встановлено, що у разі несплати покупцем повної вартості товару у визначені у п. 5.2.2 даного договору строки продавець має право розірвати даний договір в односторонньому порядку, відіславши відповідне письмове повідомлення на вказану в цьому договорі поштову адресу покупця, В цьому випадку договір буде вважатись розірваним з моменту відправлення продавцем повідомлення про розірвання договору.

Отже, у даному випадку в силу ч. 3ст. 653 Цивільного кодексу України та п. 6.5 договору поставки сільськогосподарської техніки від 29.03.2012 №1232 цей договір був розірваний і зобов`язання за ним припинилися у день надіслання відповідачем позивачу повідомлення від 05.12.2012 №270 про розірвання вказаного договору, тобто 05.12.2012.

Частина 4 ст. 653 Цивільного кодексу України не передбачає права вимагати повернення того, що було виконане за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору для його усіх сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

З п. 6.5 та з п. 6.6 договору поставки сільськогосподарської техніки від 29.03.2012 №1232 вбачається право продавця у разі одностороннього розірвання ним договору вимагати від покупця повернення поставленої за цим договором товару і право покупця у такому випадку вимагати від продавця повернення частини коштів, сплачених за поставлений товар понад 32% від його вартості.

Доводи відповідача про те, що він відшкодував за рахунок стягуваної суми коштів у розмірі 356947 грн. 36 коп. збитки у вигляді понесених ним витрат на ремонт повернутої сільськогосподарської техніки, тому не повинен повертати цю суму коштів позивачу господарський суд відхилив, з огляду на те, що чинне законодавство України і договір поставки сільськогосподарської техніки від 29.03.2012 №1232 не надають відповідачу права в односторонньому порядку без згоди позивача чи без відповідного рішення суду відшкодовувати свої збитки за рахунок коштів, які підлягають поверненню позивачу у зв`язку з розірванням договору. Крім того, сторони у п. 6.6 договору поставки сільськогосподарської техніки від 29.03.2012 №1232 обмежили розмір збитків відповідача у разі несплати позивачем повної вартості товару сумою у розмірі 32% від вартості товару, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України та ч. 5 ст. 225 Господарського кодексу України, яка була чинною до 01.05.2016.

Заявлена до стягнення сума коштів у розмірі 356947 грн. 36 коп. є частино сплачених позивачем за поставлений товар коштів за розірваним договором поставки сільськогосподарської техніки від 29.03.2012 №1232, яка перевищує 32% від його вартості.

Таким чином, позивач має право вимагати від відповідача повернення коштів у сумі 356947 грн. 36 коп., тому неповернення їх відповідачем на вимогу позивача порушує право останнього на одержання цієї суми коштів.

Частино 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 5.2 своєї постанови від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" роз`яснив, що обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов`язання за договором (стаття 612 Цивільного кодексу України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов`язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 Цивільного кодексу України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав.

У даному випадку повернення відповідачем позивачу коштів у сумі 356947 грн. 36 має вчинятися не на виконання грошових зобов`язань за договором поставки сільськогосподарської техніки від 29.03.2012 №1232, а у зв`язку з розірванням цього договору, тому підстав для застосування позивачем до відповідача передбаченої ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України відповідальності за порушення грошового зобов`язання у вигляді інфляційних нарахувань та 3% річних відсутні.

Стаття 256 Цивільного кодексу України визначає позовну давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Згідно зі ст.ст. 260, 261 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Відповідно до частин 3 - 5 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною, є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Чинне законодавство України та договір поставки сільськогосподарської техніки від 29.03.2012 №1232 не визначають строк повернення відповідачем сплачених коштів у разі розірвання цього договору і не пов`язують його настання з поверненням відповідачу поставленого ним позивачу товару.

Право позивача вимагати повернення сплачених за розірваним договором договір поставки сільськогосподарської техніки від 29.03.2012 №1232 коштів виникло у день розірвання цього договору, тобто 05.12.2012, тому саме з цієї дати почався перебіг загального строку позовної давності тривалістю у три роки, останнім днем якого є відповідно 04.12.2015.

Отже станом на 04.08.2016 день подання позивачем позову до господарського суду загальний строк позовної давності тривалістю у три роки за заявленими у позові вимогами сплив.

Разом з тим, з доказів, поданих позивачем з письмовим поясненням причин пропуску строку позовної давності від 07.11.2016, вбачається, що керівник позивача Сірий-Козак М.І. у період з 01.09.2015 по 31.10.2016 проходив військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , яка входить до складу сил, що залучалися та брали участь в антитериростичній операції у Донецькій області, а засновник позивача ОСОБА_3 з 11.02.2015 на підставі Указу Президента України від 14.01.2015 №15/2015 був призваний у Збройні Сили України і звільнений у запас на підставі Указу Президента України від 25.03.2016 №№115/2016.

Перебування керівника і засновника позивача станом на день спливу трирічного строку позовної давності на військовій службі за оцінкою господарського суду є поважною причиною пропуску цього строку позовної давності, тому порушене право позивача на одержання коштів у сумі 356947 грн. 36 коп. підлягає захисту господарським судом шляхом присудження до стягнення вказаної суми коштів з відповідача на користь позивача.

Таким чином позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення 356947 грн. 36 коп. боргу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача 5354 грн. 21 коп. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" (19200, Черкаська область, м. Жашків, вул. Промислова, 3, код ЄДРПОУ 34307795) на користь приватного підприємства "Євротех і компанія" (18015, м. Черкаси, вул. Ільїна, 248А, код ЄДРПОУ 33363508) - 356947 грн. 36 коп. боргу та 5354 грн. 21 коп. витрат на сплату судового збору.

В решті позову відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 15.11.2016.

СУДДЯ М.В. Дорошенко