Постанова

від 15.11.2016 по справі 37/74

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.11.2016 справа №37/74

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: за участю представників: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, довіреність №2 від 11.01.2016р. не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків на ухвалу господарського суду Донецької області провідмову у видачі дубліката наказу та відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання від 26.09.2016р. у справі№37/74 (суддя Харакоз К. С.) за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків до Благодійного фонду "Будинок моряка", м.Маріуполь Донецької області простягнення 62311,05грн.

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків звернулося до господарського суду Донецької області з заявою №10-07-04904 від 08.09.2016р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі №37/74 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків до Благодійного фонду "Будинок моряка", м.Маріуполь Донецької області про стягнення 62311,05грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.09.2016р. у задоволенні зазначеної заяви відмовлено. Ухвала суду першої інстанції в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання мотивована тим, що наведені позивачем причини такого пропуску не є поважними. У частині відмови у видачі дубліката наказу ухвала мотивована тим, що заявник звернувся до суду із відповідною заявою після спливу передбаченого законом строку для пред'явлення наказу до виконання, а суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для відновлення цього строку.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області не погодилося з прийнятою ухвалою та звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області, а відповідну заяву задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що в порушення статей 64, 87 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) копія ухвали господарського суду Донецької області від 15.09.2016р. по справі №37/74 про призначення заяви до розгляду у судовому засіданні не була направлена позивачу.

Апелянт стверджує про наявність об'єктивних причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню. Крім того, на думку позивача, з огляду на втрату наказу в зв'язку із захопленням невідомими озброєними особами адміністративної будівлі в м.Донецьк, де стягувач був зареєстрований, заява про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2016р. у справі №37/74 (головуючий Скакун О.А., судді Колядко Т.М., Ломовцева Н.В.) було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 07.11.2016р.

У зв'язку з перебуванням на лікарняному головуючого судді Скакуна О.А., на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду, в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи сформовано наступний склад колегії: головуючий Зубченко І.В., судді Марченко О.А., Попков Д.О.

Відповідно до п.9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст.102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 07.11.2016р. представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК України, не скористався.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, на 15.11.2016р.

На адресу суду апеляційної інстанції від Благодійного фонду "Будинок моряка" надійшов лист, в якому зазначено про відсутність фінансової можливості для приймання участі у судовому засіданні.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Попкова Д.О., на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни було сформовано наступний склад колегії: головуючий Зубченко І.В., судді Колядко Т.М., Марченко О.А.

Представник позивача в судовому засіданні 15.11.2016р. просив ухвалу господарського суду Донецької області від 26.09.2016р. у справі №37/74 скасувати з мотивів, що були викладені в апеляційній скарзі, заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи, що матеріалами справи підтверджено належне повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, явка сторін не була визнана обов'язковою, листом представник відповідача повідомив про відсутність фінансової можливості для приймання участі у розгляді справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника Благодійного фонду "Будинок моряка" за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.03.2011р. (повний текст підписано 15.03.2011р.) у справі №37/74 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Маріупольського благодійного фонду „Будинок моряка» про стягнення неустойки в розмірі 62311,05грн. були задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Маріупольського благодійного фонду „Будинок моряка» на користь державного бюджету суму неустойки в розмірі 62311,05грн., державне мито в сумі 623,11грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

На виконання зазначеного рішення 29.03.2011р. господарським судом Донецької області були видані відповідні судові накази.

14.09.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність відмови господарським судом у задоволенні вищевказаної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» .

Згідно зі статтею 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначений строки пред'явлення наказу до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно зі ст.53 ГПК України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що відповідно до даних Комп'ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду наказ про примусове виконання рішення суду по справі №37/74 був виданий 29.03.2011р. У відповідності до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" наказ був дійсний для пред'явлення до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, отже граничний термін пред'явлення стягувачем наказу до виконання - до 29.03.2012р.

Як вбачається з заяви позивача та апеляційної скарги, поважність пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання стягувач обґрунтовує наступним. За Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації №590 від 29.07.2014р., для забезпечення безперервного виконання функціональних обов'язків Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області було тимчасово організовано роботу у м.Маріуполі. У період перебування позивача за тимчасовим місцем розташування в м.Маріуполі, стало відомо про захоплення невідомими особами адміністративної будівлі в м.Донецьку за адресою реєстрації стягувача.

У матеріалах справи наявна довідка Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області №10-07-04903 від 08.09.2016р., зі змісту якої вбачається, що наказ господарського суду Донецької області від 29.03.2011р. по справі №37/74 було втрачено в зв'язку із захопленням адміністративної будівлі за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, б.97 (адреса реєстрації позивача) невідомими озброєними особами.

Дійсно, відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014р. №405/2014 в деяких населених пунктах на територіях Донецької та Луганської областей розпочата антитерористична операція.

Згідно з затвердженим Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, місто Донецьк є місцем проведення антитерористичної операції.

Разом з тим, початок проведення антитерористичної операції, переміщення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до м.Маріуполя та захоплення адміністративної будівлі позивача у м.Донецьку відбулися у 2014р., про що разом з іншим зазначає стягувач в заяві та апеляційній скарзі, тобто через 2 роки після спливу строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Тобто, в період між видачею наказу (29.03.2011р.) та граничним строком для пред'явлення його до виконання (29.03.2012р.) у позивача була можливість направити наказ до виконавчої служби. Наявність об'єктивних причин, які б унеможливлювали вчинення відповідних дій, скаржником не доведена. Посилання апелянта на те, що пропуск строку відбувся незалежно від його волі та добросовісних намірів, судовою колегією не приймаються з огляду на відсутність належних та допустимих доказів.

У зв'язку з вищевикладеним, судова колегія погоджується з висновком господарського суду Донецької області про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу 14.09.2016р., а граничний термін пред'явлення наказу по справі №37/74 до виконання встановлений до 29.03.2012р., а також з огляду на висновки судової колегії про відсутність поважних причин для відновлення пропущеного строку, підстави для видачі дубліката наказу відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Разом з тим, як зазначено в апеляційній скарзі та встановлено судовою колегією, в порушення статей 64, 87 ГПК України копія ухвали господарського суду Донецької області від 15.09.2016р. по справі №37/74 про призначення заяви до розгляду у судовому засіданні не була направлена на адресу позивача.

Повідомлення сторони вважається неналежним, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце розгляду справи, надіслано з порушенням вимог ст. 87 ГПК.

У п.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що стороною, не повідомленою належним чином про місце засідання суду, про що йдеться у пункті 2 частини третьої статті 104 ГПК, слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог статті 64 ГПК.

Стаття 64 ГПК передбачає, що суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Звертаючись до суду першої інстанції, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області зазначено наступну адресу: 61024, м.Харків, вул.Гуданова,18.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи конверту, в якому надсилалася ухвала господарського суду Донецької області від 15.09.2016р. (а.с.20) в якості адреси одержувача (позивача) судом першої інстанції зазначено: 87510, м.Маріуполь, вул.Гагаріна, 29. На зворотному боці конверту працівником органу поштового зв'язку здійснено запис 24.09.організація закрита .

Крім того, за змістом листа відповідача ухвала суду першої інстанції від 15.09.2016р. вручена представнику Благодійного фонду Будинок моряка 27.09.2016р., тобто після проведення судового засідання, призначеного на 26.09.2016р. В листі також зазначено, що ухвалу господарського суду Донецької області про призначення заяви до розгляду, адресовану позивачу, також направлено на адресу відповідача. Факт направлення ухвали господарського суду Донецької області від 15.09.2016р., адресованої Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області, до м.Маріуполя (місцезнаходження відповідача), а не м.Харкова (місцезнаходження позивача) підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

За приписами п.4 ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, в тому числі, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приписами п.2 ч.3 вищевказаної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що внаслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального права ухвала господарського Донецької області від 26.09.2016р. у справі №37/74 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню. Разом з тим, враховуючи висновки Донецького апеляційного господарського суду про відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та відсутність підстав для видачі дубліката наказу, заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.09.2016р. у справі №37/74 - задовольнити частково .

Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.09.2016р. у справі №37/74 - скасувати.

У задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області по справі №37/74 та відновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим:

1 - позивачам;

1 - відповідачу;

1 - ГСДО;

1 - до справи;

1 - ДАГС.