Ухвала

від 14.11.2016 по справі 917/607/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа №917/607/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2474 П/1-41) рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2016р. у справі №917/607/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс", м. Кременчук, Полтавська обл.,

до Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит", м. Кременчук, Полтавська обл.,

про стягнення 62903,97грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.08.2016р. у справі №917/607/16 (суддя Погрібна С.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "ПТК "Візит" на користь ТОВ "Житлорембудсервіс" суму основного боргу за період з 15.04.2013р. по 31.05.2016р. у розмірі 34195,50грн.; інфляційні втрати у розмірі 16204,39грн.; 3% річних у сумі 1561,67грн.; пеню у розмірі 454,08грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1148,23грн. В іншій частині у задоволені позову відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2016р. у справі №917/607/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2016р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.10.2016р.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.10584 від 19.10.2016 р.)., в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2016р. у цій справі залишити без змін

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016р. відкладено розгляд справи на 10.11.2016р.; запропоновано сторонам надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

Відповідач надав пояснення у справі (вх.№10992 від 31.10.2016р.), в яких посилається, зокрема на те, що житлово-комунальні послуги не могли бути надані ПП "ПТК "Візит" в період з 26.11.2013р. по 04.08.2014р. через відсутність його правоздатності та дієздатності, а в подальшому внаслідок переходу права власності на об'єкт до іншої особи. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що протягом розрахункових періодів відповідачу своєчасно та в повному обсязі надавались позивачем первинні документі на підтвердження здійснення зазначених ним господарських операцій.

09.11.2016р. до суду апеляційної інстанції надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" (вх. №11337 від 09.11.2016р.), в яких, зокрема, зазначено, що відповідач не звертався до позивача з пропозицією про зміну чи розірвання спірного договору, у зв'язку з чим доводи апелянта щодо ненадання йому житлово-комунальних послуг протягом розрахункового періоду у зв'язку із визнанням судами не чинними його установчих документів або у зв'язку з переходом права власності на об'єкт до іншої особи, на думку позивача, є безпідставними. Також позивач вказує на те, що юридичну особу - ПП "ПТК "Візит" зареєстровано 27.06.1995р. та до теперішнього часу відсутні записи про її припинення або скасування державної реєстрації; вважає доводи апелянта про ненадання позивачем якісних житлово-комунальних послуг необґрунтованими, оскільки скарги (заяви, акти-претензії) від відповідача щодо якісних та кількісних показників послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не надходили.

10.11.2016р. від Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" надійшло клопотання про призначення судово-бухгалтерської (економічної) експертизи (вх.11359), поставивши на вирішення експерта наступне питання:

- чим документально підтверджуються факти проведення господарських операцій з надання житлово-комунальних послуг між ТОВ "Житлорембудсервіс" на ПП "ПТК Візит" в період часу з 15.04.2013р. до 30.04.2016р. та які документи свідчать про прийняття цих послуг ПП "ПТК "Візит". Відповідач просить проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1, надавши експертам для дослідження матеріали справи №917/607/16.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначає про наявність сумніву щодо надання житлово-комунальних послуг через відсутність у матеріалах справи необхідних фактичних даних бухгалтерського обліку господарських операцій з надання відповідних житлово-комунальних послуг та прийняття їх відповідачем, у зв'язку з чим, на його думку, існує необхідність у використанні спеціальних знань для доведення або спростування викладених позивачем обставин.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 10.11.2016р. оголошено перерву до 14.11.2016р. для надання можливості позивачу запропонувати питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2016р., у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Камишевої Л.М. для розгляду даної справи визначено інший склад колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається знову.

Від позивача (вх.№11426 від 14.11.2016р.) надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи, в яких він просить відмовити у його задоволенні. Зокрема, позивач зазначає, що відповідачем не вказано, які саме спеціальні знання необхідні для перевірки і чому таку перевірку не може здійснити апеляційний господарський суд. Також, позивач вказує, що ні законодавством України, ні договором, укладеним між сторонами не передбачено складання первинних бухгалтерських документів щодо яких відповідач просить призначити і провести судову експертизу. Таким чином, позивач вважає, що між позивачем та відповідачем відсутні будь-які документи, що свідчать про прийняття останнім послуг, передбачених договором.

В судове засідання 14.11.2016р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не сповістили, про розгляд справи були належним чином повідомлені в судовому засіданні 10.11.2016р.

Розглянувши наявні матеріали справи, з огляду на зміну складу колегії суддів, з метою повного, всебічного, об'єктивного встановлення фактичних обставин справи та забезпечення участі представників сторін для надання пояснень у справі, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У відповідності до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2016 року об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, каб.№132.

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

3. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників у справі.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя П.В. Тихий