Ухвала

від 15.11.2016 по справі 817/950/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"15" листопада 2016 р. Справа № 817/950/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін: позивача -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "05" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Дубенської міської ради ( відділ державної реєстрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дубенської міської ради (відділ державної реєстрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Дубенської міської ради (відділ державної реєстрації) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування рішення - закрито.

Позивачу роз'яснено, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Позивач, вважаючи вказане рішення суду першої інстанції незаконним та необгрунтованим, звернувся з апеляційною скаргою до Житомирського апеляційного адміністративного суду, в якій просить назване рішення суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Рівненського окружного адміністративного суду. В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що оскільки на думку ОСОБА_3 спір у вказаній справі стосується виключно визнання незаконним та скасування рішення суб"єкта владних повноважень, то вказаний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів прийшла до висновку про наступне.

ОСОБА_3звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області Цимбалюка О.О. про державну реєстрацію прав та їх обмежень на земельну ділянку площею 1,9323 га, що знаходиться на території Малосадівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за ОСОБА_4

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року провадження у вказаній справі закрито. Суд при винесенні вказаної ухвали виходив з того, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів . З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб'єкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Спір про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, згідно з яким, вирішено питання щодо права власності, має розглядатися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

З матеріалів справи вбачається, що фактично предметом спору в даній справі є спір про право власності на обумовлену земельну ділянку позивача та гр.ОСОБА_4, за якою державним реєстратором зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що фактично між зазначеними громадянами (позивачем та гр.ОСОБА_4.) виник спір про право цивільне, оскільки кожен з них вважає себе власником, названої земельної ділянки.

З огляду на зазначене, захищати свої права та інтереси особи повинні у спосіб, визначений цивільним законодавством.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 29.03.2016 р. №21-5430а15 .

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "05" вересня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,35600

3- відповідачу/відповідачам: Дубенська міська рада ( відділ державної реєстрації) вул.Замкова,4,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600

4-третій особі: ОСОБА_4 - АДРЕСА_2