Ухвала

від 07.05.2007 по справі 14/68-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/68-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.05.07           Справа №14/68-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Система»

До відповідача: Малого багатогалузевого приватного підприємства «Делота»

Про стягнення 72 880 грн. 86 коп.

За зустрічним позовом: Малого багатогалузевого приватного підприємства «Делота»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Система»

Про стягнення 13142 грн. 78 коп. та зобов'язання вчинити певні дії

                              Суддя Миропольський С. О.

          Представники:

Від позивача: Шкот Є.Ю.

Від відповідача: Семенюченко Т.І.

Третя особа: Папіш Г.Р.

Суть спору: позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача 72 880 грн. 86 коп., в тому числі: 55 808 грн. 38 коп. – вартість поставленого товару з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення; 12 318 грн. 01 коп. – процентів за користування грошима; 4 754 грн. 47 коп. – пені.

Позивач у змінених позовних вимогах просить стягнути з відповідача вартість поставленого товару з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 44 871 грн. 56 коп., проценти за користування грошима в сумі 13 319 грн. 24 коп. і пені в сумі 3721 грн. 41 коп.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог і просить відмовити у позові, посилаючись на те, що він не укладав договір поставки № 516 від 23.01.07р. на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, оскільки примірника цього договору відповідач не має, а на аркушах поданої позивачем копії договору відсутні візи відповідача. Також позивачем не подано доказів звернення відповідача із заявкою про поставку товару на виконання умов зазначеного договору поставки. Крім того жодна накладна, на яку посилається позивач, не підписана з боку відповідача, в зв'язку з чим додані до матеріалів справи копії накладних не можуть бути доказом передачі товару відповідачу.

Відповідач за первісним позовом у доповненні до відзиву не визнає змінені позовні вимоги і просить суд відмовити в первісному позові та задовольнити зустрічний позов.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача безпідставно набуті 13142 грн. 78 коп. та зобв'язати відповідача повернути, а позивача прийняти таксометри в кількості 40 штук поставлені згідно накладних №  3/73545/3 від 03.10.2005, № 3/73545/1 від 26.10.2005, № 3/73545/2 від 28.10.2005, № 3/73545/4 від 31.10.2005.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти вимог позивача, вказуючи на те, що договір № 516 від 23.01.2004 року підписаний позивачем за зустрічним позовом у відповідності до вимог законодавства, а також те, що твердження позивача про часткову сплату суми богу на інший рахунок помилково не відповідає дійсності, оскільки оплата здійснювалась в декілька етапів, про що свідчать платіжні доручення, що знаходяться в матеріалах справи, в кожному з яких відповідач в призначення платежу зазаначав «оплата згідно рахунку № 3/73545 від 26.10.2005 року».

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач за первісним позовом надав пояснення по справі, в якому вказує на те, що у нього немає підстав зараховувати оплату в сумі 5056 грн. 00 коп. як таку, що здійснена в рахунок погашення заборгованості за поставлений товар відповідно до рахунку № 3/64023 від 12.04.05р., виставлений згідно договору № 516 від 23.01.2004 року, оскільки оплата здійснювалась на інший рахунок, а твердження відповідача про те, що оплата здійснювалась на інший рахунок помилково не відповідає дійсності, оскільки оплата здійснювалась в декілька етапів, про що свідчать платіжні доручення, що знаходяться в матеріалах справи, в кожному з яких відповідач в призначення платежу зазаначав «оплата згідно рахунку № 3/73545 від 26.10.2005 року».

Відповідач за первісним позовом надав обгрунтування зустрічних позовних вимог, вказуючи на те, що він вважаючи, що здійснює виконання договору № 2166 від 25.12.2004 року помилково здійснив часткову оплату отриманого товару згідно виставленого рахунку № 3/73545 від 26.10.2005 року в сумі 13142 грн. 78 коп., в якому є посилання на неіснуючий договір № 516 і, таким чином позивач безпідставно тотримав грошові кошти в сумі 13142 грн. 78 коп. Також, відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі фізичної особи-підприємця Орел Г.О., оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовэязки.

Також, відповідачем було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи договору 516 від 23.01.2004 року для встановлення факту підроблення договору.

Третя особа по справі надала пояснення по справі, в якому зазначає, що акціонерне товариство закритого типу «Датекс Україна» не поставляло відповідачу за первісним позовом товар, вказаний у рахунку – фактурі № 3/73545 від 26.10.2005 року.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  11.05.2007 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Зобов'язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.