Ухвала

від 02.12.2010 по справі 6-39/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №6-39/10 02.12.2010 02.12.2010 02.12.2010

Справа № 22ц-8230/10 Головуючий у 1-й інстанції Кузьменко В.В.

Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

2 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.

суддів: Мурлигіної О.Я., Самчишиної Н.В.,

при секретарі Величковській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу

за апеляційною скаргою

приватного підприємства будівельна фірма В«Автошляхбуд-СААВ»

(далі - ПП В«Автошляхбуд-СААВ» )

на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2010 року

за поданням

заступника начальника відділу Держаної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Очаківського МРУЮ ) про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року заступник начальника відділу ВДВС Очаківського МРУЮ звернувся в суд з поданням про накладення арешту для звернення стягнення на грошові кошти боржника - ПП В« Автошляхбуд-СААВ» у розмірі 389740 грн. для оплати виконавчого збору.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2010 року подання задоволено. Звернуто стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на усіх його рахунках в банках за постановою від 26 квітня 2010 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 389740 грн.

В апеляційній скарзі ПП будівельна фірма В«Автошляхбуд-СААВ» , посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні подання.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 61 від 19 січня 2010 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Нотаріусом звернуто стягнення на базу відпочинку, яка належить на праві приватної власності ПП В«Автошляхбуд-СААВ» , розташовану за адресою: Миколаївська область, Очаківський район с.Парутине Волошська коса, 2. Таке звернення відбувається в рахунок погашення 3 897 400 грн. боргу цього підприємства перед ВАТ В«БМ БанкВ» .

Згідно ст.377 ЦПК України, питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З подання та постанови від 26 квітня 2010 року про стягнення з боржника виконавчого збору вбачається, що заявник просить про звернення стягнення на гроші боржника з метою отримання судового збору у розмірі 10 % від суми, яку приватне підприємство повинно сплатити банку.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання рішення у строк установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 % від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передано стягувачу за виконавчим документом.

Про таке йдеться й в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії ї або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» ( п. 20).

На вказані вимоги закону суд уваги не звернув. Тоді як даних про передачу стягувачу грошової суми в погашення боргу, або передачі йому в рахунок боргу майна боржника в матеріалах справи немає.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно у відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні згаданого подання.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства будівельна фірма В«Автошляхбуд-СААВ» задовольнити.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 серпня 2010 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні подання заступника начальника відділу Держаної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти приватного підприємства будівельна фірма В«Автошляхбуд-СААВ» для погашення 389740 грн. виконавчого збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді