Ухвала

від 17.11.2016 по справі 766/279/16-к

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/279/16-к

н/п 1-кс/766/7383/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів

17.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл на тимчасовий доступ у кримінальному провадженні №12016230000000123, а саме на огляд та можливість вилучити у ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , за адресою місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 , документів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та можуть бути використані в якості доказів, серед яких вилучити в оригіналах:

-матеріали судових справ №№668/3749/16-к та 668/3752/16-к від 04.03.2016, зокрема, винесені у вказаних справах 04.03.2016 слідчим суддею ОСОБА_4 ухвали про доручення призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, результати застосування засобів технічної фіксації під час засідань у вказаних справах, розписки сторін щодо повідомлення про дату та час судового засідання та інші;

-заяви, клопотання, інші звернення, які подавалися стороною захисту щодо неможливості участі у засіданнях під час розгляду клопотань слідчого СУ ГУНП ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу та відсторонення від посади підозрюваного, призначених на 04.03.2016 або відтермінування розгляду даних клопотань;

-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 за №01-25/80 від 04.03.2016 та № 01-25/79 від 09.03.2016.

Дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів надати слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , включеним до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Клопотання вмотивоване тим, що СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016230000000123 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України за фактом умисного не виконання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 ухвал суду, що набрали законної сили.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалами слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 від 04.03.2016 по справам №№668/3749/16-к та 668/3752/16-к доручено керівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 призначити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме: здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12015230000000745 під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке призначено на 17.30 год. 04.03.2016 та призначити підозрюваному ОСОБА_8 адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме: здійснення захисту підозрюваного під час розгляду клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 про відсторонення від посади заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 з питань державної реєстрації підозрюваного ОСОБА_8 , яке призначено на 04.03.2016 на 18.00 відповідно.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Водночас, у призначений в ухвалах слідчого судді час адвокати у судові засідання не з`явилися. У телефонній розмові керівник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 повідомила слідчого суддю ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , що відмовляється виконувати ухвали слідчого судді про призначення адвокатів, оскільки вважає, що винесені ухвали суду є необґрунтованими.

Таким чином, вказані ухвали суду, що набрали законної сили, були умисно не виконані службовою особою керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7

12.03.2016 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016230000000123 з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 382 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені встановлено, що підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 від 11.03.2016 про вчинення керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, вчинене службовою особою. До вказаної заяви були надані копії ухвал, винесених 04.03.2016 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 у справах №№668/3749/16-к та 668/3752/16-к, якими, відповідно, доручено керівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 призначити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме: здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12015230000000745 під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке призначено на 17.30 год. 04.03.2016 та призначити підозрюваному ОСОБА_8 адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме: здійснення захисту підозрюваного під час розгляду клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 про відсторонення від посади заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 з питань державної реєстрації підозрюваного ОСОБА_8 , яке призначено на 04.03.2016 на 18.00.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що є слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 . 04.03.2015 був призначений розгляд клопотань слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12015230000000745 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та розгляд клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про відсторонення від посади заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 з питань державної реєстрації підозрюваного ОСОБА_8 . У призначені судові засідання захисник підозрюваного ОСОБА_8 не з`явився. Разом із тим, підозрюваний ОСОБА_8 наполягав на розгляді вищевказаних клопотань за участі захисника, але самостійно не міг його залучити. Зважаючи на те, що ст. 156 КПК України передбачено розгляд клопотання про відсторонення особи від посади протягом трьох днів з дня надходження клопотання до суду, а клопотання про застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 186 КПК України, необхідно розглянути не пізніше 72 годин з моменту надходження клопотання до суду, тобто закінчення строку розгляду наведених клопотань припало на вихідний день 07.03.2016, слідчим суддею ОСОБА_4 було призначено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на 04.03.2016 о 17.30та винесено ухвалу №668/3749/16-к про залучення адвоката для проведення окремої процесуальної дії і доручено керівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 призначити адвоката та забезпечити його прибуття. Таким же чином на 04.03.2016 о 18.00був призначений розгляд клопотання про відсторонення підозрюваного від посади та також винесено ухвалу № 668/3752/16-к про залучення адвоката для проведення окремої процесуальної дії і доручено керівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 призначити адвоката та забезпечити його прибуття. У резолютивних частинах вказаних ухвал суду, у відповідності до вимог КПК України, зазначено, що ухвали оскарженню не підлягають. 04.03.2016 близько 16.30 надійшов дзвінок та під час розмови слідчого судді ОСОБА_4 з керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , остання повідомила, що відмовляється виконувати ухвали слідчого судді про призначення адвокатів, оскільки вважає, що наведені ухвали суду є необґрунтованими. У призначений в ухвалах слідчого судді час адвокати у судові засідання не з`явилися.

Аналогічні показання дав допитаний в якості свідка секретар суду ОСОБА_9 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що він є слідчим ІНФОРМАЦІЯ_8 та ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015230000000745 за підозрою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Слідчим слідчого управління ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_4 подано клопотання про відсторонення особи від займаної посади підозрюваного ОСОБА_8 , а також клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 . Розгляд клопотань здійснював слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , засідання були призначені на 04.03.2016. Адвокат підозрюваного ОСОБА_8 повідомив, що не зможе прибути в судове засідання, тому для забезпечення підозрюваному ОСОБА_8 права на захист під час розгляду клопотань, слідчим суддею ОСОБА_4 винесені дві ухвали про призначення в порядку ст.ст. 49 та 53 КПК України підозрюваному ОСОБА_8 адвоката для проведення окремої процесуальної дії, які доручено виконати керівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зметою забезпечення підозрюваному ОСОБА_8 права на захист він відвіз вказані ухвали до ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , для того, щоб віддати ухвали у вищевказаний центр. 04.03.2016 о 16.10 він віддав вищевказані ухвали особисто в руки директорові ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 . Прочитавши їх, директор центру ОСОБА_7 повідомила, що відмовляється виконувати ухвали суду про призначення адвокатів, оскільки вважає, що наведені ухвали суду є необґрунтованими. В цей же час, він телефонував до суду, щоб це повідомити і під час телефонної бесіди з слідчим суддею ОСОБА_4 , директор центру ОСОБА_7 повідомила йому те ж саме. По завершенню телефонної розмови, директор центру ОСОБА_7 прийняла вищевказані ухвали суду та повідомила, що їх зареєструє як вхідну пошту, однак ухвали виконані не будуть і на адресу слідчого судді ОСОБА_4 будуть надіслані відповіді з інформацією про це. 12.03.2016 слідчий слідчого управління мав телефонну розмову з директором центру ОСОБА_7 у якої поцікавився, чи не підготувала вона відповіді на ухвали слідчого судді. На його прохання ОСОБА_7 , відправила на вказану ним адресу електронної пошти електронного листа з фотокопіями вищевказаних відповідей.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовилася.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , повідомив, що він працює на посаді головного спеціаліста відділу з організації надання безоплатної вторинної допомоги з липня 2014 року у ІНФОРМАЦІЯ_9 . 04.03.2016 року він знаходився на чергуванні. Близько 17.00 він зайшов до кабінету директора Центру ОСОБА_7 та побачив, що у неї знаходився відвідувач, як через декілька днів зі слів ОСОБА_7 йому стало відомо, що це був слідчий ІНФОРМАЦІЯ_10 . Про що розмовляли, знаходячись у приміщенні службового кабінету директора ОСОБА_7 та відвідувач, він не чув, оскільки просто заглянув до кабінету. Після 16.00 04.03.2016 до кінця цього чергування від директора Центру ОСОБА_7 будь-яких ухвал суду щодо призначення захисників для участі у проведенні окремої процесуальної дії, розпоряджень щодо призначення захисника для участі у окремій процесуальній дії, він не отримував.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , повідомив, що з листопада 2015 року з ним було укладено угоду з громадянином ОСОБА_8 про надання останньому правової допомоги у кримінальному провадженні № 12015230000000745. 04.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 двічі безпідставно ухвалив рішення про доручення керівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 призначити підозрюваному ОСОБА_8 адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме здійснення його захисту під час розгляду клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного та про відсторонення останнього від посади.

Проведеним оглядом від 16.03.2016 поштової скриньки, яка перебуває у користуванні слідчого ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_5 , виявлені та роздруковані дві відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 за №01-25/80 від 04.03.2016 та № 01-25/79 від 09.03.2016, у яких йде мова, відповідно, про розгляд ухвал слідчого судді про призначення адвокатів для проведення окремої процесуальної дії, такої як розгляд клопотань про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У відповідях ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначено , що ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовлено у призначенні адвокатів для проведення окремої процесуальної дії через необґрунтованість вказаних ухвал.

Таким чином, з наведеного встановлено, що юридичний факт мав місце та на підтвердження цього існують судові справи №№668/3749/16-к та 668/3752/16-к від 04.03.2016, у складі яких, зокрема, знаходяться вищевказані ухвали слідчого судді, розписки з повідомленнями захисника про дату та час призначеного розгляду клопотань, результати технічної фіксації судових засідань тощо, а також відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_2 за №01-25/80 від 04.03.2016 та № 01-25/79 від 09.03.2016, адресовані слідчому судді ОСОБА_4 , які на даний час зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з цим виникає необхідність вилучення вказаних документів, оскільки вони містять відомості, які встановлюються під час досудового розслідування у матеріалах кримінального провадження №12016230000000123 та можуть бути використанні в якості доказів, а отримати ці документи іншим способом, ніж шляхом їх вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_1 , неможливо.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_11 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , має місцезнаходження юридичної особи за адресою: АДРЕСА_1 .

Документи до яких необхідно здійснити тимчасовий доступ у ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги та об`єктами, які додані до такого листування або інших форм обміну інформацією, доступ до якої заборонено у відповідності до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст.161 КПК України. А вказані документи, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України відносяться до охоронюваної законом таємниці, оскільки містить конфіденційну інформацію, доступ до якої може бути наданий тільки за рішенням суду.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження №12016230000000123 вбачається наявність достатніх підстав вважати, що матеріали судових справ №№668/3749/16-к та 668/3752/16-к від 04.03.2016, зокрема, винесені ухвали, результати застосування засобів технічної фіксації під час засідань у вказаних справах, розписки сторін та інші, а також відповіді на ухвали з ІНФОРМАЦІЯ_2 та заяви, клопотання, які подавалися стороною захисту щодо участі у засіданнях під час розгляду клопотань слідчого СУ ГУНП ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу та відсторонення від посади підозрюваного, призначених на 04.03.2016, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, та можуть бути використанні в якості доказів, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів, можливість їх огляду та вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник суду в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених устатті 161цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбаченихчастиною п`ятоюцієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні обставини та надані до нього докази дають достатньо підстав вважати, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, які вказані слідчим та нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих документах, тому необхідно надати до них доступ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, п.7 ч.1 ст. 162, п.2 та п.3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ у кримінальному провадженні №12016230000000123, а саме на огляд та можливість вилучити у ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , за адресою місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 , документів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та можуть бути використані в якості доказів, серед яких вилучити в оригіналах:

-матеріали судових справ №№668/3749/16-к та 668/3752/16-к від 04.03.2016, зокрема, винесені у вказаних справах 04.03.2016 слідчим суддею ОСОБА_4 ухвали про доручення призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, результати застосування засобів технічної фіксації під час засідань у вказаних справах, розписки сторін щодо повідомлення про дату та час судового засідання та інші;

-заяви, клопотання, інші звернення, які подавалися стороною захисту щодо неможливості участі у засіданнях під час розгляду клопотань слідчого СУ ГУНП ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу та відсторонення від посади підозрюваного, призначених на 04.03.2016 або відтермінування розгляду даних клопотань;

-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 за №01-25/80 від 04.03.2016 та № 01-25/79 від 09.03.2016.

Дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів надати слідчим СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , включеним до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 17.12.2016 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1