Ухвала від 17.11.2016 по справі 2-584-09

Єдиний унікальний номер 2-584-09 Номер провадження 22-ц/775/1989/2016

Головуючий у 1 інстанції Бєлоусов А.Є.

Доповідач - Санікова О.С.

Категорія 81

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Канурної О.Д., Краснощокової Н.С.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Краснолиманського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року, якою повернута скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 26.08.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, посилаючись на те, що суддею не конкретизовано, які недоліки скарги не були усунуті; апелянт зазначає, що оскільки всі інші недоліки були усунуті, можна припустити, що скарга була повернута через невірне зазначення назви органу ДВС, але назву органу ДВС він зазначив, виходячи з постанови державного виконавця відділу ДВС Краснолиманського міського управління юстиції, яка була складена значно пізніше за вказані в ухвалі судді нормативні документи, а саме 26.08.2016 року, про що було вказано в супровідному листі; вважає, що зазначення старої назви органу ДВС (яку зазначає державний виконавець в своїй постанові) є формальним недоліком і не повинен перешкоджати розгляду скарги по суті.

Заявник ОСОБА_1 до апеляційного суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи - відділу державної виконавчої служби у судове засідання також не з'явився. З Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов лист за підписом начальника ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутності представника. При цьому до листа додана ксерокопія наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №1013/4 від 27.07.2016 року «Про перейменування відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області», відповідно до якого Краснолиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перейменовано на Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду просила вирішити питання на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заінтересованої особи ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця суддя виходив з того, що протягом наданого строку для усунення недоліків ухвала судді була виконана частково.

Проте з такими висновками погодитися неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи 08.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу ДВС Краснолиманського міського управління юстиції від 26.08.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.09.2016 року скарга ОСОБА_1 залишена без руху , оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у поданій скарзі замість «заявника» та «заінтересованих осіб» статус учасників процесу визначений як «позивач» (для ОСОБА_1Л.) та «відповідач» (для державного виконавця), що є характерним для позовного провадження, а не для судового контролю за виконанням судових рішень, здійсненого в порядку розділу VII ЦПК України; звернення боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 безпосередньо стосується прав та інтересів стягувача ОСОБА_3, якій присуджено отримання аліментів на неповнолітню дитину, але у поданій скарзі не зазначена ОСОБА_3 як заінтересована особа, відсутня інформація щодо адреси її проживання, поштового індексу, засобів зв'язку; крім того, у поданій скарзі найменування територіального органу державної виконавчої служби вказане без урахування положень постанови КМ України від 21.01.2015 року № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», постанови КМ України від 11.02.2016 року №99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги», наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2016 року №572/5 «Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції», згідно з якими була здійснена ліквідація районних, міських, міськрайонних управлінь юстиції, у скарзі відсутня інформація щодо адреси територіального органу ДВС та номерів засобів зв'язку. У постанові додатково зазначено, що положення Закону України «Про судовий збір» не передбачають сплати судового збору за подання до суду скарги на дії державного виконавця в порядку розділу VII ЦПК України, проте ОСОБА_1 надана до суду квитанція щодо сплати 551,21 грн. судового збору, натомість в призначенні платежу вказано «судовий збір за позовом ОСОБА_1».

З матеріалів справи також вбачається, що 10.10.2016 року на виконання ухвали судді від 08.09.2016 року ОСОБА_1 подана уточнена скарга, в якій ОСОБА_1 зазначений як заявник, заінтересованими особами зазначені: ОСОБА_3, її адреса проживання, засоби зв'язку та відділ державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції, його адреса, поштовий індекс та засоби зв'язку.

Проте, не зважаючи на це 11 жовтня 2016 року суддею постановлена ухвала про повернення скарги ОСОБА_1, але при цьому суддею не зазначено, які саме недоліки ОСОБА_1 не усунуті. Замість цього в ухвалі наведений зміст ухвали від 08.09.2016 року про залишення скарги ОСОБА_1 без руху.

При цьому є незрозумілим, в чому полягає невиконання ОСОБА_1 ухвали судді щодо найменування територіального органу державної виконавчої служби, виходячи з того, що в перелічених суддею постановах КМ України не зазначено, як правильно йменувати територіальні органи державної виконавчої служби, а в наказі Міністерства юстиції України наказано врахувати, що відділи державної виконавчої служби та відділи державної реєстрації актів цивільного стану районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міськрайонних управлінь юстиції введені до структури Головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі та підпорядковані цим Головним територіальним управлінням юстиції із збереженням статусу юридичних осіб та їх перейменуванням та з огляду на те, що найменування територіального органу державної виконавчої служби в уточненій скарзі ОСОБА_1 зазначена у відповідності з найменуванням, зазначеним в постанові державного виконавця, яка оскаржується ОСОБА_1 і яка винесена державним виконавцем в серпні 2016 року, в той час як постанови КМ України та наказ Міністерства юстиції України прийняті раніше дати зазначеної постанови.

Апеляційний суд вважає, що зазначена обставина не є тим недоліком, невиконання якого є підставою для повернення скарги ОСОБА_1, оскільки може бути виправлений судом відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Є також незрозумілим, яке має значення посилання судді на положення Закону України «Про судовий збір», в чому полягає недолік і що треба зробити ОСОБА_1 для усунення недоліку щодо сплати (чи не сплати) судового збору.

Виходячи з встановленого ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2, 312 ч.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Краснолиманського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: