Ухвала

від 15.11.2016 по справі 336/4333/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер 336/4333/16-ц Головуючий у 1 інстанції Кляшторний В.С

Номер провадження 22-ц/778/4186/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2016 року у справі за скаргоюОСОБА_3, заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 від 08.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51447011,-

ВСТАНОВИЛА :

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 13.10.2014 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, розглянув цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалив рішення, яким позов ПАТ «Банк Кіпру» задовольнив та звернув стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_3 та переданий в іпотеку згідно іпотечного договору від 30.05.2011 р., що був нотаріально посвідчений, а саме: нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стефанова, будинок 20, кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:07:004:0037 - нежиле приміщення І літ. А, А (4); нежиле приміщення ІІ літ. А, А (3); нежиле приміщення ІІІ літ. А, А (5)-2; нежиле приміщення ІV літ. А, А (6)-2, склад літ. Ж, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 44/43-687/2011 від 30.05.2011 р. на загальну суму 874 695,66 грн .Вказане рішення набрало законної сили 24.10.2014 року.

25.06.2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 336\2450/13-ц замінено стягувача ПАТ « Банк Кіпру» його правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи». Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.10.2015 року зазначена ухвала скасована та питання щодо заміни сторони виконавчого провадження направлене на новий розгляд.

29.07.2015 року, тобто після постановлення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвали про заміну стягувача у виконавчому провадженні та до скасування цієї ухвали Апеляційним судом, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя видав ТОВ «Кредитні ініціативи» як стягувану виконавчий лист у вищезазначеній справі.

08.06.2016 року головний державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_4 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного просить суд визнати незаконною вказану вище постанову про відкриття виконавчого провадження та скасувати її, а також зупинити вище вказане виконавче провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2016 року скаргу задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 від 08.06.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 51447011, винесену за наслідками розгляду заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2014 р. в цивільній справі № 336/2450/13-ц, провадження № 2/336/14/2014, за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_3М,, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зупинено вище вказане виконавче провадження № 51447011 (зупинити стягнення на підставі виконавчого документа) до набрання законної сили остаточним судовим рішенням, яке буде прийняте судом за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 від 08.06.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 51447011.

Не погоджуючись з ухвалою ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки

За змістом статті 305 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності ТОВ «Кредитні ініціативи», оскільки зазначену в заяві причину неявки вважає неповажною .

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з положеннями статей 49, 83 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 383 ЦПК України звернення до суду сторони виконавчого провадження із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, має бути обумовлене порушенням прав і свобод заявника.

Визнаючи незаконною та скасовуючи постанову головного державного виконавця Шевченківького ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_4 від 08.06.2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ « Кредитні ініціативи» не є стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2014 року, та не є представником ПАТ « Банк Кіпру», оскільки на час ухвалення вищезазначеного рішення ПАТ « Банк Кіпру» вже було ліквідовано. Крім того ТОВ «Кредитні ініціативи» предВ»явило виконавчий документ до виконання з пропущенням строку, встановленим ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», що унеможливлює відкриття виконавчого провадження .

З таким висновком суду не можна погодитись.

За вимогами ст., ст. 383, 387 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою і у разі встановлення її обгрунтованості, суд визнає оскаржувальні рішення, дії або бездіяльність неправомірними, зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновити порушені права чи свободи.

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.11 Закону "Про виконавче провадження" (далі-Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За вимогами ст.25 цього Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи 08.06.2016 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 336/2450/13-ц., виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 29.07.2015 року де стягувачем є ТОВ «Кредитні ініціативи».

В оскаржуваній ухвалі суд також зазначає, що ТОВ « Кредитні ініціативи» предВ»явило виконавчий документ до виконання з пропущенням строку, встановленим ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», що унеможливлює відкриття виконавчого провадження .

Водночас, в апеляційній скарзі ТОВ Кредитні ініціативи зазначає, що на підставі заяви було відкрито виконавче провадження № 48440827, яке в подальшому було закрито у звВ»язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення, виконавчий лист було повернуто стягувачеві та встановлено, що виконавчий лист може бути предВ»явлено до виконання в строк до 17.11.2016 року.

В подальшому ТОВ Кредитні ініціативи 03.06.2016 року повторно звернулося до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження. Надалі 08.06.2016 року було повторно відкрито виконавче провадження № 51447011.

Відповідно до вимог ст. 210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: вступної частини; описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини.

Всуперіч зазначеній нормі в оскаржуваній ухвалі суд не зазначив фактичні обставини справи на яких побудував свої висновки, матеріали виконавчого провадження не були предметом судового дослідження, тому висновок суду першої інстанції щодо пропущення строку для предВ»явлення виконавчого листа до виконання, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» є передчасним.

Крім того, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобовВ»язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Суд визнав незаконною та скасував постанову від 08.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51447011 головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 та одночасно зупинив зазначене виконавче провадження, що є взаємовиключним.

Таким чином, встановлені під час апеляційного розгляду вищенаведені обставини дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції порядку розгляду скарги і тягнуть скасування оскарженої ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2016 року у цій справі скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: