Ухвала

від 08.09.2017 по справі 336/4333/16-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 336/4333/16-ц

Пр. № 4-с/336/12/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 8 червня 2016 року.

В скарзі посилається на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2015 року, яка набрала законної сили 2 липня 2015 року, у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Кіпру до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки стягувача - публічне акціонерне товариство Банк Кіпру замінено товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи . Зазначену ухвалу скасовано судом апеляційної інстанції 20 жовтня 2015 року, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. Хоча питання про заміну стягувача у вказаному провадженні станом на день винесення оскаржуваної постанови не було вирішено, тобто товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи не набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні, вказана постанова не ґрунтується на законі.

У зв'язку з викладеним заявник просить про визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови, а також про зупинення виконавчого провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у вказаній справі до набрання рішенням суду в цій скарзі законної сили.

В судовому засіданні 26 квітня 2017 року представник заявника частково підтримав вимоги скарги, заявивши, що просить про задоволення скарги в частині доводів про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 08.06.2016 року і не підтримує вимогу про зупинення виконавчого провадження.

В цьому ж судовому засіданні представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області проти задоволення скарги заперечував з посиланням на те, що до заяви про відкриття провадження, яку подано товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи 6 червня 2016 року, було додано копію ухвали суду від 25.06.2015 року, яка набрала законної сили, про заміну сторони виконавчого провадження. Так як процесуальне рішення суду обов'язкове до виконання, у відсутність інших перешкод для відкриття виконавчого провадження державний виконавець вчинив вказану дію у відповідності до вимог законодавства.

У зв'язку з викладеним просив про залишення скарги без задоволення.

В судове засідання 8 вересня 2017 року особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та міс це вирішення заяви, не з'явилися.

Представник заявника надав заяву, яка містить прохання про задоволення заяви та розгляд справи у його відсутність.

З урахуванням отриманих судом пояснень учасників судового розгляду, наданих ними безпосередньо в судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 386 ЦПК України, суд знаходить за можливе вирішення скарги без участі зазначених осіб.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, суд знаходить скаргу, вимоги по якій уточнені представником боржника в судовому засідання 26 квітня 2017 року, такою, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2015 року, яка набрала законної сили 2 липня 2015 року, у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Кіпру до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки стягувача - публічне акціонерне товариство Банк Кіпру замінено товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи (а. с. 173). Зазначену ухвалу скасовано судом апеляційної інстанції 20 жовтня 2015 року, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд (а. с. 11-12). В ході нового судового розгляду заяви про заміну стягувача вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи задоволено ухвалою суду від 23.12.2016 року, що набрала законної сили 2 лютого 2017 року. 8 червня 2016 року головний державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, який виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 29 липня 2015 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки в справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Кіпру до ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а. с. 13).

Згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про виконавче провадження , в редакції, що діяла на момент вчинення оскаржуваних дій державного виконавця, примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, а згідно із ст. 1 Закону виконавче провадження - це сукупність дій, що спрямовані на примусове виконання рішень судів.

Сторонами у виконавчому провадженні за змістом ст. 8 Закону є стягувач і боржник , з яких стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, а боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З наведених положень законодавства про виконавче провадження випливає, що боржником у виконавчому провадженні може бути лише особа, чий статус визначений виконавчим документом, який має відповідати вимогам, встановленим Законом України Про виконавче провадження .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

І хоча судом було здійснено заміну стягувача у цьому виконавчому провадженні на підставі ухвали, яка набрала чинності, проте на час винесення оскаржуваної постанови товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи втратило цей процесуальний статус через скасування ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв'язку з викладеним суд погоджується з твердженнями заяви про незаконність вказаного процесуального рішення державного виконавця через зазначення в ньому в якості сторони виконавчого провадження особи, чий статус як стягувача не визначений в рішенні суду.

В силу ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального Кодексу, порушено їх права чи свободи, а згідно із ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновити його порушені права чи свободи. .

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що державним виконавцем, чиї дії оскаржуються, необґрунтовано прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження, що є підставою для вирішення скарги на користь заявника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 8, 17,19 Закону України Про виконавче провадження , ст. ст. 383-387, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 від 08.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51447011 на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи за виконавчим листом з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Кіпру до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів після її винесення, а особами, у чию відсутність винесено ухвалу, - в той же строк з моменту отримання ними копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива