Ухвала

від 15.11.2016 по справі 907/697/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Справа № 907/697/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород

в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних правовідносинах:

позивач - 1: Міністерство оборони України, м. Київ

позивач - 2: Квартирно - експлуатаційний відділ м. Мукачеве, м. Мукачево

позивач - 3: Державне підприємство Міністерства оборони України В«Мукачівська госпрозрахункова дільницяВ» , м. Мукачево

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Турист- ЛТДВ» , м. Ужгород

до відповідача - 2: Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Представники:

від позивача-1 - не з'явився;

від позивача-2 - не з'явився;

від позивача-3 - не з'явився;

від відповідача-1 - ОСОБА_1, представник за довіреністю;

від відповідача-2 - ОСОБА_2, представник за довіреністю;

прокурор - ОСОБА_3, прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону.

СУТЬ СПОРУ: Заступником військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних правовідносинах: позивач - 1: Міністерство оборони України, м. Київ позивач - 2: Квартирно - експлуатаційний відділ м. Мукачеве, м. Мукачево позивач - 3: Державне підприємство Міністерства оборони України В«Мукачівська госпрозрахункова дільницяВ» , м. Мукачево заявлено позов до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Турист- ЛТДВ» , м. Ужгород до відповідача - 2: Ужгородської міської ради, м. Ужгород про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.10.2016 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 15.11.2016 року.

Позивачі, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, участі уповноважених представників в засідання суду не забезпечили, вимог ухвали суду від 27.10.2016 року не виконали повністю , причин неявки не повідомили, однак позивач - 1 надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача - 1 присутній в судовому засіданні 15.11.2016 року подав суду письмовий відзив на позов, яким проти нього заперечує та просить суд в його задоволенні відмовити повністю.

Представник відповідача - 2 присутній в судовому засіданні 15.11.2016 року подав суду письмове клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, проти поданого позову заперечує та просить суд в його задоволенні відмовити повністю.

Прокурор присутній в судовому засіданні 15.11.2016 року вимог ухвали суду від 27.10.2016 року не виконав повністю, однак наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

При поданні до суду позовної заяви за вх. №02.5.1-17/748/16 від 24.10.2016 року, прокурором подано заяву про забезпечення позову.

27.10.2016 року в ухвалі суду про порушення провадження у справі, судом відкладено розгляд питання про вжиття запобіжних заходів для можливості надання прокурором в підтвердження заявлених вимог, про застосування ст. ст. 66-67 ГПК України, щодо забезпечення позову, навести відповідні обґрунтування та обставини щодо необхідності застосування таких заходів з додаванням підтверджуючих належних та допустимих доказів.

Тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову, а доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК (п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову")

Не зважаючи на вимогу суду, прокурором не було надано належних та допустимих доказів того, що невжиття запобіжних заходів, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви про застосування ст. ст. 66-67 ГПК України, щодо забезпечення позову.

З огляду на характер позовних вимог, необхідність надання сторонам часу для надання можливості врегулювання спору мирним шляхом, подання витребуваних судом документів та з'ясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору, з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та встановлення об'єктивної істини, суд відкладає розгляд справи на іншу дату та час.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "29" листопада 2016 р. о 10:00год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 407.

3. Зобов'язати :

Прокурора та позивачів-1,2,3: - виконати вимоги ухвали суду викладені в ухвалі від 27.10.2016 року про порушення провадження у справі;

- подати господарському суду до дня судового засідання письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів;

- у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду належні докази та письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

- явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.

Відповідачів - 1,2: - подати господарському суду до дня судового засідання письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів;

- у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду належні докази та письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

- явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Андрейчук Л.В.