Ухвала

від 16.11.2016 по справі 826/3393/14

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Офіса великих платників податків ДФС (який є правонаступником Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - Центральний офіс з обслуговування великих платників; далі - Офіс ДФС) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього до офісу ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

3 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Офіса ДФС про перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2015 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 11 жовтня 2016 року Офіс ДФС повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 11 листопада 2016 року.

В ухвалі йшлося про те, що: долучена копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (без додержання вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції); заяву не оплачено судовим збором; доданий документ про повноваження представника Офіса ДФС оформлений неналежним чином, без урахування вимог статті 58 КАС.

Крім того, зверталася увага заявника на те, що долучену ухвалу Вищого адміністративного суду України від 7 липня 2016 року не можна вважати такою, що дає підстави для допуску справи до провадження та перегляду її Верховним Судом України, оскільки цим рішенням не розв'язано спір по суті, а скасовано рішення судів попередніх інстанцій та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на наявність неповноти встановлення обставин справи, а відтак, ухвала не містить висновків щодо правомірності застосування норм матеріального права.

Станом на 16 листопада 2016 року Офіс ДФС не усунув жодного недоліку поданої ним заяви.

Водночас надіслав клопотання про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на неможливість на даний час сплатити судовий збір через відсутність фінансування фіскального органу для забезпечення справляння судового збору.

Враховуючи, що заявнику надавався строк для усунення недоліків і вирішення питання щодо сплати судового збору, клопотання про продовження строку задоволенню не підлягає.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 239-1 КАС і Офіс ДФС не усунув недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Офіса великих платників податків ДФС про продовження строку на усунення недоліків відмовити.

Заяву Офіса великих платників податків ДФС про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього до офісу ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда