Ухвала

від 15.08.2016 по справі 810/1823/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м.Київ 810/1823/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

від відповідача - не з'явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Національного університету державної податкової служби України про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Національного університету Державної податкової служби України

третя особа: в.о. ректора Національного університету Державної податкової служби України Пашко Павло Володимирович

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного університету Державної податкової служби України, третя особа: в.о. ректора Національного університету Державної податкової служби України Пашко Павло Володимирович про визнання протиправним та скасування наказу від 27.03.2015 № 406 "Про рішення щодо висновків службового розслідування" в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності (з урахуванням уточнення позовних вимог від 15.08.2015).

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/1823/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Під час судового розгляду справи, а саме у судовому засіданні 05.06.2015 представником Національного університету державної податкової служби України було заявлено клопотання про закриття провадження по справі № 810/1823/15 на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обгрунтування доводів вказаного клопотання представник Національного університету державної податкової служби України зазначив, шо оскаржуваний наказ № 406 від 27.03.2015 та висновок службового розслідування від 17.03.2015 ніяким чином не порушують прав та законних інтересів позивача, оскільки ці документи жодних правових наслідків для позивача не несуть та є лише зовнішнім виявом бачення надзвичайної події, що сталася 02.02.2015 в Університеті керівництвом Національного університету, а тому предмет спору у даній справі відсутній. Також, представник відповідача зауважив, що позивач станом на 04.06.2015 проходить службу в Національному університеті ДПС України. При цьому, наказ щодо звільнення позивача відповідачем не видавався та до відмова позивача у встановленому законом порядку не доводився, а тому підстави для його поновлення на службі відсутні.

За наведених обставин відповідач стверджує, що предмет спору в даній справі відсутній, а отже на дану справу не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Позивач та представники позивача заперечували проти задоволення вказаного клопотання з підстав його необгрунтованості.

Крім того, у судовому засіданні 15.08.2016 позивач уточнив позовні вимоги та просив суд лише визнати протиправним та скасувати наказ від 27.03.2015 № 406 "Про рішення щодо висновків службового розслідування" в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Розглянувши доводи зазначеного клопотання, заслухавши думку позивача та представників позивача, суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною другою вказаної норми передбачено, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Отже з аналізу наведених приписів законодавства вбачається, що суд при вирішенні питання про закриття провадження у справі зобов'язаний не лише встановити, що компетенція адміністративних судів не поширюється на заявлені у справі вимоги, а й роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Водночас, суд не зазначає, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, якщо вимога має не правовий характер і не може розглядатися жодним судом України.

Як вбачається зі змісту клопотання відповідач стверджує, що у даній справі відсутній предмет спору, проте, суд не погоджується з такими доводами відповідача та не приймає їх до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як встановлено судом, предметом даної адміністративної справи є спір фізичної особи - ОСОБА_1 з суб'єктом владних повноважень - Національним університетом Державної податкової служби України щодо оскарження його рішень (акта індивідуальної дії), а саме пункту 2 наказу Національного університету державної податкової служби України від 27.03.2015 № 406 "Про рішення щодо висновків службового розслідування" в частині: "За вчинення дисциплінарного проступку, що проявилося у порушеннях вимог ст.ст. 1, 7 та 8 Дисциплінарного статуту органів ОВС України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460, на підставі статей 2, 12, 14, 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ заступника начальника 4 курсу факультету підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників податкової міліції лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності шляхом накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів податкової міліції".

При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача відносно того, що оспорюваний наказ від 27.03.2015 № 406 не порушує права та законні інтереси позивача, оскільки саме на підставі цього наказу позивач може бути фактично звільнений.

Інші доводи відповідача викладені в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі не приймаються судом до уваги, оскільки позивачем не заявлено таких позовних вимог як визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування від 17.03.2015 та поновлення його на службі в органах податкової міліції.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини підпадають під юрисдикцію адміністративних судів, а даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, підстави для закриття провадження у справі відсутні, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 49, 156, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Національного університету державної податкової служби України про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали - 22 серпня 2016 р.