Вирок

від 18.11.2016 по справі 444/82/16-к

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/82/16-к

Провадження № 1-кп/444/30/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140240001730 від 09.12.2015 року , на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербиця , Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб не має, не працюючого, пенсіонер, інвалід 3-ї групи загального захворювання, військовозобов`язаного на обліку перебуває в Жовківському РВК, раніше не судимого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Жовківським РВГУМВСУ у Львівській області від 11.01.2010 року , індивідуальний ідентифікаційний номер судом не встановлено , -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 08 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року по 20 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року поліцейський - водій Жовківського відділення поліції Кам`янко-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_5 та інспектор Жовківського відділення поліції Кам`янко-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції потерпілий ОСОБА_4 заступивши на чергування у складі групи швидкого реагування, у зв`язку з виконанням службових обов`язків у форменому одязі, із табельною зброєю та спецзасобами, на службовому автомобілі марки «Рено Кенго», реєстраційний № НОМЕР_2 , о 18 год. 05 хв. прибули на виклик ОСОБА_9 . Знаходячись по місцю проживання заявниці, а саме: АДРЕСА_1 звернулись до обвинуваченого ОСОБА_8 з проханням надати пояснення з приводу скарг ОСОБА_9 на його протиправні дії, на що останній відреагував агресивно, умисно почав ображати працівників поліції потерпілого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 нецензурними словами і погрожувати їм фізичною розправою. На законні вимоги працівників поліції під час виконання ними службових обов`язків обвинувачений ОСОБА_8 не реагував. Продовжуючи свої злочинні дії та реалізовуючи свій злочинний задум, обвинувачений ОСОБА_8 почав чинити активну протидію, застосовуючи фізичну силу, шарпав за формений одяг та штовхав поліцейського-водія потерпілого ОСОБА_5 та інспектора поліції потерпілого ОСОБА_4 , намагався вчинити бійку, а також розірвав галстук поліцейському-водію, та за допомогою металевої труби, яку підібрав на господарстві, пошкодив службовий автомобіль. Вчиняючи опір у затриманні наносив удари трубою в сторону, де знаходились правоохоронці. Після цього, вище вказані протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_8 були припинені правоохоронцями, які застосувавши заходи фізичного впливу та спецзасоби затримали обвинуваченого ОСОБА_8 . Проте останній на цьому не зупинився, та продовжуючи чинити опір під час супроводу до службового автомобіля ображав правоохоронців нецензурними словами і погрожував їм фізичною розправою, а на їх вимоги припинити чинити опір та надати можливість виконувати службовий обов`язок не реагував та ігнорував їх.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_8 вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_8 08 грудня 2015 року, приблизно о 18 год. 10 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на своєму господарстві по АДРЕСА_1 , виражаючи зневажливе ставлення до працівників правоохоронних органів, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу - Жовківського відділення поліції Кам`янко-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, а саме : поліцейському-водієві старшому сержанту поліції потерпілому ОСОБА_5 та інспектору лейтенанту поліції потерпілому ОСОБА_4 , які у зв`язку з виконанням службових обов`язків у форменому одязі, із табельною зброєю та спецзасобами, на службовому автомобілі марки «Рено Кенго», реєстраційний № НОМЕР_2 , прибули на виклик ОСОБА_9 за даною адресою та звернулись до обвинуваченого ОСОБА_8 з проханням надати пояснення з приводу скарг ОСОБА_9 , на його протиправні дії, умисно почав ображати працівників поліції потерпілого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 нецензурними словами і погрожувати їм фізичною розправою. Продовжуючи свої злочинні дії та реалізовуючи свій злочинний задум, обвинувачений ОСОБА_8 за допомогою металевої труби, яку підібрав на господарстві, пошкодив службовий автомобіль, після чого, вчиняючи опір, завдаючи удари металевою трубою, ногами та шарпаючись заподіяв поліцейському-водію потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців в правій лобній ділянці на передньо зовнішній поверхні правого стегна, на тильній поверхні лівої кисті, як відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а інспектору поліції потерпілому ОСОБА_4 спричинив тілесне ушкодження у вигляді забійної шкірної рани на тильній поверхні великого пальця на лівій руці, які відносяться до легкого тілесного ушкодження. Після цього, вище вказані протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_8 були припинені працівниками поліції потерпілим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , які застосувавши заходи фізичного впливу та спецзасоби затримали обвинуваченого ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_8 , вчинив погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням службових обов`язків, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч, 2 ст. 345 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Додатково пояснив , що викладені в обвинувальному акті обставиниякі мали місце 08.12.2015 року відповідають дійсності. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати. Окрім того висловив свою думку щодо цивільного позову та пояснив , що він є пенсіонером та отримує пенсію щомісячно приблизно 1100, 00 грн. однак таких коштів йому не вистачає на прожиття інших доходів у нього не має.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина стверджується доказами зібраними органом досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні .

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , суду повідомив , що з 10.07.2014 року він є інспектором Жовківського відділення поліції Кам`янко-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліціїта 08.12.2015 року він чергував у складі групи швидкого реагування .В подальшому надав аналогічні пояснення як і на досудовому слідстві . Щодо призначення обвинуваченому міри покарання за скоєне підтримав думку прокурора .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , суду повідомив , що він працює поліцейським - Жовківського відділення поліції Кам`янко-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старший сержант поліції та 08.12.2015 року він чергував у складі групи швидкого реагування та був водієм за кермом службового авто.В подальшому надав аналогічні пояснення як і на досудовому слідстві . Щодо призначення обвинуваченому міри покарання за скоєне підтримав думку прокурора .

Із протоколу огляду місця події від 08.12.2015 року та фототаблиці від 08.12.2015 року, вбачається що огляд проведено транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Із протоколу огляду транспортного засобу від 08.12.2015 року та фототаблиці , а саме проведено огляд та виявлено ряд пошкоджень транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Протоколом огляду предмету від 09.12.2015 року та фототаблиці, а саме галстука та його частини із слідами явного розривання від основи галстука.

Протоколом огляду предмета від 09.12.2015 року та фототаблиці, а саме металевої труби із залишками нашарування білої фарби, яка оглянута під час проведення оглядів.

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ГУ МВСУ Львівської області.

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння №362 від 08.12.2015 року о 21 год. 15 хв. у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ознак сп`яніння не виявлено.

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння №363 від 08.12.2015 року о 21 год. 30 хв. у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ознак сп`яніння не виявлено.

Із висновку експерта №330/2015 від 09.12.2015 року вбачається, що у гр. ОСОБА_4 виявлено забійну шкірну рану на тильній поверхні великого пальця на лівій руці котра могла утворитись 08.12.2015 року від дії тупого предмета і відноситься до легкого тілесного ушкодження . Судово медичних даних в тому, що виявлене ушкодження могло утворитись внаслідок падіння з висоти власного росту нема.

Із висновку експерта №405/2015 від 14.12.2015 року вбачається, що у гр. ОСОБА_5 є наступні ушкодження : струс головного мозку, синці в правій лобній ділянці, на передньозовнізній поверхні правовго стегна, на тильні поверхні лівої кисті, які утворились від неодноразового контакту з тупими предметами, могли бути причинені 08.12.2015 року від ударів тупими предметами, не характерні для одноразового падіння на площину з висоти росту, відносяться : струс головного мозку до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я , синці до легкого тілесного ушкодження.

Із висновку експерта №333/2015 від 09.12.2015 року вбачається, що у гр. ОСОБА_8 будь-яких зовнішніх ушкоджень не виявлено.

Із висновків експерта судово-токсикологічних експертиз №4080/2015-т та №4079/2015-т від 28.12.2015 року речових доказів крові відібраної медперсоналом приймального відділення Жовківської ЦРЛ 08.12.2015 року у гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового, і амілового спиртів.

Із висновку експерта судово-токсикологічної експертизи №4078/2015-т від 28.12.2015 року речового доказу крові відібраної медперсоналом приймального відділення Жовківської ЦРЛ 08.12.2015 року у гр. ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в кількості 1,03 % проміле. Не виявлено метилового, пропілового, бутилового, і амілового спиртів.

Із висновку судово-автотоварознавчої експертизи №9/585 від 30.12.2015 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT KANGOO» , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 08.12.2015 року становила 40826,24 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 08.12.2015 року становить 27053,97 грн.

Згідно із висновком судово-психіатричного експерта №194 від 02.03.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_8 на момент інкримінованих йому дій, у стані фізіологічного афекту не пербував . Не перебував він також і в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність.

Згідно із висновком судово-психіатричного експерта №100 від 09.06.2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_8 в даний час психічною хворобою не страждає, виявляє ознаки органічного розладу особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку змішаного ґенезу (травматичного, судинного) з наростаючим психоорганічним синдромом, що не позбавляє його здатності у даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . В період інкримінованих йому дій він хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, виявляв ознаки органічного розладу особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку змішаного ґенезу (травматичного, судинного) з наростаючим психоорганічним синдромом. Через наявний у нього психічний розлад він не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Під час інкримінованих йому дій ОСОБА_8 не перебував у стані фізіологічного афекту та не перебував у будь-якому іншому емоційному стані, який міг би слугувати психологічною підставою юридичному висновку про стан сильного душевного хвилювання.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №362 від 08.12.2015 року о 21 год. 50 хв. у обвинувачений гр. ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння .

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №362 від 08.12.2015 року о 21 год. 15 хв. у потерпілого гр. ОСОБА_5 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №363 від 08.12.2015 року о 21 год. 30 хв. у гр. ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Із висновку судово-медичної токсилогічної експертизи №4080/2015-т від 28.12.2015 року при судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові потерпілого ОСОБА_4 не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів.

Із висновку судово-медичної токсилогічної експертизи №4079/2015-т від 28.12.2015 року при судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові потерпілого ОСОБА_5 не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів.

Із висновку судово-медичної токологічної експертизи №4078/2015-т від 28.12.2015 року при судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові обвинуваченого ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в кількості 1,03 % (проміле). Не виявлено метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів.

Із витягу з наказу №1 від 09.11.2015 року про організацію експлуатації, зберігання та закріплення службового транспорту в Кам`янка-Бузькому ВП ГУНП у Львівській області у 2015 році закріплено службовий автотранспорт за наступними співробітниками Жовківського відділення Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області : 2.14 «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер 141175 за інспектором лейтенантом поліції ОСОБА_4 , поліцейським-водієм старшим сержантом поліції ОСОБА_5 .

Із витягу з наказу №39 о/с від 07.11.2015 року по особовому складу ОСОБА_5 , який мав спеціальне звання старшина міліції, на посаду поліцейського-водія Жовківського ВП Кам`янка-Бузтького відділу поліції ГУНП у Львівській області, присвоївши йому спеціальне звання старший сержант поліції.

ОСОБА_4 /М-132959/, який мав спеціальне звання лейтенант міліції, на посаду інспектора Жовківського ВП Кам`янка-Бузтького відділу поліції ГУНП у Львівській області, присвоївши йому спеціальне звання лейтенант поліції.

Як вбачається із екстренного повідомлення про звернення потерпілого щодо настання нещасного випадку на виробництві, а саме 08.12.2015 року о 21 год. 05 хв. потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Жовківської ЦРЛ із травмуванням : забій великого пальця лівої кисті.

Як вбачається із екстреного повідомлення про звернення потерпілого щодо настання нещасного випадку на виробництві, а саме 08.12.2015 року о 21 год. 00 хв. потерпілий ОСОБА_5 звернувся до Жовківської ЦРЛ із травмуванням : гематома лобної ділянки справа, гематома пальця лівої кисті, обширна гематома правого бедра .

Із довідок виданих лікарем Жовківської ЦРЛ вбачається, що гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 що 08.12.2015 року вони зверталися в Жовківську ЦРЛ в приймальне відділення.

Відповідно до копії книги нарядів Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області вбачається , що 08.12.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в наряді ПМ 1,2,16.

Із копії Журналу реєстрації інструктажів із заходів безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області 08.12.2015 року розписалися особисто ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Із копії журналу обліку виїздів і повернення транспортних засобів у автогосподарствах і гаражах органів внутрішніх справ вбачається, що ОСОБА_5 о 07 год. 30 хв. 08.12.2015 року виїхав автомобілем марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органами досудового розслідування за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, кваліфіковані вірно .

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.

Так, зокрема, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує вік обвинуваченого , а також те, що останній раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, розлучений , однак є інвалідом третьої групи , має гіпертонічну хворобу.

Окрім того, як вбачається із висновку, а також суд враховує думку потерпілих по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які претензій до обвинуваченого не мають.

Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях .

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є те, що останній дані кримінальні правопорушення вчинив в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.12 КК України злочини скоєні обвинуваченим ОСОБА_8 є злочином середньої тяжкості .

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті, за якою він судиться. Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив ряд злочинів, а тому остаточне покарання йому слід обрати у відповідності до вимог ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, то до нього слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обовязки, зокрема, не виїжджати за межі України на інше постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, праці та навчання, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Окрім того, представником цивільного позивача на досудовому слідстві заявлено цивільний позов в порядку ст.128 КПК України про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням із обвинуваченого ОСОБА_8 в розмірі 40826, 24 грн. згідно висновку авто товарознавчої експертизи №9/585 від 30.12.2015 року з якого вбачається : сума завданих кримінальним правопорушенням збитків становить 27053 грн. 97 коп., а вартість відновлювального ремонту становить 40826 грн. 24 коп.

А тому суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та думку цивільного позивача, щодо вирішення даного цивільного позову суд приходить до наступних висновків .

Зокрема, як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження (Том 2 а.с.6) цивільно-правова відповідальність була застрахована в АТСК «АХА`Страхування» відповідно до поліса №АІ/7969974 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін дії якого з 15.12.2014 року по 14.12.2015 року з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн.; з розміром франшизи - 1000 грн., забезпечений транспортний засіб є автомобіль «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст.1166 ЦК України).

У ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правова відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що страховий випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Статтями 7, 8 Закону України «Про страхування» визначено, що до видів обов`язкового страхування відноситься страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як видно з матеріалів справи, окрім того представником цивільного позивача не надано суду жодних доказів про те, що цивільний позивач звернувся до страхової компанії про настання страхового випадку, хоча страховий випадок мав місце 08.12.2015 року та строк дії страхового полісу до 14.12.2015 року.

Окрім того, як вбачається із Постанови ПВСУ №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року п. 14. При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України . Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Постановою ПВСУ № 4 від 01.03.2013 року п.11 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.

А тому, суд приходить до висновку що цивільний позов підлягає до задоволення, а саме з обвинуваченого ОСОБА_8 завданої злочином вартості відновлювального ремонту, завданого власникові автомобіля марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 40 826 грн. 24 коп.( сорок тисяч вісімсот двадцять шість грн. 24 коп.).

Відповідно до ст.124 ч.2 КК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

А тому слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 1107 грн. 96 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення судової автотехнічної експертизи №9/585 від 30.12.2015 року в кримінальному провадженні №12015140240001730 від 09.12.2015 року.

В якості речових доказів по кримінальному провадженні визнано: частина склоочисника , який переданий на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Жовківського віділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівської області. Суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України такі слід повернути власнику .

-транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання начальнику Жовківського віділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівської області. Суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України такі слід повернути власнику.

-частина від правого дзеркала заднього бачення, яку передано на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Жовківського віділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівської області. Суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України такі слід повернути власнику.

-галстук та відокремлені його частини , які передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Жовківського віділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівської області. Суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України такі слід повернути потерпілому.

-металева труба із залишками нашарувань білої фарби , яка передана на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Жовківського віділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівської області. Суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п.4 ч.9 ст.100 КПК України такі слід знищити.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 392, 395 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення та засудити :

- за ч.2 ст.342 КК України на 2 (два) роки обмеження волі;

- за ч.2 ст.345 КК України на 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_8 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_10 не виїжджати за межі України на інше постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, праці чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов у кримінальному провадженні цивільного позивача Автогосподарства при ГУ МВС України у Львівській області до засудженого ОСОБА_8 задоволити .

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербиця , Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 ), на користь Автогосподарства при ГУ МВС України у Львівській області (рахунок №31259249401688, МФО 820172, ЗКПО 23315611, Банк отримувач : ДКС України), в рахунок відшкодування спричинено в результаті вчинення кримінального правопорушення вартість відновлювального ремонту в розмірі 40826 грн. 24 коп. (сорок тисяч вісімсот двадцять шість грн. 24 коп.).

Стягнути із засудженого ОСОБА_8 на користь держави 1107 грн. 96 коп. (одна тисяча сто сім грн. 96 коп) в рахунок відшкодування витрат за проведення судової автотехнічної експертизи №9/585 від 30.12.2015 року в кримінальному провадженні №12015140240001730 від 09.12.2015 року.

Речові докази, а саме :

-частина склоочисника - повернути власнику ,

-транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути власнику.

-частину від правого дзеркала заднього бачення, повернути власнику.

-галстук та відокремлені його частини , повернути потерпілому.

-металеву трубу із залишками нашарувань білої фарби , знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.395 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1