Постанова

від 08.11.2016 по справі 804/4686/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р. Справа № 804/4686/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.

при секретарі - Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача - Полуциганова І.В. представника відповідача - Малютіна В.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство "ХайдельбергЦемент Україна" (далі - ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України (далі - СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську, відповідач), в якому просить визнати протиправним (недійсним) та скасувати податкове повідомлення - рішення від 18 липня 2016 року №0000845000, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначене податкове повідомлення-рішення, на думку позивача, є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки воно не ґрунтується на законі та прийняте податковим органом без достатніх на те правових підстав.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. Надав письмові заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повноваження, компетенція контролюючих органів, обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України. Державні податкові інспекції є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

У відповідності до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» (код за ЄДРПОУ 00292923) з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з наступними контрагентами: ПП «Діполь» (код за ЄДРПОУ 13420850) за січень, лютий 2015 р., ПП «Метресурс» (код за ЄДРПОУ 30363683) за травень, червень 2015 р., ТОВ «Промліга» (код за ЄДРПОУ 32693427) за квітень, травень 2015 р., ТОВ «ПБ Стройіндустрія» (код за ЄДРПОУ 35748473) за березень 2015 р., ТОВ «Парад-Дніпро» (код за ЄДРПОУ 21926747) за липень 2015 р., ТОВ ВКФ «Променерго» (код за ЄДРПОУ 32366775) за травень 2015 р., за результатами якої складено Акт № 28/28-01-50-00292923 від 12.02.2016 р. (далі - Акт перевірки).

На підставі Акта перевірки, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 29 лютого 2016 р. № 0000355000, згідно з яким встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України і зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість та згідно з п. 41 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) двадцять вісім тисяч триста дев'яносто дві гривні 56 копійок.

Позивач, не погоджуючись із висновками відповідача, викладеними в Акті перевірки та податковому повідомленні-рішенні, відповідно до чинного законодавства України, зокрема, ПК України, оскаржував податкове повідомлення-рішення до Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників (скарга Вих. № 01/02-45 від 09.03.2016 р.) та до Державної фіскальної служби України (скарга Вих. № 01/02-94 від 18.05.2016 р.).

За результатами адміністративного оскарження згідно Рішення про результати розгляду скарг від 12.07.2016 року № 15114/6/99-99-11-01-02-25 Державна фіскальна служба України скасувала податкове повідомлення - рішення СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС від 29.02.2016 № 0000355000, №0000365000 в частині визначення податкового зобов'язання з ПДВ за рахунок невизнання перевіркою взаємовідносин з ПП «Метресурс», ТОВ «Промліга», ПП «Променерго» і у відповідній частині штрафні санкції з вказаних податків та у зазначеній частині рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, прийняте в результаті розгляду первинних скарг, а в іншій частині вказані ППР та рішення, прийняте в результаті розгляду первинних скарг, залишено без змін.

Відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.07.2016 №000086500, згідно з яким на підставі акта перевірки № 28/28-01-50-00292923 від 12.02.2016, рішення ДФС України про результати розгляду скарг № 15114/6/99-99-11-01-02-25 від 12.07.2016 встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України і зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) двісті шістнадцять тисяч триста п'ятнадцять гривень 73 копійки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп. 1.2 п. 1, пп. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІV, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 201 Податкового кодексу України встановлено вимоги до оформлення податкових накладних.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до статті 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Суд звертає увагу, що зміст Акту перевірки № 28/28-01-50-00292923 від 12.02.2016 не містить посилань на недоліки або зауваження щодо оформлення договорів, видаткових/податкових накладних, акту здачі-приймання робіт, фактів оплати та отримання товарів/послуг позивачем.

Суд зазначає, що реальність операцій з придбання товарів (робіт, послуг) позивачем за договорами, укладеними з ПП «Діполь» (код за ЄДРПОУ 13420850), ПП «Метресурс» (код за ЄДРПОУ 30363683), ТОВ «Промліга» (код за ЄДРПОУ 32693427), ТОВ «ПБ Стройіндустрія» (код за ЄДРПОУ 35748473), ТОВ «Парад-Дніпро» (код за ЄДРПОУ 21926747), ТОВ ВКФ «Променерго» (код за ЄДРПОУ 32366775) підтверджується первинними документами, оформленими у відповідності до вимог чинного законодавства України, згідно яким здійснювалося постачання, отримання, оплата та оприбуткування товару (робіт, послуг).

Стосовно господарських операцій позивача з ПП «Діполь» судом встановлено наступне.

В січні - лютому 2015 року операції з виконання ремонтних робіт та технічного обслуговування здійснювалися ПП «Діполь» у відповідності до умов:

-Договору підряду на виконання ремонтних робіт № 05566 від 21.10.2013 р. (виконання робіт по ремонту та обслуговуванню системи газопостачання Дніпродзержинського заводу позивача, згідно Технічному завданню);

-Договору підряду на виконання ремонтних робіт № 08200 від 05.11.2014 р. (виконання робіт по очищенню на висоті методом промислового альпінізму Дніпродзержинського заводу позивача, згідно Технічному завданню);

-Договору підряду на виконання технічного обслуговування № 06381 від 01.02.2014 р. (виконання технічного обслуговування електрообладнання Дніпродзержинського заводу позивача, згідно Технічному завданню);

-Договору про надання послуг № 06389 від 01.02.2014 р. (щомісячне обслуговування та експлуатація електрообладнання ЦРП Дніпродзержинського заводу Позивача, згідно Технічного завдання);

-Договору підряда на виконання ремонтних робіт № 08001 від 20.06.2014 р. (виконання робіт по ремонту та обслуговуванню електронного, аналогового, високовольтного обладнання Дніпродзержинського заводу позивача, згідно Технічному завданню).

Економічний зміст (господарська (ділова) мета) операцій позивача з ПП «Діполь» полягає в необхідності забезпечення безперебійного та безпечного функціонування промислового обладнання Дніпродзержинського заводу позивача.

ПП «Діполь» було обрано виконавцем відповідних робіт за Договорами № № 05566, 08200, 06381, 06389, 08001 у відповідності до процедури П 2-19.00 Порядок управління процесом закупівель в редакції 4, яка набула чинності з 25.04.2013 р. Дана Процедура була ведена в дію Наказом позивача № 216 від 25.04.2013 р.

Обрання ПП «Діполь» для виконання робіт за вищезазначеними договорами здійснювалося у відповідності до п.п. 5.1.1. Процедури.

ПП «Діполь» було обране в якості одного з можливих постачальників позивача з відповідної бази даних співробітників відділу закупівель позивача, згідно вимогам п.п. 5.1.7. Процедури.

Обрання ПП «Діполь» для виконання робіт за Договорами № № 05566, 08200, 06381, 06389, 08001 здійснювалося у відповідності до п.п. 6.4. Процедури.

Після отримання відповідних заявок від фахівців технічних служб позивача, співробітниками виконувалася процедура вибору постачальника - виконавця відповідних робіт, у відповідності до п. 6.4. Процедури.

ПП «Діполь» було обрано постачальником - виконавцем робіт за Договорами № № 05566, 08200, 06381, 06389, 08001, згідно протоколам вибору постачальника: № 302 від 10.10.2013 р. № 823 від 17.07.2014 р. № 529 від 28.01.2014 р. № 779.

ПП «Діполь» було обрано постачальником - виконавцем робіт за Договорами № № 05566, 08200, 06381, 06389, 08001, згідно протоколам вибору постачальника.

В подальшому, позивачем з ПП «Діполь» було укладено Договори № № 05566, 08200, 06381, 06389, 08001 з дотриманням умов розділу 7 процедури.

При укладанні договорів ПП «Діполь» було надано копії правовстановлюючих, реєстраційних та дозвільних документів, на підставі яких ним здійснюється господарська діяльність: рішення власника приватного підприємства «Діполь» від 01.11.2007 p., наказу № 16 від 01.11.2007 р. про обрання директора ПП «Діполь»; свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100096988 від 09.02.2008 p.; довідки про взяття на облік платника податків № 444 від 29.12.2016 p.; довідки з ЄДРПОУ № 449360 від 14.09.2012 p., свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО № 65562 , витягу з ЄДРПОУ станом на 10.10.2012 p.; виписки з ЄДРПОУ від 16.01.2013 p., ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури від 26.10.2012 p., дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки № № 0085.13.12, 067.11.12, статуту ПП «Діполь».

Реальність здійснення позивачем господарських операцій з ПП «Діполь» за Договорами № № 05566, 08200, 06381, 06389, 08001, підтверджується наступними первинними документами: акт № 04 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 р. від 23.01.2015 p.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень - лютий 2015 р. від 23.01.2015 p.; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; службова записка від 27.01.2015 р. (Табель відпрацьованого часу на січень 2015 р. ПП «Діполь» згідно виконаних робіт по ремонту системи газопостачання; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 р. від 19.01.2015 p.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2015 р. від 19.01.2015 р.; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; службова записка від 27.01.2015 р. (Табель відпрацьованого часу на січень 2015 р. ПП «Діполь» згідно виконаних робіт по обслуговуванню черговими електриками); акт № 03 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 р. від 19.01.2015 p.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2015 р. від 19.01.2015 р.; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; акт на передання основних та допоміжних матеріалів та запчастин по об'єкту: Очистка на висоті методом промислового альпінізму Дніпродзержинського заводу за січень 2015 p.; службова записка від 27.01.2015 р. (Табель відпрацьованого часу ПП «Діполь» згідно виконаних робіт по очистці на висоті методом промислового альпінізму); акт № 02 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 р. від 19.01.2015 p.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2015 р. від 19.01.2015 р.; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; службова записка від 27.01.2015 р. (Табель відпрацьованого часу за січень 2015 р. ПП «Діполь» згідно виконаних робіт по обслуговуванню системи газопостачання); акт № 05 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 р. від 23.02.2015 p.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2015 р. від 23.02.2015 р.; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; службова записка від 23.02.2015 р. (Табель відпрацьованого часу за лютий ПП «Діполь» згідно виконаних робіт по обслуговуванню підстанції ЦРП); акт № 01 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 р. від 23.02.2015 р.; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2015 р. від 23.02.2015 р.; службова записка від 23.02.2015 р. (Табель відпрацьованого часу за лютий 2015 р. ПП «Діполь» згідно виконаних робіт по обслуговуванню черговими електриками); акт № 03 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 р. від 23.02.2015 р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2015 р. від 23.02.2015 р.; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; службова записка від 23.02.2015 р. (Табель відпрацьованого часу за лютий 2015 р. ПП «Діполь» згідно виконаних робіт по обслуговуванню високовольтного обладнання); акт № 04 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 р. від 23.02.2015 р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2015 р. від 23.02.2015 р.;підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; акт на передання основних та допоміжних матеріалів та запчастин по об'єкту: очистка на висоті методом промислового альпінізму Дніпродзержинського заводу за лютий 2015 р.; службова записка від 23.02.2015 р. (Табель відпрацьованого часу за лютий ПП «Діполь» згідно виконаних робіт по очистці на висоті методом промислового альпінізму); акт № 02 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 р. від 23.02.2015 р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2015 р. від 23.02.2015 р.; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; службова записка від 23.02.2015 р. (Табель відпрацьованого часу за лютий 2015 р. ПП «Діполь» згідно виконаних робіт по обслуговуванню системи газопостачання).

Також підтвердженням реальності виконання робіт ПП «Діполь» за вищезазначеними договорами підряду є листи ПП «Діполь», надані позивачу на виконання умов п. 5.3. Договору № 05566, п. 4.4. Договору № 08200, п. 4.4. Договору № 06381, п. 5.3. Договору № 08001, в яких ПП «Діполь» зазначив дані робітників, що мали виконувати роботи за вказаними договорами. Крім того, ПП «Діполь» було надано позивачу копії документів, що підтверджують кваліфікацію робітників. Також робітники ПП «Діполь» пройшли інструктаж з техніки безпеки, що підтверджується роздруківками сторінок Журналу проведення інструктажів з техніки безпеки позивача. Копії листів ПП «Діполь», документів, що підтверджують кваліфікацію робітників ПП «Діполь», сторінок Журналу проведення інструктажів з техніки безпеки додаються, Додаток № 16.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що існує достатня кількість доказів вважати дії позивача, при укладенні та виконанні договорів з ПП «Діполь» добросовісними та здійснюваними реальною метою.

Стосовно господарських операцій позивача з ТОВ «БП «Стройіндустрія» судом було встановлено наступне.

В березні 2015 року операції з виконання ремонтних робіт здійснювалися ТОВ «БП «Стройіндустрія» у відповідності до умов договору підряду на виконання ремонтних робіт № 09261 від 25.11.2014 р. (виконання робіт по ремонту газоходу від охолоджувача до електрофільтру, футерування ЦТО та охолоджувача клінкера, згідно Технічному завданню).

Економічний зміст (господарська (ділова) мета) операцій позивача з ТОВ «БП «Стройіндустрія» полягає в необхідності забезпечення безперебійного та безпечного функціонування промислового обладнання Криворізького заводу позивача - печі для виробництва клінкеру, який є основним компонентом готової продукції позивача - цементу. ТОВ «БП «Стройіндустрія» було обрано постачальником за Договором № 09261 у відповідності до Процедури П 2-19.00 Порядок управління процесом закупівель в редакції 5, яка набула чинності з 18.09.2014 р. Обрання ТОВ «БП «Стройіндустрія» для виконання робіт за вищезазначеними Договорами здійснювалося у відповідності до п.п. 5.1.1. Процедури. ТОВ «БП «Стройіндустрія» було обране в якості одного з можливих постачальників позивача з відповідної бази даних співробітників відділу закупівель позивача, згідно вимогам п.п. 5.1.7. Процедури. Обрання ТОВ «БП «Стройіндустрія» для виконання робіт за Договором № 09261 здійснювалося у відповідності до п.п. 6.4. Процедури.

Після отримання відповідних заявок від фахівців технічних служб Позивача, співробітниками виконувалася процедура вибору постачальника - виконавця відповідних робіт, у відповідності до п. 6.4. Процедури. ТОВ «БП «Стройіндустрія» було обрано постачальником - виконавцем робіт за Договором № 09261, згідно Протоколу вибору постачальника № 955 від 20.11.2014 р.

В подальшому, позивачем з ТОВ «БП «Стройіндустрія» було укладено Договір №09261 з дотриманням умов розділу 7 Процедури.

Перед підписанням Договір № 09261 пройшов процедуру узгодження в електронній системі управління контрактами (CMS), у відповідності до вимог п. 7.7. Процедури, що підтверджується роздруківкою Листа-погодження, який надається разом із Договором.

При укладанні договору ТОВ «БП «Стройіндустрія» було надано копії правовстановлюючих, реєстраційних та дозвільних документів, на підставі яких ним здійснюється господарська діяльність: Протоколу № 3 Загальних зборів учасників ТОВ «БП «Стройіндустрія» від 19.12.2008 р. (про обрання директора), Статуту ТОВ «БП «Стройіндустрія», Ліцензії № 588147 на здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, від 11.08.2011 p., Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100106428 від 24.03.2008 р., Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 607528, Довідки з ЄДРПОУ № 035287 від 25.12.2008 р.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що оскільки сума Договору №09261 перевищувала 500 тис. грн., його укладення було погоджене Правлінням позивача, згідно вимогам п. 12.2. Статуту позивача, що підтверджується Витягом з Протоколу Правління Позивача № 22/2014 від 18.11.2014 р.

Реальність здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «БП «Стройіндустрія» за Договором № 09261, підтверджується наступними документами: акт № 01 приймання виконаних будівельних робіт за січень - лютий 2015 рр. від 18.03.2015 р.; табель обліку використання робочого часу за січень - лютий 2015 р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за січень - лютий 2015 р. від 18.03.2015 р.; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2В ;Акт (форма № 01);акт прийому-здачі устаткування з ремонту від 05.02.2015 р.; акт зважування лому від 04.02.2015 р.; акт утворення лому від 04.02.2015 р.; звіт зважування від 04.02.2015 р.; видаткова накладна № РН-0000216 від 12.12.2014 р.; накладна № 79 Г від 21.01.2015 р., накладна № 68 Г від 20.01.2015 р.; накладна № 78 Г від 01.2015 р., накладна № 67 Г від 20.01.2015 р.; накладна №111Г від 24.01.2015р., накладна №155Г від 29.01.2015р.; видаткова накладна № РН-0000277 від 31.12.2014 р.; лист вих. №45 від 03.02.2015 р. лист вих. № 44 від 28.01.2014 р.; лист вих. № 49 від 19.02.2015 р.;лист вих. № 40 від 26.01.2015 р.; лист вих. № 39 від 26.01.2015 р.; лист вих. № 38 від 23.01.2015 р.; лист вих. № 37 від 21.01.2015 р.; перепустка від 22.01.2015 р.; лист вих. № 36 від 19.01.2015 р. ; лист вих. № 30 від 17.01.2015 р.; лист вих. № 37 від 17.01.2015 р.; лист вих. № 39 від 26.01.2015 р.; лист вих. № 29 від 17.01.2015 р.; лист вих. № 26 від 17.01.2015 р.; лист вих. № 30 від 17.01.2015 р.; лист вих. № 46 від 10.02.2015 р.; лист вих. № 48 від 13.02.2015 р.; накладна №208Г від 03.02;2015 р., накладна № 209Г від 05.02.2015 р.; акт № 02 приймання виконаних будівельних робіт за січень - лютий 2015 р. від 18.03.2015.; табель обліку і використання робочого часу по ремонту футерування охолоджувача клінкеру за січень - лютий 2015 р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за січень - лютий 2015 р. від 18.03.2015 р.; підсумкова відомість ресурсів за березень 2015 р.; розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2В за березень 2015 р.; акт Б/Н на передачу основних і допоміжних матеріалів; акт прийому-здачі устаткування з ремонту від 20.02.2015 р.; лист вих. № 39 від 26.01.2015 р.; лист вих. № 31 від 17.01.2015 р. ; лист вих. № 36 від 19.01.2015 р.; лист вих. № 37 від 21.01.2015 р.; лист вих. № 38 від 23.01.2015 р.; лист вих. № 39 від 26.01.2015 р.; лист вих. № 40 від 26.01.2015 р.; лист вих. № 44 від 28.01.2015 р.; лист вих. № 49 від 19.02.2015 р.; лист вих. № 45 від 03.02.2015 р.;накладна № 79Г від 21.01.2015 р., накладна № 68Г від 20.01.2015 р.; накладна № 78Г, накладна № 67Г від 20.01.2015 р.; накладна № 111Г від 24.01.2015 р., накладна № 155Г від 29.01.2015 р.; видаткова накладна № РН-0000277 від 31.12.2014 р.; видаткова накладна № РН-0000216 від 23.12.2014 р.; акт № 03 приймання виконаних будівельних робіт за січень - лютий 2015 р. від 18.03.2015 р.; табель обліку використання робочого часу за січень - лютий 2015 р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за січень - лютий 2015 р. від 18.03.2015 р.; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2В; акт роботи по футеруванню ЦТО; акт прийому-здачі устаткування з ремонту від 20.02.2015 р.; лист вих. № 39 від 26.01.2015 р.; лист вих. № 29 від 17.01.2015 р.; лист вих. №31 від 17.01.2015 р.; лист вих. № 30 від 17.01.2015 р.; лист вих. № 36 від 19.01.2015 р.; лист вих. № 37 від 21.01.2015 р.; лист вих. № 38 від 23.01.2015 р.; лист вих. № 39 від 26.01.2015 р.; лист вих. № 40 від 26.01.2015 р.; лист вих. № 44 від 28.01.2014 р.; лист вих. № 45 від 03.02.2015 р..; лист вих. № 49 від 19.02.2015 р.

Крім того факт здійснення позивачем розрахунку із ТОВ «БП «Стройіндустрія» за виконані ним роботи у березні 2015 року підтверджується роздруківками з електронної системи платежів «клієнт-банк» з інформацією про платіжні доручення, згідно яким позивачем було здійснено оплату за роботи, виконані ТОВ «БП «Стройіндустрія».

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що існує достатня кількість доказів вважати дії позивача, при укладенні та виконанні договорів з ТОВ «БП «Стройіндустрія» добросовісними та здійснюваними з реальною метою.

Стосовно господарських операцій позивача з ТОВ «Парад-Дніпро» судом встановлено наступне.

Операції з придбання товару у ТОВ «Парад-Дніпро» в липні 2015 року здійснювалися позивачем у відповідності до Договору поставки № 09954 від 30.01.2015 p., укладеного між ТОВ «Парад-Дніпро» (Постачальник) та позивачем. Економічний зміст (господарська (ділова) мета) даних операцій з придбання товарів полягав в необхідності забезпечення нормальної господарської діяльності позивача, у відповідності із заявками фахівців технічних служб позивача.

ТОВ «Парад-Дніпро» було обрано постачальником за Договором № 09954 у відповідності до Процедури П 2-19.00 Порядок управління процесом закупівель в редакції 5, яка набула чинності з 18.09.2014 р.

Обрання ТОВ «Парад-Дніпро» для постачання позивачу товару за Договором здійснювалося у відповідності до п.п. 5.1.1. Процедури. Після отримання відповідної заявки від фахівців технічних служб позивача, було розпочато процедуру вибору постачальника, у відповідності до п. 6.4. Процедури. ТОВ «Парад-Дніпро» було обрано постачальником за Договором № 09954, згідно Протоколу вибору постачальника № 1001/1 від 20.01.2015 p.

В подальшому, позивачем було укладено Договір № 09954 з ТОВ «Парад-Дніпро» з дотриманням умов розділу 7, зокрема, п. 7.1., 7.4. процедури.

Перед підписанням Договір № 09954 з ТОВ «Парад-Дніпро» пройшов процедуру узгодження в електронній системі управління контрактами (CMS), у відповідності до вимог п. 7.7. Процедури, що підтверджується роздруківкою листа-погодження, який надається разом із Договором.

При укладанні договору ТОВ «Парад-Дніпро» було надано копії правовстановлюючих та реєстраційних документів: статуту ТОВ «Парад-Дніпро», виписки з ЄДРПОУ № 697307 від 17.01.2013 p., довідки з ЄДРПОУ № 826461 від 18.01.2013 p., свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 20010332 від 01.02.2013 p., довідки про взяття на облік платника податків № 940/10 від 24.01.2013 р.

Реальність здійснення позивачем господарських операцій з придбання товарів у ТОВ «Парад-Дніпро» за Договором № 09954, підтверджується наступними документами: видаткова накладна № РН-0000023 від 09 липня 2015 p., сертифікат відповідності №РОСС JP.ME96.H00285, керівництво користувача, експрес-накладна №59998020482330, перевізник ТОВ «Нова Пошта», Прибутковий ордер № 5016115776; видаткова накладна № РН-0000027 від 13 липня 2015 р., керівництво користувача, Експрес-накладна № 59998020572245, перевізник ТОВ «Нова Пошта», прибутковий ордер № 5016116157; видаткова накладна № РН-0000030 від 16 липня 2015 р., лист Мінекономрозвитку України № 21-31/1327 від 09.06.2015 «Про сертифікацію продукції», Експрес-накладна №59998020690939, перевізник ТОВ «Нова Пошта», прибутковий ордер № 5016182375.

Факт здійснення позивачем розрахунку із ТОВ «Парад-Дніпро» за поставлені товари у липні 2015 року підтверджується роздруківками з електронної системи платежів «клієнт-банк» з інформацією про платіжні доручення, згідно яким позивачем було здійснено оплату за товар, поставлений ТОВ «Парад-Дніпро».

Таким чином, як вбачається з установлених судом обставин справи, факт отримання товарів/послуг позивачем підтверджується наведеними вище первинними документами, які були досліджені судом під час судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно підпунктами 139.1.1, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності та не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

В матеріалах справи відсутні докази того, що під час перевірки податковий орган встановив обставини, які б свідчили про умисел позивача на укладення договору з контрагентом (та їх умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договором.

Навпаки, документально доведено виконання зобов'язань щодо отримання та оплати товару/послуг.

Зазначені обставини залишились не спростованими в ході судового розгляду справи.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань державної податкової інспекції є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків.

Висновки, які зроблені податковим органом на підставі програмного забезпечення судом до уваги не беруться, оскільки програмне забезпечення (інформаційні бази ДПІ) до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відноситься. Такі дані не є належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо платника податків - позивача, та доказом несплати ним податку, якщо спірний період податковим органом перевірено з урахуванням всіх первинних документів та документів податкової звітності.

Не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Слід враховувати, що, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Платник податків не може нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як елемента верховенства права (ст. 8 Конституції України), індивідуалізації відповідальності (ст. 61 Конституції України), забезпечення доведеності вини (ст. 129 Конституції України).

Таким чином, позивачем отримані вказані податкові накладні у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» віл 23 лютого 2006 року № 3477-VI, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. А відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

На сьогоднішній день, судами України при вирішенні спорів з податковими органами застосовані три основні рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Інтерсплав» проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес АД» проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03).

Рішення Європейського суду з прав людини у податкових спорах не дозволяють поставити публічний інтерес (наповнення бюджету) вище приватного (свобода господарської діяльності та захист права власності).

За інших обставин платник податку не має нести відповідальність за порушення законодавства своїми контрагентами.

Під час судового розгляду справи позивачем надано первинну документацію підприємства, що підтверджує реальність господарських відносин ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" з ПП «Діполь» (код за ЄДРПОУ 13420850) за січень, лютий 2015 р., ПП «Метресурс» (код за ЄДРПОУ 30363683) за травень, червень 2015 р., ТОВ «Промліга» (код за ЄДРПОУ 32693427) за квітень, травень 2015 р., ТОВ «ПБ Стройіндустрія» (код за ЄДРПОУ 35748473) за березень 2015 р., ТОВ «Парад-Дніпро» (код за ЄДРПОУ 21926747) за липень 2015 р., ТОВ ВКФ «Променерго» (код за ЄДРПОУ 32366775) за травень 2015 р.

Дослідження первинних документів, що опосередковують господарські відносини між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантида - Групп», свідчить, що вони оформлювались в рамках виконання умов вказаних договорів на придбання продукції, їх відображення в бухгалтерському обліку показало, що вони складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд вважає, що Акт перевірки №28/28-01-50-00292923 від 12.02.2016 не свідчить про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, що могло б стати підставою для визначення контролюючим органом податкових зобов'язань.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Метою дотримання принципу пропорційності є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи, зокрема, вказаний принцип передбачає, що здійснення повноважень, як правило, не має спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідало б цілям, яких заплановано досягти.

На необхідності дотримання принципу пропорційності при прийнятті рішень органами державної влади наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справах «Йорданова та інші проти Болгарії» та «Ліндхайм та інші проти Норвегії».

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка презумує економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, однак, в порушення вимог частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України податковим органом не представлено доказів на підтвердження правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Також суд вважає за необхідне, відповідно до вимог статті 94 КАС України, присудити із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" (код ЄДРПОУ 00292923) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3244,74 грн.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним (недійсним) та скасувати податкове повідомлення - рішення від 18 липня 2016 року №0000845000, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України

Присудити із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" (код ЄДРПОУ 00292923) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3244,74 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 10.11.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар