Ухвала
від 17.11.2016 по справі 313/350/16-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 313/350/16

Провадження №22ц/778/4600/16 Головуючий у 1 інстанції: Кравцов С.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3

В скарзі зазначено, що на підставі ухвали Веселівського районного суду Запорізької області у цивільній справі № 313/350/16-ц від 24.03.2016 року вжито заходи забезпечення позову, а саме, заборонено Головному управлінню Держгеокадастру в Запорізькій області код ЄДРПОУ 39820689, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50 вчиняти дії направлені на передачу у власність чи користування земельної ділянки, кадастровий номер 2321255100:11:022:0003, площею 23,0 гектарів іншим особам, до набуття чинності судовим рішенням у даній справі.

31 березня 2016 року вказана ухвала про забезпечення позову була пред'явлена нею до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для примусового виконання ухвали суду.

04.04.2016 року, державним виконавцем Зюбрицьким Антоном Валентиновичем на підставі п.6.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняті до провадження виконавчого документа). Підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження, згідно резолютивної частини постанови, державний виконавець обгрунтував невідповідністю виконавчого документа вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Не погоджуючись з діями державного виконавця нею 15 квітня 2016 року було подано до Веселівського районного суду Запорізької області скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5

06.05.2016 року ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області у справі №313/548/16-ц визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5, при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.04.2016 року, неправомірними; постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 винесеної 04.04.2016 року за виконавчим провадженням № 50677400, скасовано та зобов'язано державного виконавця Зюбрицького А.В. повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Веселівського районного суду Запорізької області про забезпечення позову у справі № 313/350/16-ц виданої 24.03.2016 року та прийняти відповідне рішення.

Проте, звернувшись повторно до органу ДВС із заявою від 16.06.2016 року про прийняття виконавчого документа до примусового виконання ОСОБА_4 було знову відмовлено у відкриття виконавчого провадження, оскільки не зазначено дати набрання законної сили рішення, та не зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вважає дії старшого державного виконавця неправомірними, оскільки такі вимоги державного виконавця не відповідають вимогам ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року скарга задоволена.

Визнано дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2016 року - неправомірними.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, винесеної 17.06.2016 року за виконавчим провадженням № 51466437- скасовано.

Зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Веселівського районного суду Запорізької області про забезпечення позову у справі № 313/350/16-ц виданої 24.03.2016 року та прийняти відповідне рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволення скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до сі. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частинами 2. З ст. 384 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що згідно ухвали Веселівського районного суду Запорізької області у цивільній справі № 313/350/16-ц від 24.03.2016 року вжито заходи забезпечення позову, а саме, заборонено Головному управлінню Держгеокадастру в Запорізькій області код ЄДРПОУ 39820689, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50 вчиняти дії направлені на передачу у власність чи користування земельної ділянки, кадастровий номер 2321255100:11:022:0003, площею 23,0 гектарів іншим особам, до набуття чинності судовим рішенням у даній справі.

31 березня 2016 року вказана ухвала про забезпечення позову була пред'явлена нею до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для примусового виконання ухвали суду.

04.04.2016 року, державним виконавцем Зюбрицьким А. В. на підставі п.6.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняті до провадження виконавчого документа). Підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження, згідно резолютивної частини постанови, державний виконавець обгрунтував невідповідністю виконавчого документа вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Не погоджуючись з діями державного виконавця Савеленео Л.П. 15 квітня 2016 року було подано до Веселівського районного суду Запорізької області скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5

06.05.2016 року ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області у справі №313/548/16-ц визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5, при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.04.2016 року, неправомірними; постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 винесеної 04.04.2016 року за виконавчим провадженням № 50677400, скасовано та зобов'язано державного виконавця Зюбрицького А.В. повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Веселівського районного суду Запорізької області про забезпечення позову у справі № 313/350/16-ц виданої 24.03.2016 року та прийняти відповідне рішення.

Проте, звернувшись повторно до органу ДВС із заявою від 16.06.2016 року про прийняття виконавчого документа до примусового виконання ОСОБА_4 було знову відмовлено у відкриття виконавчого провадження, оскільки не зазначено дати набрання законної сили рішення, та не зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування. підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. - і за її межами.

Пунктом 1 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені у частині першій статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання ріпіенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановления.

Згідно до ч.9, 12 ст.153 ЦПК України передбачено, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Під час апеляційного розгляду та перегляду оскарженої ухвали суду першої інстанції встановлено, що суд першої інстанції належно виконав вимоги ст.ст. 383-388 ЦПК України і розглянув скаргу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися доводи та вимоги скарги, перевіривши заперечення державного виконавця, правильно застосував правові норми і дійшов вірного висновку про задоволення скарги.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: