Ухвала

від 16.11.2016 по справі 754/3643/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

16 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРАЙ - УКРАЇНА»

на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11 липня 2016 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРАЙ - УКРАЇНА» до ОСОБА_1,третя особа: Іноземне підприємство «АІС АВТОДОМ СТОЛИЦЯ» про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «АІС АВТОДОМ СТОЛИЦЯ» про захист прав споживача ,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 11.07.2016 року у задоволенні обох позовів відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРАЙ - УКРАЇНА» до ОСОБА_1,третя особа: Іноземне підприємство «АІС АВТОДОМ СТОЛИЦЯ» про стягнення заборгованості, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКРАЙ - УКРАЇНА»( далі ТОВ «АВТОКРАЙ - УКРАЇНА») подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалення в нового рішення про задоволення таких вимог яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по ремонту належного йому автомобіля. Посилається на незаконність та необгрунтованість рішення суду в цій частині, порушення судом норм матеріального та процессуального права,помилковість висновків суду. Вважає,що судом безпідставно не ураховано того,що позивач здійснював не гарантійний ремонт автомобіля ОСОБА_1,а надавав йому платні послуги з ремонту двигуна,відповідно до погодженого з ним наряд-заказу,про що йому було достеменно відомо,оскільки згідно рекламаційного акту у якому викладені висновки комісії щодо причин виникнення недоліку,надісланого на адресу відповідача, зроблено висновок про неналежну експлуатацію транспортного засобу ОСОБА_2,що виключало проведення гарантійного ремонту.

В інший частині рішення суду не оскаржується.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «АВТОКРАЙ - УКРАЇНА» Осипчук Н.О.апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених в ній.

ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити.

Представник третьої особи двічі у судові засідання не з'явився. З огляду на положення ч.5 ст.74, ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів визнала його повідомлення належним ,а неявку такою що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «АВТОКРАЙ - УКРАЇНА» до ОСОБА_1, третя особа: Іноземне підприємство «АІС АВТОДОМ СТОЛИЦЯ» про стягнення заборгованості ,суд виходив з того, що на час звернення до СТО з питання ремонту двигуна автомобіль відповідача перебував на гарантії і беззаперечних доказів тому, що несправність виникла через порушення гарантійних умов відповідачем, в зв'язку з чим позивачем було відмовлено у проведенні гарантійного ремонту, суду не надано.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується і вважає їх правильними.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 09.08.2013 року між ІП «АІС «АВТОДОМ СТОЛИЦЯ» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу № 09/08-13/Л-ДС, згідно якого продавець зобов'язався передати у власність покупця автомобіль MG 5.1.5L FT COM, 2013 року випуску, загальною вартістю 144 200 грн.

Відповідно до п.5.3 вказаного договору, гарантійні зобов'язання продавця та умови гарантійного обслуговування товару встановлюються цим договором та сервісною книжкою на автомобіль, що видається покупцю разом із поставкою товару. Встановлений продавцем для даного автомобіля загальний строк гарантійного ремонту становить 3 роки (починаючи з моменту передачі автомобіля покупцеві) або 100 000 км пробігу, залежно від того, яка подія наступить раніше. На деякі деталі, які піддаються природному зношуванню, встановлюється обмежена гарантія або гарантія на них не надається. Перелік таких деталей і гарантійні строки на них зазначені в сервісній книжці на автомобіль.

Зазначений автомобіль отримано відповідачем на підставі акту приймання-передачі автомобіля від 14.08.2013 року .

17.09.2013 року на автомобіль встановлено газобалонне обладнання, на яке гарантійний термін експлуатації складає 3 роки або 200 000 км пробігу.

Відповідно до нарядів-замовлень та квитанцій, починаючи з вересня 2013 року відповідач регулярно звертався до позивача та третьої особи з питання проведення ремонту та сервісного обслуговування належного йому автомобіля .

09.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся на СТО ТОВ «АВТОКРАЙ-УКРАЇНА» для проведення ремонтних робіт двигуна автомобіля MG 5.1.5L AT COM, кузов НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1.

05.01.2015 року сторонами був підписаний попередній наряд-замовлення № J9400011875 від 05.01.2015 року та акт прийому-передачі. Вартість ремонту відповідно до зазначеного наряду-замовлення становить 26 455, 09 грн.

Відповідно до наряду-замовлення № J9400011875 від 16.01.2015 року, загальна вартість проведеного ремонту становить 26 612, 60 грн.

21.01.2015 року позивачем на адресу відповідача направлена вимога про сплату вартості проведеного ремонту відповідно до попереднього наряду-замовлення в розмірі 26 455, 09 грн. та підписання наряду-замовлення і акту виконаних робіт .

ОСОБА_2 відмовився від оплати ремонту вважаючи, що ремонт двигуна відбувся під час дії гарантії й тому має відбуватися не за його рахунок,а не підписавши Рекламаційний акт від 09.12.2014 року,він висловив свою незгоду з визначеними позивачем причинами виходу двигуна з ладу.

Ч.ч.1, 2 ст.7 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено,що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець(виконавець,виробник) зобов'язані організувати проведення експертизи продукції,що проводиться за рахунок останнього ( п.4 ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

З огляду на те,що у даному випадку для визначення причин зіпсування двигуна необхідно було провести експертизу,що позивачем не було зроблено після відмови відповідача у підписані Рекламаційного акту і висловленої ним незгоди з причинами поламки двигуна,не заявлялося такого клопотання і під час розгляду справи, суд першої інстанції підставно вважав недоведеною належними та допустимими доказами ту обставину,що здійснений позивачем ремонт виходив за рамки гарантійного і доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують,а відтак підстави для задоволення позову та апеляційної скарги відсутні.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

В інший частині рішення суду не оскаржувалося .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРАЙ - УКРАЇНА» - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 754/3643/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 11282 /2016

Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.