Рішення

від 15.11.2016 по справі 910/17667/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016Справа №910/17667/16 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техремпоставка"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 476 234,04 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Лозовицький М.С. (довіреність № 243 від 14.12.2015)

від відповідача: Зінченко О.В. (довіреність б/н від 04.07.2016)

від третьої особи 1: Дворніков А.О. (довіреність № 7 від 19.01.2016)

від третьої особи 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (відповідач) в якому просить суд:

зобов'язати ТОВ "Імпел Гріффін Груп" повернути з оформленням акту приймання-передачі з суборенди установку високого тиску "WOMA 400 Z TP" в справному стані придатному до її використання за призначенням;

стягнути з ТОВ "Імпел Гріффін Груп" на користь ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" за прострочення повернення майна установки високого тиску "WOMA 400 Z TP" з суборенди, неустойку в розмірі 476234,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором суборенди № 140912-01/2 від 14.09.2012 щодо повернення орендованого майна - установки високого тиску "WOMA 400 Z TP".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 порушено провадження по справі № 910/17667/16 та призначено її до розгляду на 18.10.2016.

18.10.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відсутність аналогічного спору та документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 залучено до участі у справі №910/17667/16 третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техремпоставка" та третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс", розгляд справи відкладено на 15.11.2016.

10.11.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення до позову та витребувані судом документи.

Представник позивача в судовому засіданні 15.11.2016 надав суду пояснення по суті позовних вимог, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому зазначено, що відповідач не погоджується із позовом в частині нарахування штрафних санкцій та просить суд відмовити в позові щодо стягнення штрафних санкцій у сумі 476234,04 грн., посилаючись на врегулювання даного питання між сторонами. Представник відповідача надав пояснення щодо обставин викладених у відзиві.

Представник третьої особи 1 витребуваних судом письмових пояснень не надав.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явився, витребуваних судом письмових пояснень не надав. Про розгляд справи третя особа 2 була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №103040460709.

Враховуючи вищенаведене та те, що за висновками суду документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 15.11.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи 1, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (орендар, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (суборендар, відповідач) укладено договір суборенди № 140912-01/2 (далі - договір суборенди), відповідно до умов якого орендар зобов'язується передати суборендарю в тимчасове користування (далі - в суборенду) будівлі та обладнання, найменування і перелік яких узгоджені в додатках №№1, 2, які є невід'ємною частиною даного договору (в подальшому - майно), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Зугрес, вул. 60 років Жовтня, 100 - територія ДТЕК Зуївської ТЕС.

Вищевказане майно знаходиться в тимчасовому користуванні орендатора відповідно до договору оренди №39/А від 27.12.2011, що укладений між ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" та ТОВ "Техремпоставка" (третя особа 1).

Відповідно до п. 1.2. договору суборенди, суборендар зобов'язується прийняти майно, використовувати його згідно із цільовим призначенням, вносити суборендну плату та повернути майно орендарю, відповідно до умов даного договору і чинного законодавства України.

Згідно із актом прийому-передачі майна від 01.09.2012 позивач передав, а відповідач прийняв майно, визначене у додатках 1, 2 до договору суборенди, в тому числі установку високого тиску "WOMA 400 Z TP".

Пунктом 2 акту прийому-передачі майна від 01.09.2012 визначено, що майно перебувало у справному стані, придатне для його використання згідно із умовами договору та за призначенням майна.

Відповідно до п. 1.6. договору суборенди, строк оренди майна встановлений сторонами з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі майна в суборенду і до 30.11.2014.

В подальшому, додатковим договором №4 від 28.11.2014 сторони продовжили строк суборенди майна до 31.08.2015 включно.

Пунктом 2.3.8. договору суборенди сторони погодили, що при припиненні договору суборенди відповідач зобов'язаний повернути майно у тому стані, в якому майно було отримано, з урахуванням нормального природного зносу.

Згідно із п. 4.3 договору суборенди, повернення майна з суборенди має бути здійснено протягом 3-х робочих днів з моменту закінчення терміну дії договору та підтверджуватися актом прийому-передачі майна з суборенди.

Відповідно до актів прийому-передачі від 01.11.2012, від 28.11.2014 відповідачем було здійснено часткове повернення майна з суборенди. Також, як зазначено позивачем, частина майна, у зв'язку із фактичним знаходженням в розпорядженні позивача після закінчення строку дії договору, вважається таким, що повернуто суборендарю.

Разом з тим, всупереч умовам договору суборенди, відповідач не повернув позивачу із суборенди установку високого тиску "WOMA 400 Z TP".

Позивач звернувся до відповідача із листами від 03.09.2015 № 02-03/105, від 14.09.2015 № 02-09/1006 про повернення установки високого тиску "WOMA 400 Z TP" в обумовленому умовами договору стані.

Натомість відповідач у листах від 16.09.2015 №2552/09/15, від 22.10.2015 №2623/10/15 зазначив про неможливість повернути установки високого тиску "WOMA 400 Z TP" посилаючись на перебування вказаної установки на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс" у зв'язку із проведенням капітального ремонту.

За наведених обставин, позивачем заявлено вимогу про зобов'язання ТОВ "Імпел Гріффін Груп" повернути з оформленням акту приймання-передачі з суборенди установку високого тиску "WOMA 400 Z TP" в справному стані придатному до її використання за призначенням.

Згідно п. 3.1 договору суборенди в редакції додаткової угоди до договору № 4 від 30.11.2014 щомісячна суборендна плата за користування установкою "WOMA 400 Z TP" становить 39 686,17 грн., в т.ч. ПДВ.

За розрахунком позивача сума неустойки, нарахованої у порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України, за користування орендованим майном за шість місяців прострочення становить 476 234,04 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу приписів ч. 3 ст. 774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами ч. 1, 3 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Об'єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

За змістом вищенаведених норм, в силу укладення договору оренди має місце передача однією особою (наймодавцем) майна у тимчасове користування іншій особі (наймачу) за плату на певний строк, що визначений сторонами такого договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Частина 3 статті 251 Цивільного кодексу України визначає, що строк може бути визначений актами цивільного законодавства, правочином або рішенням.

Отже, за домовленістю сторін у відповідному правочині встановлюються договірні строки з метою визначення сторонами за договором певного періоду у часі, у який мають бути виконані конкретні зобов'язання, визначені договором.

Матеріалами справи підтверджено та відповідачем не заперечується, що установка високого тиску "WOMA 400 Z TP" передана відповідачу та прийнята останнім згідно із актом прийому-передачі майна від 01.09.2012.

Пунктом 1.6. договору суборенди у редакції додаткового договору №4 від 28.11.2014 сторони погодили, що строк суборенди майна - до 31.08.2015 включно.

Оскільки, строк суборенди майна встановлено сторонами до 31.08.2015 включно, то після закінчення вказаного строку майно передане в суборенду підлягало обов'язковому поверненню позивачу.

Нормами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, відповідач по закінченню строку (31.08.2015) зобов'язаний був повернути позивачу у справі орендоване майно, в тому числі, установку високого тиску "WOMA 400 Z TP".

З матеріалів справи, також, вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогами (листи від 03.09.2015 вих. 09-03/1055, від 14.09.2015 вих. 09-03/1106, претензія від 26.10.2015 вих. №08/1273) про повернення установки високого тиску "WOMA 400 Z TP".

Відповідач у листах від 16.09.2015 №2552/09/15, від 22.10.2015 №2623/10/15 підтвердив закінчення строку дії договору суборенди з 31.08.2015 та наявність обов'язку щодо повернення установки високого тиску "WOMA 400 Z TP", проте, зазначив про неможливість повернути установку, у зв'язку із перебуванням останньої на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс" для проведенням капітального ремонту.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Умовами договору суборенди сторони погодили, що при припиненні договору суборенди відповідач зобов'язаний повернути майно у тому стані, в якому майно було отримано, з урахуванням нормального природного зносу (п. 2.3.8.).

В пункті 2 акту прийому-передачі майна від 01.09.2012 визначено, що майно перебувало у справному стані, придатне для його використання згідно із умовами договору та за призначенням майна.

Оскільки, наявність у відповідача зобов'язання з повернення позивачу із суборенди установки високого тиску "WOMA 400 Z TP" підтверджено матеріалами справи та відповідачем не заперечується, враховуючи те, що сторони погодили, що передане в суборенду майно перебувало у справному стані, придатне для його використання згідно із умовами договору та за призначенням майна, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленої позивачем вимоги про зобов'язання ТОВ "Імпел Гріффін Груп" повернути з оформленням акту приймання-передачі з суборенди установку високого тиску "WOMA 400 Z TP" в справному стані придатному до її використання за призначенням, у звязку із чим, позов у цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, перебування чи не перебування установки високого тиску "WOMA 400 Z TP" на капітальному ремонті не впливає на обов'язок відповідача здійснити повернення орендованої установки.

Частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України визначено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки відповідач не виконав свого обов'язку щодо повернення майна із суборенди - установки високого тиску "WOMA 400 Z TP", позивачем нарахована неустойка у сумі 476234,04 грн. (39686,17 грн. (розмір орендної плати встановлений додатковою угодою №4 від 30.11.2014) х 2 х 6 місяців).

Відповідач власного контррозрахунку та доказів в спростування підстав для нарахування неустойки не надав.

Розрахунок неустойки в розмірі 476234,04 грн. є арифметично вірним, а тому вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, у зв'язку із чим, суд задовольняє позов ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" про зобов'язання ТОВ "Імпел Гріффін Груп" повернути з оформленням акту приймання-передачі з суборенди установку високого тиску "WOMA 400 Z TP" в справному стані придатному до її використання за призначенням та стягнення з ТОВ "Імпел Гріффін Груп" неустойки в розмірі 476234,04 грн.

Судовий збір у розмірі 8521,51 грн. за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивачем заявлено вимогу про повернення майна із суборенди та про стягнення 476234,04 грн., а тому сума судового збору, що підлягала сплаті повинна становити 8521,51 грн.

Згідно із платіжними дорученнями № 2116524404 від 31.05.2016, №2116604235 від 26.08.2016, №2116524405 від 31.05.2016 позивач сплатив 21112,44 грн., тобто у розмірі більшому, ніж передбачено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Однак, суд звертає увагу позивача, що положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Враховуючи те, що відповідне клопотання позивачем не заявлено, то повернення судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог, наразі, не здійснюється. Суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись з відповідним клопотанням у відповідності до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, будинок 38 Б, кімната 12; код ЄДРПОУ 35634872) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (85612, Донецька обл., Мар'їнський район, місто Курахове, вул. Енергетиків, будинок 34; код ЄДРПОУ 31831942) з оформленням акту приймання-передачі з суборенди за договором суборенди № 140912-01/2 від 14.09.2012 установку високого тиску "WOMA 400 Z TP" в справному стані придатному до її використання за призначенням.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, будинок 38 Б, кімната 12; код ЄДРПОУ 35634872) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (85612, Донецька обл., Мар'їнський район, місто Курахове, вул. Енергетиків, будинок 34; код ЄДРПОУ 31831942) неустойку в розмірі 476234,04 грн. та судові витрати у сумі 8521,51 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 21.11.2016.

Суддя С.О. Турчин