Ухвала

від 16.11.2016 по справі 915/573/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

16 листопада 2016 року Справа № 915/573/16

Миколаїв

За заявою (стягувач): Публічного акціонерного товариства В«Дельта БанкВ» , 01133, м. Київ, вул.. Щорса, 36-Б

До: Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, 54050, м. Миколаїв, вул.. Новобудівна, 1

Боржник (відповідач): Товариство з обмеженою відповідальністю В«Компанія ФінГрупВ» в особі ліквідаційної комісії, 57286, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Галицинове, вул.. Набережна, 56

про : скарга на дії ДВС

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від стягувача ( заявника): ОСОБА_1, довіреність від 30.10.2016 року

Від (відповідача): представник не з'явився

Від ДВС: ОСОБА_2, довіреність №10390 від 16.11.16

Від Публічного акціонерного товариства В«Дельта БанкВ» надійшла скарга на дії органу ДВС, в якій він просить:

- визнати дії заступника начальника Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо винесення постанови про в про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.09.2016 року № 52357592 незаконними.

- скасувати постанову Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.09.2016 року № 52357592 незаконними.

У письмових поясненнях ДВС посилається на те, що зміст виконавчого документу - включення до ліквідаційного проміжного балансу кредиторської вимоги ПАТ «Дельтабанк» в сумі 56837865,20 грн. не містить жодного зобов’язання боржника вчинити дії або утриматись від їх вчинення, а тому відсутні підстави для примусового виконання рішення суду.

Розглянувши надані докази, заслухавши доводи представника боржника у судовому засіданні, - суд

встановив:

11.08.2016 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 05.07.2016р. у справі № 915/573/16 був виданий наказ про:

Товариству з обмеженою відповідальністю В«Компанія ФінГрупВ» в особі ліквідаційної комісії (вул. Набережна, 56, село Галицинове, Жовтневого району, Миколаївської області, 57286 Ід. код 35510252) включити до ліквідаційного проміжного балансу кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства В«Дельта БанкВ» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, Ід. код 34047020) в сумі 56837865,20 грн.

Постановою ДВС від 27.09.2016 року ВП № 52357592 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 915/573/16 від 11.08.2016 року з тих підстав, що у виконавчому документі відсутні заходи виконавчого провадження.

Скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Пунктом 9 ст. 129 Конституції України визначено, що основною засадою судочинства є обов’язковість судового рішення.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції дійсній на час прийняття оскаржуваної заяви) встановлено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення:

Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає

негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Наказом господарського суду боржника зобов'язано вчинити дію - включити до ліквідаційного проміжного балансу кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства В«Дельта БанкВ» в сумі 56837865,20 грн.

Таким чином, державний виконавець порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», не здійснив виконавчі дії передбачені ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» та безпідставно виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.09.2016 року № 52357592., тобто його дії є незаконними, а оспорювана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу державної виконавчої служби на норму ст. 34 Закону України «Про державну виконавчу службу», якою встановлено право державного виконавця або сторони виконавчого провадження звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення, яке підлягає примусовому виконанню, в разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою.

За таких обставин скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд , -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити.

2. Визнати дії Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.09.2016 року № 52357592 незаконними.

3. Скасувати постанову Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.09.2016 року № 52357592.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.І. Васильєва