Ухвала

від 16.11.2016 по справі 914/1426/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.2016 р. Справа № 914/1426/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при секретарі судових засідань ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства В«УкргазпромбанкВ» , м.Київ

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю В«Спільне підприємство «ѳгмаВ» , м.Львів

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, м.Львів

про стягнення 629 333,06 грн.

За участю представників:

від позивача не з'явився;

від відповідача ОСОБА_6 - представник (довіреність б/н від 18.07.2016р.);

від третьої особи не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору : позов заявлено Публічним акціонерним товариством В«УкргазпромбанкВ» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ В«УкрагазпромбанкВ» ОСОБА_7 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю В«Спільне підприємство «ѲГМАВ» про стягнення 629 333,06 грн. заборгованості, з яких 450 000,00 грн. заборгованість по кредиту, 111 254,77 грн. проценти за користування кредитом, 68 078,29 грн. неустойка.

Ухвалою суду від 30.05.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2016р.

Ухвалою суду від 21.06.2016р. розгляд справи відкладено на 30.06.2016р., з підстав наведених в даній ухвалі.

Ухвалою суду від 30.06.2016р. продовжено строк розгляду спору до 11.08.2016р. та відкладено розгляд справи на 10.08.2016р., з підстав наведених в дані ухвалі.

Ухвалою суду від 10.08.2016р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та відкладено розгляд справи на 12.09.2016р. Також даною ухвалою у ПАТ В«УкргазпромбанкВ» витребувано докази.

Ухвалою суду від 10.08.2016р. призначено колегіальний розгляд справи №914/1426/16 у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматичного розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.08.2016р. у склад колегії увійшли головуючий суддя Сухович Ю.О., судді Мазовіта А.Б. та Кидисюк Р.А.

Однак, у зв'язку із відпусткою станом на 12.09.2016р. судді Кидисюка Р.А., проведено повторний автоматичний розподіл, внаслідок якого суддю Кидисюка Р.А. замінено на суддю Петрашка М.М. Відтак подальший розгляд справи здійснювався судом у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 12.09.2016р. відкладено розгляд справи на 05.10.2016р., з підстав наведених в даній ухвалі.

Ухвалою суду від 05.10.2016р. відкладено розгляд справи на 02.11.2016р., з підстав наведених в даній ухвалі.

Ухвалою суду від 02.11.2016р. продовжено строк розгляду спору до 24.11.2016р. та відкладено розгляд справи на 16.11.2016р.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, проте 08.11.2016р. до канцелярії суду надійшло клопотання за вих.№2035 від 04.11.2016р. (вх.№44269/16 від 08.11.2016р.), в якому позивач, від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ В«УкргазпромбанкВ» ОСОБА_7, повідомляє суд про те, що станом на 03.11.2016р. кредитна заборгованість ТзОВ В«Спільне підприємство «ѲГМАВ» перед ПАТ В«УкргазпромбанкВ» відсутня.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, 15.11.2016р. ним подано до канцелярії суду клопотання за вих.б/н від 10.11.2016р. (вх.№45777/16 від 15.11.2016р.), в якому він просить суд припинити провадження у справі №914/1426/16, у зв'язку із відсутністю предмету спору. У вищенаведеному клопотанні зазначив, зокрема про припинення зобов'язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі, оскільки право вимоги за кредитним договором перейшло до ТзОВ СП В«СІГМАВ» .

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про припинення провадження у справі (вх.№45777/16 від 15.11.2016р.), раніше подане клопотання ТзОВ СП В«СІГМАВ» (вх. №3995/16 від 10.08.2016р.) про зупинення провадження у справі просив не розглядати, у зв"язку з відсутністю такої потреби.

Третя особа явку повноважного представника у судове засідання повторно не забезпечила, причин неявки представника в судове засідання не повідомила.

Станом на 16.11.2016р. на адресу суду від третьої особи не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 02.11.2016р. про відкладення розгляду справи на 16.11.2016р., або поштовий конверт без вручення його адресату. Ухвала суду від 02.11.2016р. про відкладення розгляду справи на 16.11.2016р. надсилалась третій особі на адресу: 79000, АДРЕСА_1.

Згідно п.п.3.9.1. п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 із змінами та доповненнями В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» , за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку В«УкрпоштаВ» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Факт надсилання третій особі ухвали суду від 02.11.2016р. про відкладення розгляду спору на 16.11.2016р. підтверджується списком внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів № 1148 за 08.11.2016р., та узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у третьому абзаці п.п. 3.9.1 п.п.3.9 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України В»Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» .

Відтак, суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення третьої особи про час і місце розгляду справи. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Станом на день розгляду спору (16.11.2016р.) від третьої особи на адресу суду письмово викладена позиція стосовно предмету спору, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 02.11.2016р. явка уповноваженого представника третьої особи не визнавалась обов'язковою.

Суд дійшов висновку розглянути спір за відсутності представників позивача та третьої особи.

Заслухавши представника відповідача, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку наявності підстав для припинення провадження у справі.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

25.12.2012р. між Публічним акціонерним товариством В«УкргазпромбанкВ» (кредитодавець за договором, позивач по справі) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю В«Спільне підприємство «ѲГМАВ» (позичальник за договором, відповідач по справі) укладено договір банківського кредиту №73-К/12-Л від 25.12.2012р., за яким кредитодавцем надано позичальнику грошові кошти (далі - кредит), а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, комісії та платежі, на умовах та в порядку, що визначені цим договором, а саме: сума кредиту - 450 000,00грн., строк кредитування до 27.12.2013р., процентна ставка за користування кредитом - 26,5% річних (п.1.1).

30.12.2013р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору банківського кредиту №73-К/12-Л від 25.12.2012р., відповідно до п.1 якої сторони домовилися викласти п.1.1.2. - 1.1.3. договору у наступній редакції: « 1.1.2. строк кредиту (строк кредитування) до 05 січня 2015р. включно; п.1.1.4. процентна ставка за користування кредитом - 21,5% (двадцять один цілий п'ять десятих відсотка) річних.».

06.01.2015р. між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору банківського кредиту №73-К/12-Л від 25.12.2012р., відповідно до п.1 якої сторони домовилися викласти п.1.1.2. - 1.1.3. договору у наступній редакції: « 1.1.2. строк кредиту (строк кредитування) до 08 січня 2016р. включно; п.1.1.3. процентна ставка за користування кредитом - 24% (двадцять чотири відсотка) річних.».

Позивач стверджує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе за договором зобов'язань у нього утворилась заборгованість, що й зумовило звернення ПАТ В«УкргазпромбанкВ» до суду із позовною заявою про стягнення з ТзОВ СП В«СІГМАВ» 629 333,06 грн. заборгованості, з яких 450 000,00 грн. заборгованість по кредиту, 111 254,77 грн. проценти за користування кредитом, 68 078,29 грн. неустойка.

Водночас, слід зазначити, що після порушення провадження у справі між Публічним акціонерним товариством В«УкргазпромбанкВ» (банк за договором) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю В«Фінансова компанія В«Де ВейВ» (новий кредитор за договором) укладено договір №11 про відступлення права вимоги, за яким останній, серед іншого, набув право вимоги до ТзОВ СП В«СІГМАВ» за договором банківського кредиту №73-К/12-Л від 25.12.2012р. (з врахування усіх змін та доповнень до нього), а також до п.Коропецького Я.М. згідно договору про відступлення права вимоги за договором застави майнових прав №1-З/15-Л1 від 06.01.2015р.

Окрім цього, між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю В«Фінансова компанія В«Де ВейВ» (первісний кредитор за договором) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю В«Спільне підприємство «ѲГМАВ» (новий кредитор за договором) укладено договір №04112016-МП/1 відступлення права вимоги (цесії) від 04.11.2016р., за яким право вимоги за вищевказаними договорами перейшло до ТзОВ СП В«СІГМАВ» .

Так, у відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 606 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Згідно ч. 2 ст. 204 ГК України, господарське зобов'язання припиняється у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі.

Враховуючи, що зобов'язання по договору банківського кредиту №73-К/12-Л від 25.12.2012р. припинилися у зв'язку із поєднанням боржника і кредитора в одній особі, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід припинити у зв'язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Суд також звертає увагу на те, що у своєму клопотанні (вх. №3995/16 від 10.08.2016р.) відповідач просив зупинити провадження по справі до вирішення Сихівським районним судом міста Львова справи №464/6049/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ В«УкргазпромбанкВ» про зобов'язання здійснити договірне списання грошових коштів з вкладного (депозитного) рахунку, оскільки згідно договору застави майнових прав №1-З/15-Л1 від 06.01.2015р., укладеного між ПАТ В«УкргазпромбанкВ» та п.Коропецьким Я.М., останній виступає перед банком поручителем за зобов'язаннями ТзОВ СП В«СІГМАВ» за договором банківського кредиту №73-К/12-Л від 25.12.2012р., й таке договірне списання коштів може вплинути на розмір фактичної заборгованості ТзОВ СП В«СІГМАВ» перед ПАТ В«УкргазпромбанкВ» .

Так, у відповідності до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Проте, зважаючи на відсутність предмету спору по справі з огляду на фактичне припинення зобов'язань сторін по справі за договором банківського кредиту №73-К/12-Л від 25.12.2012р., суд приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження по справі відсутні, оскільки вирішення Сихівським районним судом міста Львова справи №464/6049/16-ц по суті не вплине на оцінку доказів у даній справі. Відтак, у задоволенні клопотання ТзОВ СП В«СІГМАВ» про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Відтак, станом на 16.11.2016р. між сторонами відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Вказане узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у п.п.4.4. п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України В»Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» від 26.12.2011р. №18 із змінами та доповненнями.

Суд приходить до висновку, що за відсутності предмету спору, провадження по справі, у відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, слід припинити.

Також, ч.3 ст. 80 ГПК України передбачено, що при винесені ухвали про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат, суд також роз'яснює, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України В«Про судовий збірВ» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачений судовий збір підлягатиме поверненню особам, які його сплатили, у випадку подання ними відповідних клопотань.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.32, 33, 34, 43, 49, п. 1 1 ч. 1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Петрашко М.М.