Ухвала

від 21.11.2016 по справі 922/2046/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"21" листопада 2016 р. Справа № 922/2046/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А., суддя Слободін М.М.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 14.09.2016 року

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Інститут Харківпроект", м. Харків (вх. №2601 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.16 року у справі № 922/2046/16

за позовом ТОВ "Інститут Харківпроект", м. Харків

до 1. Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків

2. Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" ОСОБА_2 обласної ради

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 обласна рада, м. Харків

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 25.06.2013р. до договору № 15953 від 15.08.2008р., укладену між Комунальним підприємством "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (перший відповідач), Обласним комунальним підприємством "Бюро майнових відносин" ОСОБА_2 обласної ради (другий відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю " Інститут Харківпроект" (позивач).

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.09.2016 року у справі №922/2046/16 (суддя Лавренюк Т.А.) в позові відмовлено повністю.

Позивач, ТОВ "Інститут Харківпроект", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального і процесуального права при його прийнятті, та неповне з'ясування обставин справи. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2016 року у справі №922/2046/16 та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована посиланням на норми ст.ст. 203, 210, 628 ЦК України, ст.ст. 1, 20, 22, 48, 70 Бюджетного кодексу України, розділ 5, 6 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 № 938.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 та від 01.11.2016 розгляд справи відкладався.

10.11.2016 представник ОСОБА_2 обласної ради надав пояснення по справі, в яких посилаючись на відсутність між ОСОБА_2 обласною радою та сторонами по справі матеріально-правових відносин, заперечує проти залучення її в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Крім того, ОСОБА_2 обласна рада просила розглянути справу без участі її представника.

21.11.2016 позивач надав додаткові пояснення по справі, в яких зокрема вказує на те, що ні реорганізації, ні виділення, ні приєднання будь-яких юридичних осіб у зв'язку з рішенням ОСОБА_2 обласної ради від 20.06.2013 № 760-VI не відбувалося, а борг по договору № 15953 від 15.08.2008 було без необхідних правових та фактичних підстав, у непередбачений законом спосіб, лише передано з балансу КП «Обласний спортивний комплекс «Металіст» на баланс до ОКП «Бюро майнових відносин» ОСОБА_2 обласної ради, що не тягне заміну боржника у зобов'язанні. Таким чином, позивач зазначає, що ОКП «Бюро майнових відносин» не було у передбачений законом спосіб уповноважено на укладання додаткової угоди до договору та не мало необхідного обсягу правосуб'єктності для взяття на себе обов'язку щодо розрахунків з позивачем за виконані роботи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2016, в зв'язку з відпусткою судді Барбашової С.В., для розгляду справи № 922/2046/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А., суддя Слободін М.М.

Відповідачі відзив на апеляційну скаргу не надали, в призначене судове засідання не з'явились, причини їх неявки суду не відомі. Про час та місце судового розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, враховуючи викладені обставини, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 131 .

2. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін -сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Слободін М.М.