Постанова

від 15.11.2016 по справі 816/618/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р. Справа № 816/618/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Старостіна В.В. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Лаптій О.Ю.

представник позивача Мосейчук А.М.

представник відповідача Біленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2016р. по справі № 816/618/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М - ЕНЕРГО"

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання дій протипраними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "М - ЕНЕРГО", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому у якому, з урахуванням заяви від 30.05.2016 про доповнення підстав адміністративного позову, просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Полтавській області по факту складання, реєстрації та внесення до інформаційних баз ДФС узагальненої податкової інформації від 16.03.2016 №3/16-31-14-16-26 щодо ТОВ "М-ЕНЕРГО" за звітний період декларування ПДВ серпень-жовтень 2015 року, з питань проведення фінансово-господарських операцій за період з 01.08.2015 по 31.12.2015;

- зобов'язати Головне управління ДФС у Полтавській області скасувати реєстрацію та виключити із інформаційних баз ДФС узагальнену податкову інформацію від 16.03.2016 №3/16-31-14-16-26 щодо ТОВ "М-ЕНЕРГО" за звітний період декларування ПДВ серпень-жовтень 2015 року, з питань проведення фінансово-господарських операцій за період з 01.08.2015 по 31.12.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржені дії відповідача вчинені без дотримання вимог податкового законодавства, а тому порушують його матеріально-правові інтереси, що потребують судового захисту.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "М - ЕНЕРГО" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 1 ч. 2 ст. 17, ст.ст. 9, 86, 159 КАС України, п.п. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14, ст.ст. 88, 89, 91 ПК України, ст.ст. 203, 228 ЦК України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "М-ЕНЕРГО" (ідентифікаційний код 24602206) є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві /а.с. 8, 10-22, 54-55/.

05.02.2016 позивачем прийнято рішення про припинення ТОВ "М-ЕНЕРГО" та призначено ліквідаційну комісію. Головою ліквідаційної комісії Товариства призначено ОСОБА_3 /а.с. 9/.

У зв'язку із надходженням на адресу відповідача інформації про прийняття рішення власників ТОВ "М-ЕНЕРГО" щодо припинення, 01.03.2016 контролюючим органом прийнято наказ №224 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "М-ЕНЕРГО" з питання дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2013 по останній день проведення перевірки, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.03.2013 по останній день проведення перевірки, тривалістю 5 робочих днів з 02.03.2016 /а.с. 47/.

Копію даного наказу разом з направленням від 02.03.2016 №351 вручено 02.03.2016 голові ліквідаційної комісії ТОВ "М-ЕНЕРГО" ОСОБА_3 /а.с. 62-63/.

02.03.2016 ГУ ДФС у Полтавській області складено акт №32/16-31-14-04-14 про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "М - ЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 24602206) /а.с. 48/.

У акті перевірки зазначено, що відповідальна посадова особа підприємства ОСОБА_3 документів для проведення перевірок не надав, посилаючись на те, що попередні посадові особи документи не передавали.

Акт від 02.03.2016 №32/16-31-14-04-14 підписано головою ліквідаційної комісії ТОВ "М - ЕНЕРГО" ОСОБА_3 без зауважень та заперечень.

Водночас 16.03.2016 ГУ ДФС у Полтавській області складено Узагальнену податкову інформацію №3/16-31-14-16-26 щодо ТОВ "М-ЕНЕРГО" за звітний період декларування ПДВ серпень, вересень, жовтень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій за період з 01.08.2015 по 31.12.2015 /а.с. 66-71/.

У вступній частині Узагальненої податкової інформації зазначено, що вона є результатом опрацювання, відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України, податкової інформації, зібраної згідно статей 72, 73 Податкового кодексу України, в тому числі, яка зберігається в інформаційних базах контролюючих органів (ІС "Податковий блок", Архів електронної звітності (ЄРПН) та ін.) /а.с. 66/.

У даній податковій інформації зазначено, що аналізом звітності з ПДВ ТОВ "М-ЕНЕРГО" за період з 01.08.2015 по 31.12.2015 встановлено факт не підтвердження первинними документами показників податкової звітності, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до формування штучного податкового кредиту /а.с. 72/.

Дану податкову інформацію внесено до підсистеми "Аудит" ІС "Податковий блок" із зазначенням назви документа "Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання №3/16-31-14-16-26 16.03.2016" /а.с. 65/.

На переконання позивача, узагальнена податкова інформація від 16.03.2016 №3/16-31-14-16-26 не відповідає дійсності, оскільки у ході її складення відповідачем не досліджено первинні документи ТОВ "М-ЕНЕРГО" за спірний період, у відповідача відсутні підстави стверджувати про безтоварність господарських операцій на підставі дослідження самих лише податкових декларацій та інформації з баз даних ДФС.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскаржувана інформація отримана із порушенням вимог Податкового кодексу України, дії відповідача щодо складання узагальненої податкової інформації є протиправними, а отже позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача скасувати реєстрацію та виключити із інформаційних баз ДФС узагальнену податкову інформацію від 16.03.2016 №3/16-31-14-16-26 щодо ТОВ "М-ЕНЕРГО" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.2, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), на підставі наказу від 01.03.2016 №219 ГУ ДФС у Полтавській області та направлення від 02.03.2016 №351, з метою проведення позапланової документальної перевірки, працівником ГУ ДФС у Полтавській області здійснено виїзд на адресу TOB «М-Енерго».

У відповідності до вимог чинного законодавства позивачу пред'явлено направлення на проведення перевірки від 02.03.16 №351 та вручено копію наказу від 01.03.16 №224 «Про проведення позапланової документальної перевірки TOB «М-Енерго» (код СДРП 24602206)», тобто позивачем допущено контролюючий орган до проведення перевірки, про що не заперечувалось позивачем і в судовому засіданні.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, висловленої в постанові від 24.12.2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, зазначено, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією ВСУ, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Зазначене узгоджується з приписами статті 67 Конституції України, відповідно до яких кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в розмірі і в порядку, встановленими законом. Тому процедурні порушення, допущені контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки, не можуть бути обставиною, яка звільняє платника податків від відповідальності за невиконання його податкового обов'язку.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що дії відповідача по проведенню перевірки здійснені в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що після допуску до проведення перевірки уповноваженою посадовою особою TOB «М-Енерго», а саме головою ліквідаційної комісії ОСОБА_3 не надано документи, необхідні для перевірки, із зазначенням про те, що попередні посадові особи відповідні документи не передавали.

Враховуючи викладене, ГУ ДФС складено акт від 02.03.2016 №32/16-31-14-04-14 про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки, що містить висновок про порушення TOB «М-Енерго» п. 121.1 ст.121 ПК України, а саме не забезпечено зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених ст. 44 ПК України їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Ненадання відповідних документів під час проведення перевірки підтверджується позивачем і в самому адміністративному позові.

Як вбачається з пункту 1.2 оскаржуваної податкової інформації, актом від 02.03.2016 №32/16-31-14-04-14 зафіксовано, що ОСОБА_3, що виступав відповідальною посадовою особою TOB «М-Енерго», не надав документи, необхідні для перевірки, посилаючись на те, що попередні посадові особи документи не передавали. Зазначений акт містить висновок про порушення TOB «М-Енерго» п. 121.1 ст.121 ПК України, а саме не забезпечено зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених ст. 44 ПК України їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Ненадання відповідних документів під час проведення перевірки підтверджується позивачем і в самому адміністративному позові.

З причин неможливості проведення позапланової виїзної документальної перевірки у зв'язку з ненаданням платником первинних документів на виконання п.п. 2.3.4.2. п.п.2.3.4 п.2.3 Наказу ДФС України №543 від 28.07.2015, відповідачем складено узагальнену податкову інформацію. Уніфікована форма узагальненої податкової інформації визначається Департаментом податкового та митного аудиту за погодженням з іншими зацікавленими структурними підрозділами ДФС України.

Колегія суддів зазначає, що дії зі складання узагальненої податкової інформації є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки, викладені у цій інформації, не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Складання узагальненої податкової інформації є лише узагальненням проведених контрольних дій та зібраних матеріалів та інформації в ході здійснення збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю; узагальнення податкової інформації як документ сам по собі не несе юридично значущих наслідків для платника, а може виступати лише підставою для подальшого проведення податковим органом податкової перевірки.

Отже, висновки, викладені в «Узагальненій податковій інформації щодо TOB «М-Енерго» від 16.03.2016 № 3/16-31-14-16-26, є суб'єктивною думкою перевіряючих ГУ ДФС у Полтавській області. Оскільки самі по собі висновки не мають і не можуть мати для платника податків будь-яких наслідків, цей документ не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання, щодо якого вона складена, не встановлює ніяких вимог чи обов'язкових правил поведінки для платника податків.

Таким чином, дії зі складення ГУ ДФС у Полтавській області «Узагальненої податкової інформації щодо TOB «М-Енерго» від 16.03.2016 № 3/16-31-14-16-26 не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків.

Аналогічну позицію викладено в ухвалі ВАС України від 15.09.2016 № К/800/46637/15, в якій зазначено:

«Згідно з частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням, адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В свою чергу, висновки, викладені в зібраній «Податковій інформації» «щодо неможливості проведення зустрічної звірки», не є предметом, оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в «Податковій інформації» доводи для використання в роботі.

«Податкова інформація» є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань.

Таким чином, дії відповідача щодо зібрання та фіксування «Податкової інформації», не впливає на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків позивача, а також встановлених законом умов їх реалізації.

Факт відсутності настання негативних наслідків для позивача у зв'язку зі вжиттям заходів щодо зібрання «Податкової інформації» «щодо неможливості проведення зустрічної звірки» TOB «Глобал CMC» підтверджується відсутністю податкових повідомлень-рішень, будь-яких інших правозастосовчих актів індивідуальної дії та фактичною відсутністю повноважень податкового органу визначати або донараховувати податкові зобов'язання платникам податків за результатами зібрання «Податкової інформації».

Тому, сама по собі «Податкова інформація» не створює для позивача жодних перешкод у здійсненні ним своїх законних прав та не породжує для нього будь-яких обов'язків, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для визнання листа «Податкова інформація» № 8/26-58-22-07/19 від 26.07.2014 неправомірним.»

Згідно правової позиції Верховного Суду України «... відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані ПК. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до Інформаційної системи змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю» (постанови ВСУ від 03.02.2016 №21-4265а15, від 17.11.2015 № 21-1514а15).

Згідно ч.1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що жодних коригувань фактично задекларованих позивачем показників ГУ ДФС у Полтавській області не здійснювалось, що свідчить про відсутність порушення прав або законних інтересів позивача.

Враховуючи те, що Акт про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки не порушує прав позивача, а внесення до Інформаційної системи змін без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач в повній мірі довів правомірність своїх дій.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми чинного матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2016р. по справі № 816/618/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "М - ЕНЕРГО" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А. Судді (підпис) (підпис) Старостін В.В. Бенедик А.П. Повний текст постанови виготовлений 21.11.2016 р.