Постанова

від 27.05.2009 по справі 11/б-660

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2009 р. № 11/Б-660

Вищий господарсь кий суд України у складі коле гії суддів:

Головуючого - Катеринчук Л.Й.

Суддів - Яценко О.В.

Білошкап О.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Києв і касаційну скаргу Козівськ ої МДПІ (Зборівське відділен ня)

на ухвалу господарського с уду Тернопільської області в ід 05.12.2008 р. в частині опл ати праці ліквідатора боржни ка по справі № 11/Б-660 за заявою К озівської МДПІ (Зборівське в ідділення) до Спільного укра їнсько - в'єтнамського підпри ємства "Весна-3" про банкрутст во, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарськог о суду Тернопільської облас ті від 05.09.2005 р. порушено п ровадження по справі № 11/Б-660 пр о банкрутство боржника - Спіл ьного українсько - в'єтнамськ ого підприємства "Весна-3", на п ідставі ст.52 Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Тернопільської област і від 19.10.2005 р. по справі № 11/Б-660 визнано вимоги Тернопіль ської ОДПІ до Спільного укра їнсько - в'єтнамського підпри ємства "Весна-3" в сумі 33065,90 грн., визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну проце дуру, призначено ліквідаторо м боржника арбітражного ке руючого Тараса В.М.

Ухвалою господарського су ду Тернопільської області ві д 20.04.2006 р. по справі № 11/Б-660 припин ено процедуру ліквідації бор жника, здійснено перехід до з агальної процедури банкрутс тва на стадію розпорядження майном, розпорядником майна призначено Тараса В.С.

Ухвалою господарського су ду Тернопільської області в ід 15.05.2006 р. по справі № 11/Б-877 здій снено заміну ініціюючого кр едитора - Тернопільської О ДПІ на правонаступника - Ко зівську МДПІ (Зборівське від ділення).

Ухвалою господарського су ду Тернопільської області в ід 10.08.2006 р. по справі № 11/Б-877 затве рджено реєстр вимог кредитор ів Спільного українсько - в'єт намського підприємства "Весн а-3".

Постановою господарського суду Тернопільської област і від 12.09.2006 р. по справі № 11/Б-660 боржника - Спільне україн сько - в'єтнамського підприєм ство "Весна-3" визнано банкруто м, відкрито ліквідаційну про цедуру строком на 12 місяців, л іквідатором боржника призна чено арбітражного керуючого Тараса В.М., якому затверджен о оплату праці в розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць , за кожен місяць ро боти з 20.04.2006 р.

Ухвалою господарського су ду Тернопільської області від 27.11.2007 р. по справі № 11/Б-660 ліквідатором боржника п ризначено арбітражного керу ючого Кузика Є.І.

Ухвалою господарського с уду Тернопільської області від 05 грудня 2008 р. /су ддя Сидорук А.М./ затверджено з віт ліквідатора та ліквідаці йний баланс боржника ; боржни ка - Спільне українсько - в'єтн амське підприємство "Весна-3" л іквідовано; провадження по с праві № 11/Б-660 припинено; визнан о погашеними грошові вимоги : Козівської МДПІ (Зборівське відділення) в сумі 33065,90 грн., ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопі льської філії в сумі 3490,68 грн., Те рнопільського обласного від ділення Фонду соціального за хисту інвалідів в сумі 1294,02 грн ., ГУДКУ у Тернопільській обла сті в сумі 102 грн., ДП "Судовий ін формаційний центр", в сумі 118 г рн.; зобов'язано Козівську МД ПІ (Зборівське відділення) зн яти з обліку Спільне українс ько - в'єтнамське підприємств о "Весна-3" як платника податкі в; встановлено розмір оплати праці ліквідатора боржника в розмірі двох мінімальних з аробітних плат на місяць, за к ожен місяць роботи з 01.08.2008 р. по 10 .11.2008 р.; стягнуто з ініціюючого к редитора Козівської МДПІ (Зб орівське відділення) на кори сть арбітражного керуючого К узика Є.І. 3553 грн. - оплату праці л іквідатора.

В касаційній скарзі кредит ор - Козівська МДПІ (Зборівськ е відділення) просить скасу вати ухвалу господарського суду Тернопільської облас ті від 05.12.2008 р. в частині оплати праці ліквідатора боржника Кузика Є.І., посилаючи сь на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріаль ного та процесуального права , та прийняти нове рішення по с праві, яким зменшити суму вип лати ліквідатору боржника з 3553,00 грн. до 1990,00 грн.

Представники сторін в судо ве засідання не з' явились, п ро день та час розгляду справ и повідомлені належним чином .

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши ма теріали справи та обговоривш и доводи касаційної скарги, к олегія суддів прийшла до вис новку, що касаційна скарга п ідлягає частковому задоволе нню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалі в справи , 10.11.2008 р. ліквідатор бо ржника Кузик Є.І. звернувся до господарського суду Тернопі льської обл. з клопотанням що до оплати його праці в розмір і двох мінімальних заробітн их плат на місяць, за період з 01.08.2008 р. по 10.11.2008 р. (т.2, а.с.20).

10.11.2008 р. до господарського суд у Тернопільської області п оданий звіт ліквідатора борж ника Кузика Є.І., ліквідаційн ий баланс Спільного українсь ко - в'єтнамського підприємст ва "Весна-3" та розрахунок по о платі праці ліквідатора.

Відповідно до вимог ст.24 Зак ону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” ліквідатор здійснює свої п овноваження до завершення лі квідаційної процедури в пор ядку, встановленому цим Зако ном та іншими нормативно-пра вовими актами.

Таким чином судом першої ін станції було встановлено, що арбітражний керуючий Кузик Є.І. здійснював свої повноваж ення ліквідатора боржника д о листопада 2008 р. і суд правом ірно прийняв розрахунок щод о оплати його праці за період з 01.08.2008 р. по 10.11.2008 р.

Як було встановлено господ арським судом першої інстанц ії, у боржника - Спільного укр аїнсько - в'єтнамського підпр иємства "Весна-3" відсутні буд ь-які активи, а саме: рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби та грошові кошти, за ра хунок яких можна було б задов ольнити вимоги кредиторів, в ході ліквідаційної процедур и місцезнаходження керівни ка боржника встановлено не б уло.

Покладаючи витрати по оплаті праці ліквідатора бо ржника за період з 01.01.2008р. по 01.11.2008р . на ініціюючого кредитора, г осподарський суд першої інс танції виходив з того, що відп овідно до п.12 ст.31 Закону Украї ни “Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом” оплата п ослуг арбітражного керуючог о (розпорядника майна, керуюч ого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлю ється та виплачується в розм ірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо ін ше не встановлено цим Законо м, але не менше двох мінімальн их заробітних плат та не біль ше середньомісячної заробіт ної плати керівника боржника за останні дванадцять місяц ів його роботи перед порушен ням провадження у справі про банкрутство, а поскільки у б анкрута відсутні майно та гр ошові кошти, за рахунок яких м ожна було б здійснити оплату праці ліквідатора боржника, то така оплата праці ліквіда тора підлягає здійсненню за рахунок ініціюючого кредито ра - Козівської МДПІ (Зборівсь ке відділення).

Але з таким висновком с уду першої інстанції повніс тю погодитись не можна.

Згідно ст. 41 ГПК України, го сподарські суди розглядають справи про банкрутство у пор ядку провадження, передбачен ому цим Кодексом, з урахуванн ям особливостей, встановлени х Законом України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом".

Відповідно до ст. 31 Закону У країни “Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом” на дання послуг професійного (л іцензованого) арбітражного к еруючого відбувається на пла тній основі.

Оплата послуг арбітражно го керуючого (розпорядника м айна, керуючого санацією, лік відатора) за період від дня ви несення господарським судом ухвали про порушення провад ження у справі про банкрутст во і до дня першого засідання комітету кредиторів, на яком у встановлюється розмір опла ти послуг та відшкодування в итрат арбітражного керуючог о, здійснюється кредитором а бо боржником, за заявою якого порушено справу, у максималь ному розмірі, визначеному ці єю статтею.

Господарським судом Терно пільської області були виз нані вимоги кредиторів до бо ржника - Спільного українськ о - в'єтнамського підприємств а "Весна-3" : Козівська МДПІ (Збор івське відділення) в сумі 33065,90 г рн., ВАТ "Укртелеком" в особі Те рнопільської філії в сумі 3490,68 грн., Тернопільське обласне відділення Фонду соціальног о захисту інвалідів в сумі 1294,02 грн., ГУДКУ у Тернопільській о бласті в сумі 102 грн., ДП "Судови й інформаційний центр" в сумі 118 грн.

Згідно з п.п.11, 12 ст. ст.31 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника, аб о визнання його банкрутом” к редитори можуть створювати ф онд для оплати послуг, відшко дування витрат арбітражному керуючому, а оплата послуг ар бітражного керуючого встано влюється та виплачується в р озмірі, встановленому коміте том кредиторів і затверджено му господарським судом.

Відповідно до п.10 ст. 3-1 Закону України “Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том” оплати послуг, відшкоду вання витрат арбітражного ке руючого у зв' язку з виконан ням ним своїх обов' язків зд ійснюється в порядку, встано вленому цим законом, за рахун ок коштів, одержаних у резуль таті виробничої діяльності б оржника.

Враховуючи, що по справі о крім ініціюючого є і інші кре дитори, господарський суд пе ребрав на себе повноваження по встановленню заробітної плати ліквідатору, тим самим не надана можливість кредит орам встановити розмір витра т на оплату послуг арбітражн ого керуючого. Крім того, за на явності інших кредиторів, по кладення обов' язків по несе нню затрат по оплаті праці ар бітражного керуючого на ініц іюючого не узгоджується із з агальними нормами пропорці йності понесених витрат, пов ' язаних із розглядом справи про банкрутство.

Отже, витрати щодо оплат и праці ліквідатора не можут ь бути покладені лише на одно го кредитора без його згоди.

Таким чином, висновок госпо дарського суду Тернопільськ ої області щодо оплати пра ці ліквідатора боржника - арб ітражного керуючого Ку зика Є.І. лише за рахунок ініц іюючого кредитора - Козівсь кої МДПІ (Зборівське відділе ння) є таким, що суперечить вим огам Закону України “Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом”.

За таких обставин, ухвалу г осподарського суду Тернопіл ьської області від 05.12.2008 р. в час тині оплати праці ліквідатор а боржника Кузика Є.І. по справ і № 11/Б-660 не можна визнати як та ку, що відповідає чинному зак онодавству і тому вона підля гає скасуванню, а справа в ці й частині направленню на нов ий розгляд до господарськог о суду першої інстанції.

При новому розгляді справ и суду слід врахувати вище ви кладене і постановити рішен ня у відповідності до вимог матеріального та процесуаль ного права.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст.1115, 1117 - 11113, Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Козівс ької МДПІ (Зборівське відділ ення) задовольнити частково .

Ухвалу господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 05.12.2008 р. в частин і оплати праці ліквідатора б оржника Кузика Є.І. по справі № 11/Б-660 скасувати.

Справу № 11/Б-660 в частині оп лати праці ліквідатора боржн ика Кузика Є.І. направити на новий розгляд до господар ського суду Тернопільської області.

Головуючий - Кате ринчук Л.Й.

Судді - Яце нко О.В.

Білошкап О.В.