Постанова

від 18.02.2016 по справі 804/2695/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 р. Справа № 804/2695/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представників позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.02.2015 року № НОМЕР_1, винесене Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській областіпроведено камеральну електрону перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ", за результатами якої складено акт №115/1501/37837198 від 17.01.2015 року. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 02 лютого 2015 року №0000541501, яким ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення на рахунок платника у банку) з податку на додану вартість у розмірі 445145 грн., та штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 222572,50 грн. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому винесені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Від представника відповідача надійшли заперечення, в яких зазначено, що відповідачем була проведена камеральна електрона перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ", за результатами якої відповідач прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому контролюючий орган при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В подальшому замінено первинного відповідача на Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено камеральну електрону перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" по уточнюючим розрахункам за листопад 2013 - січень 2014 року поданим 18.12.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення:

- п.3 розділу IV порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року №966, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 жовтня 2014 року за №1267/2604, п.198.6 ст.198, абз. «а» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, підприємством

- завищено від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 445144 грн., в тому числі : за листопад 2013 року у сумі 264372 грн., за грудень 2013 року у сумі 180772 грн.;

- завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на суму 445145 грн., у тому числі: за грудень 2013 року у сумі 264372 грн., за січень 2014 року у сумі 180773 грн.

За результатами перевірки складено ОСОБА_2 № 115/1501/37837198 від 17.01.2015 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 02 лютого 2015 року №0000541501, яким ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення на рахунок платника у банку) з податку на додану вартість у розмірі 445145 грн., та штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 222572,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2014 року позивачем направлено до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області засобами електронного зв'язку уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ за листопад 2013 - січень 2014 року.

23 вересня 2014 року позивач отримав від Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області отримав відмову у визнанні уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку виправленням самостійно виявлених помилок за періоди листопад 2013 - січень 2014 року з додатками як податкову звітність, оскільки були порушені вимоги п.48.3 та п.48.4 ст.48 Податкового кодексу України і тому не можуть вважатися податковою звітністю.

18 грудня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" повторно були подані уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ за листопад 2013 року - січень 2014 року з додатками.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 198.1-198.2статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пункт 198.6статті 198 Податкового кодексу України передбачає, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Пунктом 200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.3, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Контролюючим органом встановлено, в уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з ПДВ за листопад 2013 року - січень 2014 року до податкового кредиту включено податкові накладні з дати виписки яких минуло понад 365 днів.

Також суд зазначає, що відповідно до вимог п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно п.2 розділу I Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 23.09.2014 року № 966 подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнюючий розрахунок) (у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 розділу II Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених статтею 50 розділу II Кодексу) передбачено пунктом 50.1 статті 50 розділу II Кодексу.

Пунктом 1 розділу IV Порядку зазначено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації за формою, встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку.

Згідно п.3 розділу IV Порядку у разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації, до яких повинні додаватися додатки, до уточнюючого розрахунку чи декларації, до якої включені уточнені показники, повинні бути подані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2013 року - січень 2014 року були предметом розгляду справи №804/1869/15, в якій постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 року в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним невизнання Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2013 року - січень 2014 року з додатками податковою звітністю, яке оформлено листом №18076/10/04-07-15-01-12 від 17.09.2014 року та визнання уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2013 року - січень 2014 року з додатками такими, що подані у день їх фактичного отримання Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, тобто 16.09.2014 року та 17.09.2014 року - відмовлено.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2016 року

Суддя ОСОБА_1