Рішення

від 10.07.2009 по справі 53/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/243 10.07.09

За позовом IT Trading. s. r. o. (Ай Ті Трейдінг, с.р.о.)

до відповідача 1: Compass management limite d (Компасс менеджмент лімітед )

до відповідача 2: Закрито го акціонерного товариства « Інтерлит»

до відповідача 3: Дочірнь ого підприємства «Інвестиці йно-будівельна компанія «Нес т-Покровський посад»

про стягнення 94 800,00 євро

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Кочмарук М .В.- представник по довірено сті від 26.03.2009р.

від відповідача 1: не з' яви лись

від відповідача 2: Собацьк а Г.В.- представник по довіре ності № 1 від 25.06.2009р.

від відповідача 3: не з' яви лись

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов пр о стягнення з Закритого акці онерного товариства «Інтерл ит», Compass management limited та Дочірнього пі дприємства «Інвестиційно-бу дівельна компанія «Нест-Покр овський посад»солідарно заб оргованості за Контрактом № 103/06/08 від 26.06.2008р. в розмірі 94 800,00 євро основного боргу.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 05.05.2009р. пору шено провадження по справі № 53/243, розгляд справи призначено на 18.05.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2009р. у зв ' язку з нез' явленням в зас ідання суду повноважних пред ставників відповідачів та не виконанням останніми вимог у хвали суду про порушення про вадження у справі, розгляд сп рави було відкладено на 26.06.2009р.

В судовому засіданні 26.06.2009 р. представник відповідача 2 н адав заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що ЗАТ «Інтерлит»не мало господарс ьких відносин з IT Trading. s. r. o., в зв' я зку з чим ЗАТ «Інтерлит»нема є заборгованості перед IT Trading. s. r. o.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.06.2009р. розгл яд справи було відкладено на 10.07.2009р.

В судовому засіданні 10.07.2009р . представник позивача позов ні вимоги підтримав в повном у обсязі, вважає їх правомірн ими, обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню .

Представник відповідача 2 н адав заперечення на позовну заяву в яких проти позову зап еречує посилаючись на те, що 03 .03.2008р. між ЗАТ «Інтерліт»та фір мою Compass management limited було укладено контракт № 0303/08 на поставку ЗАТ «Інтерлит»алюмінієвих спла вів. З IT Trading. s. r. o. відповідач 2 не ук ладало жодного контракту і я к наслідок не брало на себе зо бов' язань по поставці алюмі нієвих сплавів.

Незважаючи на належ не повідомлення про час і міс це засідання у справі, відпов ідач 1 та відповідач 3 в жодне с удове засідання не з' явилис я, письмових доказів, пояснен ь та заперечень по суті спору не надали, вимоги попередніх ухвал суду не виконали.

Про поважні причини неявк и в судове засідання повнова жних представників відповід ача 1 та відповідача 3 суд не по відомлений. Клопотань про ві дкладення розгляду справи ві д відповідача 1 та відповідач а 3 не надходило.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України”).

Відомості про місцезнахо дження відповідача 1 є достов ірними, оскільки підтверджен і Витягом з Єдиного державно го реєстру підприємств та ор ганізацій України від 15.05.2009р. № 21-10/3338-1 наданим позивачем.

Відомості про місцезнаход ження відповідача 3 є достові рними, оскільки підтверджені Витягом з Єдиного державног о реєстру підприємств та орг анізацій України від 15.05.2009р. № 21 -10/3338-2, наданим позивачем.

Відповідно до вимог ст. 87 ГП К України, листа Міністерств а юстиції України № 26-1273-09 від 22.04.20 09р. суд належним чином повідом ив сторін про розгляд справи ухвалами суду, про що свідчат ь відмітки про відправку на з воротній стороні ухвал суду, міжнародні списки з фіскаль ними чеками та реєстри відпр авки поштової кореспонденці ї.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач 1 та відповідач 3 не скорист алися своїм правом на участь представника у судовому зас іданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи за відсу тності відзиву відповідача 1 та відповідача 3 на позовну за яву відповідно до ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України за наявними в ні й матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГП К України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.07.2009р. з а згодою представників позив ача та відповідача 2, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача та відповідача 2, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу Укра їни (далі ЦК України), цивільні права та обов' язки виникаю ть із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними акта ми, але за аналогією породжую ть цивільні права та обов' я зки. Згідно з частиною 2 зазнач еної статті, підставою виник нення взаємних цивільних пра в та обов' язків, зокрема, є до говори та інші правочини.

26 червня 2008 року між IT Trading. s. r. o. т а Compass management limited було укладено к онтракт №103/06/08 купівлі-продажу алюмінієвих сплавів в кільк ості 80 тон на загальну суму 126 400, 00 євро.

Строки поставки алюмінієв их сплавів відповідно до кон тракту 12.07.2008 р. - 20 тон, 18.07.2008 р. - 20 тон, 21.07.2008 р. - 20 тон, 23-30.07.2008 р. - 20 тон .

26 червня 2008 року відповідач 1 в иставив позивачу попередній рахунок на суму 126 400,00 євро.

30 червня 2008 року, згідно з конт рактом №103/06/08 від 26.06.2008 року та поп ереднім рахунком від 26.06.2008 року IT Trading. s. r. o. сплатив на рахунок Compass management limited 126 400,00 євро, що підтвер джується випискою по рахунку (оригінал оглянутий в судово му засіданні).

Відповідно до контракту №103 /06/08 гарантом відгрузок виступ ило Закрите акціонерне товар иство «Інтерлит». Про визнан ня своїх зобов' язань в якос ті гаранта поставок ЗАТ «Інт ерлит»свідчить лист №315 від 18 л ипня 2008 року, яким ЗАТ «Інтерли т»підтвердив наявність зобо в' язань по контракту перед IT Trading. s. r. o. , і повідомлення в листі того, що питання стосовно вик онання контракту або поверне ння грошових коштів буде вир ішено 29-30 липня 2008 року.

Про визнання зобов' язань по контракту ЗАТ «Ітерлит»с відчить також здійснення 01.08.200 8 року часткової поставки алю мінієвого сплаву в кількості 20 тон. на загальну суму 31600,00 євро . ЗАТ «Ітерлит»надало рахуно к-фактуру №1/08 на алюмінієвий с плав в злитках, марки EN AB 46000 код Т НВЕД НОМЕР_1, кількість то н 20, загальна вартість 31600,00 євро , та сертифікат якості від 01.08.2008 року. Підтвердженням постав ки ЗАТ «Інтерлит»алюмінієво го сплаву 01.08.2008 року в кількості 20 тон є міжнародна транспортн а накладна (CMR) №003403 та митна декл арація.

Матеріали справи також с відчать, що 05 серпня 2008 року ЗАТ «Інтерлит»направило IT Trading. s. r. o. лист №342, в якому також вказува лось, що підприємство ЗАТ «Ін терлит»знаходиться в скрутн ому матеріальному становищі , і питання стосовно виконанн я контракту або повернення г рошових коштів буде вирішено 11-15 серпня 2008 року.

ЗАТ «Інтерлит»направило IT T rading. s. r. o. лист №399 від 05.08.2008 року, в яко му перепрошувало за невикона ння взятих на себе зобов' яз ань, інформувало про ведення переговорів з інвестором та можливість погашення заборг ованості протягом місяця.

Таким чином суд дійшов висн овку, що відповідач 2 своїми ді ями підтвердив свою участь в контакті № 103/06/08, укладеному між IT Trading. s. r. o. та Compass management limited.

Відповідно до договору пор уки, укладеного між IT Trading. s. r. o. з До чірнім підприємством «Інвес тиційно-будівельна компанія «НЕСТ-Покровский посад», ост анній відповідає за належне виконання зобов' язань по по ставці алюмінію Compass management limited та ЗА Т «Інтерлит»на користь креди тора - IT Trading. s. r. o. згідно контракту №103/06/08 від 26 червня 2008 року. У випа дку несвоєчасної поставки, н едопоставки, або не поставки алюмінію Compass management limited та ЗАТ «Інт ерлит»поручитель несе солід арну відповідальність з борж никами по збиткам кредитору, в тому числі прямі збитки і уп ущена вигода.

Враховуючи те, що ЗАТ «Інтер лит»частково поставив алюмі ній по контракту №103/06/08 в кілько сті 20 тон на загальну суму 31600,00 є вро, то залишок недопоставле ного алюмінію становить 60 тон , на загальну суму 94800,00 євро.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуютьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З наданих IT Trading. s. r. o. доказів вба чається, що позивач виконав с вої зобов' язання по договор у в повному обсязі.

Матеріали справи свідчать , що відповідачі не виконали н алежним чином взяті на себе з обов' язання. Доказів протил ежного матеріали справи не м істять.

Як визначено частиною 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статті 655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог ЦК Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Згідно з частини 1 статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст.. 543 ЦК Укр аїни у разі солідарного обов ' язку боржників (солідарних боржників) кредитор має прав о вимагати виконання обов' я зку частково або в повному об сязі як від усіх боржників ра зом, так і від будь-якого з них окремо.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення соліда рно з відповідачів 1, 2, 3 суми ос новного боргу в розмірі 94 800,00 єв ро обґрунтовані та підлягают ь задоволенню.

Відповідно до положень ст атті 49 ГПК України судові витр ати позивача підлягають відш кодуванню за рахунок відпові дачів 1, 2, 3.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд м. Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути солідарно з Закритого акціонерного то вариства «Інтерлит»(29025, Украї на, м. Хмельницький, вул. Курча това, 119, код ЄДРПОУ 22777924), Compass Management Limited ( Компасс Менеджмент Лімітед) (F.A.C. Subnom (№2) Limited Suites 41/42, Victoria House, main street, Gibraltar) та До чірнього підприємства «Інве стиційно-будівельна компані я «Нест-Покровский посад»(01133, У країна, м. Київ, вул. Щорса, 26, код ЄДРПОУ 35690853) на користь IT Trading, s.r.o. ( АйТі Трейдінг с.р.о.) (Kysuckб 14,04 11 Kosi ce, Slovensko, IИO: 36573469, IИ DPH: SK2020055675) 94800,00 євро (дев' яносто чотири тисячі вісімсо т євро).

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його належног о оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляц ійному або касаційному поряд ку.

Cуддя Грєхова О.А.