Рішення

від 17.11.2016 по справі 907/629/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.2016 Справа № 907/629/16

За позовом Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до дочірнього підприємства житлово - побутової фірми «ТИС» публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса», м. Ужгород

до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород,

до публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» с. Оноківці Ужгородського району

до комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста Ужгорода», м. Ужгород

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача органу самоорганізації населення Будинкового комітету «Говерла», м. Ужгород

з участю у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса», м. Ужгород

про визнання права комунальної власності на гуртожиток, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Лобачевського, 41;

зобов'язання зняти арешт з нерухомого майна - гуртожитку по вул. Лобачевського, 41 у м. Ужгороді.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники :

Позивача - ОСОБА_1, доручення № 03-17/457/1 від 09.12.2015

Відповідача ДП ЖПФ «ТИС» - ОСОБА_2, керівник

Відповідача Ужгородського МВ ДВС Головного ТУ юстиції у Закарпатській області - не брав участі

Відповідача ПАТ «Закарпаттяобленерго» - не брав участі

Відповідача КП «ВУВКГ м. Ужгорода» - не брав участі

Третьої особи на стороні позивача БК «Говерла» - ОСОБА_3, голова будинкового комітету, ОСОБА_4, довіреність від 12.10.2016, ОСОБА_5, довіреність від 12.10.2016, ОСОБА_6, адвокат, договір від 01.07.2016

Третьої особи на стороні відповідача ПАТ «Машинобудівний завод «Тиса» - ОСОБА_7, голова ліквідаційної комісії.

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу забезпечення представництва в суді прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8

СУТЬ СПОРУ: Ужгородською міською радою, м. Ужгород заявлено позов до дочірнього підприємства житлово - побутової фірми «ТИС», м. Ужгород, до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород про визнання права комунальної власності на гуртожиток, що знаходиться за адресою:

м. Ужгород, вул. Лобачевського, 41; зобов'язання зняти арешт з нерухомого майна - гуртожитку по вул. Лобачевського, 41 у м. Ужгороді. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.09.2016 до участі у справі залучено орган самоорганізації населення Будинковий комітет «Говерла», м. Ужгород в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а також публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» с. Оноківці Ужгородського району та комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста Ужгорода», м. Ужгород в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Ухвалою господарського суду від 13.10.2016 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено публічне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Тиса», м. Ужгород. Ухвалою від 03.11.2016 року змінено процесуальний статус третіх осіб публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» та комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста Ужгорода», яких залучено до участі у справі в якості відповідачів. Листом № 05/2-1079 вих-16 від 17.11.2016 року прокуратура Закарпатської області повідомила про вступ у розгляд справи з метою представництва інтересів держави та територіальної громади міста Ужгород в особі Ужгородської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на факт передачі відповідачем дочірнім підприємством житлово - побутовою фірмою «ТИС» публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса» до комунальної власності територіальної громади міста Ужгород гуртожитку по вул. Лобачевського, 41 у м. Ужгороді. Затверджений рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 20.08.2014 року № 308 акт прийому - передачі відомчого житлового фонду від 12.08.2014 року позивач зазначає як підставу набуття права комунальної власності; стверджує, що вказане рішення є правовстановлювальним документом, з 20.08.2014 року Ужгородська міська рада є власником гуртожитку. Накладений на гуртожиток органом виконавчої служби арешт за борги ДП ЖПФ «ТИС» перешкоджає державній реєстрації права комунальної власності на об'єкт за територіальною громадою в особі Ужгородської міської ради та подальшій реалізації мешканцями гуртожитку права на приватизацію житла, передбаченого Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків». Стверджує, що арешт, накладений на майно боржника з метою забезпечення збереження та подальшої реалізації на користь стягувачів у виконавчому провадженні, в частині, що стосується будівлі гуртожитку по вул. Лобачевського, 41, суперечить положенням Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», яким накладено мораторій на відчуження будівель гуртожитків. Цю обставину встановлено судовим рішенням - ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.03.2010 року по справі № 10/119, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2010 року, що в силу ст. 35 ГПК України не потребує доказування. З огляду на встановлену законом неможливість реалізації спірного гуртожитку для задоволення вимог стягувачів у виконавчому провадженні, факт вибуття гуртожитку з власності боржника та з метою забезпечення реалізації прав мешканців гуртожитку на приватизацію житлових приміщень, позивач просить визнати право комунальної власності на спірний гуртожиток та зняти з нього арешт.

Відповідач ДП ЖПФ «ТИС» вважає позов обґрунтованим, оскільки після передачі будівлі гуртожитку до комунальної власності, збереження його у статусі гуртожитку та надання мешканцям дозволу на приватизацію, спірна будівля не може бути використана для задоволення вимог стягувачів, її приміщення підлягають приватизації мешканцями у відповідності до Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Відповідач ОСОБА_9 міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у поданих суду запереченнях просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що арешт на будівлю накладено правомірно, суми боргу за виконавчими документами не погашені, підстав для скасування арешту не вбачає.

Відповідач публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» проти позову заперечив з підстав, наведених у письмових поясненнях від 01.11.2016 року та у відзиві від 15.11.2016 року. Зокрема, зазначив про правомірність накладеного арешту у зведеному виконавчому провадженні по виконанню наказів господарського суду Закарпатської області на загальну суму 800622,46 грн. Дії ДП ЖПФ «ТИС» по зверненню до Ужгородської міської ради стосовно прийняття будівлі гуртожитку до комунальної власності за наявності накладеного на гуртожиток арешту вважає такими, що порушують чинне законодавство. Аналізуючи документи, якими оформлено передачу будівлі гуртожитку, зазначає, що процедура приймання-передачі гуртожитку була проведена з порушенням чинного законодавства, оскільки передача гуртожитків, що є об'єктами приватної власності, у власність територіальних громад здійснюється на договірних умовах; набуття права власності Ужгородською міською радою за договором у відповідності до положень Цивільного кодексу України пов'язується з нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією договору про відчуження гуртожитку, а публічне визнання права власності пов'язано з його реєстрацією у реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вважає, що Ужгородська міська рада не набула права власності на гуртожиток в установлений законодавством спосіб, оскільки відсутність укладеного нотаріального договору та державної реєстрації не надає підстави для визначення позивача власником у розумінні ст. 392 ЦК України. Наголошує на обов'язку ДП ЖПФ «ТИС» отримати згоду засновника ВАТ «Машинобудівний завод «Тиса» на відчуження спірного гуртожитку з врахуванням положень статуту ДП ЖПФ «ТИС», якими виключне право розпоряджатися гуртожитком як частиною статутного фонду дочірнього підприємства надано засновнику ВАТ «Машинобудівний завод «Тиса».

Відповідач комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста Ужгорода» проти позову заперечив. Вважає незаконними дії ДП ЖПФ «ТИС» по зверненню до Ужгородської міської ради з пропозицією передати будівлю гуртожитку до комунальної власності та наступну передачу будівлі з огляду на накладений на об'єкт арешт та заборону відчуження. Зазначає про недотримання процедури приймання - передачі гуртожитку, який не належить до державної власності і не підлягає передачі в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 року № 891. З посиланням на приписи ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» наголошує на правомірності накладення арешту на майно ДП ЖПФ «ТИС» у зведеному виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості з ДП ЖПФ «ТИС», в т.ч. і на користь КП «ВУВКГ м. Ужгорода» у сумі 157719,96 грн. згідно наказів № 11/105 від 31.10.2011, № 5/95 від 28.05.2004, № 17/110 від 18.08.2006. Зазначає про неправомірність безоплатної передачі гуртожитку по вул. Лобачевського, 41 у м. Ужгороді на підставі Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебуває у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ, організацій, а також Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності», оскільки спірний гуртожиток увійшов до статутного фонду та знаходився у приватній власності ДП «ЖПФ «ТИС». Оспорює правомірність розпорядження майном особою, у якої таке майно знаходить в оперативному управлінні, на власний розсуд без погодження такого розпорядження власником майна.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган самоорганізації населення Будинковий комітет «Говерла» вважає позов законним та обґрунтованим, а накладений арешт таким, що суперечить прикінцевим положенням Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», згідно яких звернення стягнення на будівлю гуртожитку неможливе. Зазначає, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, а саме, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.03.2010 у справі № 10/119, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2010 та постановою Вищого господарського суду від 18.08.2010, встановлено факти правомірності набуття дочірнім підприємством «ЖПФ «Тис» гуртожитку по вул. Лобачевського, 41 в м. Ужгороді у власність, у зв'язку з чим останній, як законний власник розпорядився належним йому майном, передавши його до комунальної власності; правомірності застосування до гуртожитку по вул. Лобачевського, 41 в м. Ужгороді дії мораторію на відчуження, оскільки його було збудовано за рахунок державних коштів, а також він увійшов до статутного фонду акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса», створеного в процесі корпоратизації державного підприємства «Машинобудівний завод «Тиса»; факт правомірності постанови ДВС про повернення стягувачеві наказу № 10/119 від 11.07.2005 у зв'язку з неможливістю його виконання, що підтверджує підставність позовних вимог. Наголошує, що у відповідності до вимог ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, не потребують доказування. Вказує, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення шляхом примусової реалізації об'єкту, що в даному випадку неможливо в силу законодавчої заборони. Зазначає, що орган виконавчої служби мав підстави для зняття арешту самостійно, оскільки господарськими судами всіх інстанцій у справі № 10/178 були визнані правомірними дії органу ДВС по поверненню стягувачу виконавчого документа у зв'язку із введенням мораторію на відчуження будівель гуртожитків відповідно до прикінцевих положень Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Тиса» вважає позовні вимоги законними, такими, що підлягають задоволенню. Зазначає, що рішення Ужгородської міської ради від 24.05.2012 року № 495 «Про прийняття у комунальну власність гуртожитку по вул. Лобачевського, 41» та рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 20.08.2014 року № 308, яким затверджено акт приймання-передачі гуртожитку, є дійсними. ПАТ «Машинобудівний завод «Тиса» не заперечував проти передачі гуртожитку до комунальної власності, оцінює проведену передачу як правомірну, а зняття арешту - необхідним для реалізації прав мешканців гуртожитку на житло.

Прокуратура Закарпатської області підтримала позов. Обґрунтовуючи свою позицію необхідністю захисту інтересів великої кількості громадян, зазначає, що мешканці гуртожитку по вул. Лобачевського, 41 підпадають під категорію згадуваних Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» громадян, які проживають у гуртожитках, що перебувають у власності підприємств, утворених в процесі корпоратизації чи приватизації, для яких, зокрема, передбачено відповідні гарантії дотримання їх конституційного права на житло, в тому числі: права на приватизацію займаних жилих приміщень з дотриманням встановленого порядку та умов (п.2 ст.4); права на подальше проживання в гуртожитку до розв'язання своєї житлової проблеми, в т.ч. із сприянням таким громадянам розв'язання їх житлової проблеми через взяття на квартирний облік для

отримання соціального житла (ст.8); заборони виселення, переселення та відселення мешканців гуртожитку без попереднього надання їм (їх сім'ям) іншого житла, придатного для постійного проживання, крім передбачених Законом випадків (ст.19).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників учасників спору, суд встановив:

Гуртожиток по вул. Лобачевського, 41 в м. Ужгороді, стосовно якого виник даний спір, було збудовано за рахунок коштів державного підприємства машинобудівний завод „ТисаВ» , у віданні якого він перебував. В процесі корпоратизації державного підприємства машинобудівний завод „ТисаВ» шляхом його перетворення у ВАТ В»Машинобудівний завод В»ТисаВ» на підставі наказу Закарпатського регіонального відділення Фонду державного майна України № 3/847 від 26.06.1996 року В»Про створення відкритого акціонерного товариства В»Машинобудівний завод В»ТисаВ» вказаний гуртожиток включено до статутного фонду ВАТ В»Машинобудівний завод „ТисаВ» у складі майна об'єкту приватизації як цілісного майнового комплексу. Зазначені обставини встановлені ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.03.2010 року у справі № 10/119, не підлягають доведенню в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Машинобудівний завод «Тиса» від 11.11.1997 року, оформленим протоколом № 2, було створено дочірнє підприємство житлово - побутова фірма «ТИС». Відповідно до положень Статуту ДП ЖПФ В»ТИСВ» ВАТ „Машинобудівний завод „ТисаВ» основним предметом його діяльності є надання житлово-побутових послуг населенню та утримання житлового фонду, а для забезпечення діяльності фірми засновником створено статутний фонд шляхом передачі у власність ДП ЖПФ В»ТИСВ» двох гуртожитків, в тому числі гуртожитку, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Лобачевського, 41. Передача гуртожитку як об'єкту житлового фонду у власність ДП ЖПФ В»ТИСВ» відбулась з метою виконання дочірнім підприємством основних статутних завдань по утриманню житлового фонду відповідно до встановлених вимог та забезпечення надання житлово-комунальних послуг населенню, тобто, з метою збереження його цільового використання та забезпечення дотримання відповідних житлових прав мешканців гуртожитку. На підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 15.12.2004 року № 337 свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.12.2004 року дочірньому підприємству житлово - побутовій фірмі «ТИС» оформлено право власності на будівлю гуртожитку. Згідно витягу № 5914076 від 18.12.2004 року комунальним підприємством «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації» здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно за дочірнім підприємством житлово - побутовою фірмою «ТИС».

Листом № 26 від 12.04.2012 року дочірнє підприємство житлово - побутова фірма «ТИС» інформувало про своє рішення передати гуртожиток, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Лобачевського, 41, до комунальної власності міста та звернулось до Ужгородського міського голови з проханням прийняти до комунальної власності міста вказаний гуртожиток.

Рішенням Ужгородської міської ради від 24.05.2012 року № 495 «Про прийняття у комунальну власність гуртожитку по вул. Лобачевського, 41» дано згоду на прийняття вказаного гуртожитку до комунальної власності міста.

Актом приймання - передачі від 12.08.2014 року, складеним комісією, створеною відповідно до розпорядження міського голови від 12.09.2013 року № 347, до складу якої входили і представники ПАТ «Закарпаттяобленерго» та КП «Водоканал м. Ужгорода», оформлено передачу житлового фонду та відповідної документації. Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 20.08.2014 року № 308 затверджено акт приймання - передачі гуртожитку.

Рішенням Ужгородської міської ради від 07.11.2014 року «Про передачу гуртожитку в оперативне управління та дозвіл на приватизацію» визначено залишити цілісний майновий комплекс за адресою: м. Ужгород, вул. Лобачевського, 41 у статусі гуртожитку та дозволити мешканцям приватизацію житлових і нежитлових приміщень; передати гуртожиток в оперативне управління будинковому комітету «Говерла».

Державна реєстрація права комунальної власності на гуртожиток за територіальною громадою в особі Ужгородської міської ради не відбулася у зв'язку з накладеним Міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області у межах зведеного виконавчого провадження арештом майна боржника дочірнього підприємства житлово - побутової фірми «ТИС». Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 19.08.2016 року № 66265275 06.02.2006 року зареєстровано арешт всього нерухомого майна ДП ЖПФ «ТИС» на підставі постанови Державної виконавчої служби у м. Ужгороді від 01.02.2006 року АЕ № 105101; 13.06.2006 року зареєстровано арешт будівлі гуртожитку по вул. Лобачевського, 41 в м. Ужгороді на підставі постанови ДВС у м. Ужгороді від 15.05.2006 року АЕ №105338; 29.06.2011 року зареєстровано арешт всього нерухомого майна ДП ЖПФ «ТИС» на підставі постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 29.06.2011 року № 23411595; 31.08.2015 року зареєстровано арешт всього нерухомого майна ДП ЖПФ «ТИС» на підставі постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області від 10.08.2015 року № 10-48227725.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За рішенням суду арешт може бути знятий (ч. 5 ст.59).

Аналізуючи доводи учасників спору щодо правомірності позовних вимог, спрямованих на захист житлових прав громадян, які на правомірних підставах проживають у спірному гуртожитку, суд зазначає наступне.

Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» (далі «Закон») регламентовано правові, майнові, економічні, соціальні, організаційні питання щодо забезпечення реалізації конституційного права на житло громадян, які тривалий час на законних підставах проживають у гуртожитках. Законом визначено, що його дія не поширюється на гуртожитки, що знаходяться у приватній власності, крім гуртожитків, що були включені до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації) (ст. 1 Закону).

Спірний гуртожиток було включено до статутного фонду ВАТ В»Машинобудівний завод „ТисаВ» у складі майна об'єкту приватизації, тому регламентація вказаного Закону поширюється на громадян, які проживають у цьому гуртожитку.

Положеннями Закону передбачено право громадян, на яких поширюється його дія, реалізувати конституційне право на житло, зокрема, шляхом приватизації житла у гуртожитку (ст. 2 Закону).

Відповідно до ст. 3 Закону з метою забезпечення реалізації права на житло мешканців гуртожитків всі гуртожитки, на які поширюється дія цього Закону, підлягають передачі у власність територіальних громад (п.1 ст. 3). Передача гуртожитків згідно із цим Законом у власність територіальних громад здійснюється відповідно до порядку, передбаченого Законом України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» та прийнятих відповідно до нього підзаконних актів, з урахуванням особливостей цього Закону (п. 3 ст. 3); гуртожитки, що було включено до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації

(корпоратизації), передаються у власність територіальних громад відповідно до державної програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (п.4 ст. 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону громадяни, які на законних підставах проживають у гуртожитках державної форми власності, гуртожитках, що було включено до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), набувають право на приватизацію житлових приміщень у таких гуртожитках після їх передачі у власність відповідної територіальної громади.

Законом передбачено, що передача гуртожитків (як цілісних майнових комплексів) у власність територіальних громад здійснюється за рішенням законного власника гуртожитку (чи уповноваженої власником особи) або за рішенням суду (пункт 2 ч. 1 ст. 5 Закону); передача гуртожитків, що є об'єктами приватної власності, у власність територіальних громад здійснюється на договірних умовах відповідно до чинного законодавства (пункт 4 ч. 1 ст. 5 Закону). Гуртожитки, що було включено до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), передаються у власність територіальної громади за умови попередньої повної компенсації вартості гуртожитку або безоплатно за умови згоди на це власника гуртожитку (ч. 3 ст. 14 Закону).

Судом встановлено, що передача спірного гуртожитку відбулась з дотриманням вимог, встановлених наведеними нормами Закону. Так, до Ужгородської міської ради як органу, який представляє територіальну громаду міста Ужгорода, з пропозицією про передачу гуртожитку звернувся власник гуртожитку ДП ЖПФ «ТИС», повноваження якого підтверджено статутом, а факт погодження питання з засновником підтвердив присутній у судовому засіданні голова ліквідаційної комісії ВАТ «Машинобудівний завод «Тиса». По результатах розгляду звернення міською радою прийнято рішення про надання згоди на прийняття гуртожитку до комунальної власності та визначено орган (Департамент міського господарства), якому доручено здійснити всі необхідні дії щодо прийняття гуртожитку у комунальну власність з наступною передачею в оперативне управління органу самоорганізації населення - будинковому комітету «Говерла». Таким чином, між сторонами відбулось погодження питання передачі та прийняття гуртожитку в безоплатному порядку, що не суперечить чинному законодавству, яке допускає можливість встановлення договірних відносин без оформлення єдиного документа (зокрема, шляхом обміну листами). Досягнуту сторонами домовленість реалізовано шляхом укладення акту приймання - передачі від 12.08.2014 року, підписаного в тому числі і представником КП «Водоканал м. Ужгорода». Затвердженням вказаного акту рішенням № 308 від 20.08.2014 року виконком Ужгородської міської ради констатував прийняття гуртожитку до комунальної власності та уповноважив Департамент міського господарства здійснити реєстрацію майнових прав на будівлю гуртожитку за Ужгородською міською радою.

За наведених обставин суд вбачає підстави для визнання права комунальної власності на спірний гуртожиток за Ужгородською міською радою, оскільки: 1) передача гуртожитку до комунальної власності в силу вищенаведених положень Закону є обов'язковою; 2) погодження сторін такої передачі відбулось у письмовому вигляді; 3) засновник ДП ЖПФ «ТИС» ВАТ «Машинобудівельний завод «Тиса» надання своєї згоди на передачу будівлі гуртожитку у комунальну власність не заперечив; 4) передача - приймання житлового будинку відбулась, про що оформлено відповідний акт за участі також представників комунальних служб; 5) міською радою прийнято рішення про подальшу долю майнового комплексу - його залишено у статусі гуртожитку та дозволено мешканцям приватизацію житлових і нежитлових приміщень на виконання Закону України «Про забезпечення реалізації

житлових прав мешканців гуртожитків». Відсутність реєстрації права комунальної власності за Ужгородською міською радою пов'язана з накладеним на гуртожиток обтяженням - його арештом.

Водночас слід зазначити, що відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» з метою захисту житлових прав мешканців гуртожитків, недопущення їх виселення із займаних жилих приміщень, недопущення відчуження гуртожитків, які будувалися за державні кошти, установлено мораторій на відчуження (крім передачі у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад) гуртожитків, які перебувають у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, організацій, установ незалежно від форм власності, або увійшли до статутних фондів акціонерних чи колективних підприємств, створених у процесі приватизації чи корпоратизації. Цей мораторій діє на відчуження у будь-який спосіб зазначених гуртожитків як цілісних майнових комплексів або їх окремих будівель, споруд, жилих та нежилих приміщень та іншого майна на користь фізичних чи юридичних осіб, що унеможливлює реалізацію арештованого майна з метою задоволення вимог стягувачів у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню повністю.

Заперечення відповідачів судом відхилено з огляду на викладене вище, а також враховуючи ту обставину, що рішення Ужгородської міської ради від 24.05.2012 року № 495, від 07.11.2014 року № 1499 та виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 20.08.2014 року № 308 є чинними, доказів їх оспорювання та скасування суду не надано.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3021 грн.80 коп. суд відносить на відповідача, який є боржником у виконавчому провадженні - дочірнє підприємство житлово - побутову фірму «ТИС» публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса».

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Ужгородською міською радою (м. Ужгород, пл. Поштова, 3 код ЄДРПОУ 33868924) право комунальної власності на будівлю гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Лобачевського, 41.

3. Зобов'язати Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10, код ЄДРПОУ 35045459) зняти арешт з нерухомого майна - будівлі гуртожитку по вул. Лобачевського, 41 у м. Ужгороді.

4. Стягнути з дочірнього підприємства житлово - побутової фірми «ТИС» публічного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Тиса» (м. Ужгород, вул. Можайського, 5 код ЄДРПОУ 25434509) на користь Ужгородської міської ради (м. Ужгород, пл. Поштова, 3 код ЄДРПОУ 33868924) суму 3021 грн. 89 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.11.2016 року.

Суддя В.В. Мокану