Ухвала

від 02.11.2016 по справі 7/384

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.11.2016Справа № 7/384

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард-Сервіс"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі №7/384 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард-Сервіс"

до Комунального підприємства "Київпастранс"

про стягнення 4 116 056,33 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від заявника (стягувача, позивача): Єгоров С.О. - за довіреністю від 04.10.2016 року;

від боржника (відповідача): Козачук Н.Ю. - за довіреністю №06-5/724 від 12.09.2016 року.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.06.2009 у справі №7/384 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04080, м. Київ, Фрунзе,132, код ЄДРПОУ 03336410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард-Сервіс" (Юридична адреса: 03058, м. Київ, вул. Індустріальна, 30, поштова адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5а, корпус 2, офіс 508, код ЄДРПОУ 32077912) - 3 988 238 (три мільйони дев'ятсот вісімдесят вісім тисяч двісті тридцять вісім) грн. 24 коп. - боргу, 104 131 (сто чотири тисячі сто тридцять одна) грн. 57 коп. - інфляційних збитків, 23 686 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 52 коп. - 3 % річних, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. - витрат на послуги адвоката.

06.08.2009 року на виконання вищевказаного рішення Господарським судом м. Києва видано наказ.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард-Сервіс" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.10.2016 року розгляд заяви призначено на 02.11.2016 року.

В судовому засіданні 02.11.2016 року представник заявника підтримав та просив її задовольнити, представник боржника подав відзив на заву та просив суд в задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши подані матеріали в їх сукупності та заслухавши пояснення представників заявника та боржника, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (постанова Верховного Суду України від 20.09.2008р. №6/253).

Поважною причиною пропущення строку пред'явлення наказу до виконання Позивач вважає бездіяльність державного виконавця, що виразилося у порушенні ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», а саме надсиланні документів виконавчого провадження, в даному випадку постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригіналу виконавчого документа (наказу).

Однак, у поданій заяві Позивачем не додано жодних доказів звернення в період часу з 26.12.2014 року до 27.09.2016 року до ВПВР ГТУЮ у місті Києві з приводу:

- ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження;

- отримання відповідей на запити (і направлення самих запитів про хід виконання);

- оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»;

- подання додаткових матеріалів;

- подання клопотань.

Хоча перераховані права стягувача передбачені ч. 1. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», та відповідно до ч. 7 тієї ж статті особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Отже, Стягувач мав законне право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця. Однак, останній своїм правом не скористався.

Суд зазначає, що виконавче провадження відкрито 04.02.2011 року про що винесено відповідну постанову, в якій міститься ідентифікатор для доступу в Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Єдиний реєстр - це комп'ютерна база даних, що містить відомості про всі судові рішення, що надходять на примусове виконання до Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, та проведені виконавчі дії. Інформація Єдиного реєстру відкрита для усіх осіб, зацікавлених в її отриманні. Сторони виконавчого провадження можуть одержати інформацію з Єдиного реєстру про хід виконавчого провадження, у якому вони беруть участь, у вигляді повного витягу, наданого у паперовій формі, що містить відомості про всі проведені виконавчі дії за певним виконавчим провадженням на момент формування витягу.

Суд звертає увагу на те, що згідно Інформації про виконавче провадження, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, місцезнаходження Стягувача зазначено: 01025, м. Київ, вул. Гончара, 4.

Так, ТОВ «Гепард-Сервіс» мало можливість отримувати усю необхідну йому інформацію про хід виконавчого провадження, а у разі яких то невідповідностей, звертатись до виконавчої служби щодо виправлення помилок.

Однак, не зважаючи на все вищевикладене, стягувач (заявник) звертається до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві з клопотанням про надання матеріалів для ознайомлення зі спливом тривалого проміжку часу, а саме лише через 1 рік 9 місяців після дати повернення виконавчого документа, що вказує на не заінтересованість та неналежне ставлення до проведення виконавчих дій самого стягувача, що виключає наявність поважних причин не пред'явлення наказу до виконання. Так як про обізнаність щодо наявності та відкриття виконавчого провадження свідчать відповідні постанови надані заявником до суду.

Суд зазначає, що заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропущення строку для пред'явлення наказу до виконання, що є підставою для відмови в задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене суд констатує, що строк для пред'явлення наказу до виконання закінчився, суд вважає викладені в заяві обставини не поважними, а тому заява заявника (позивача, стягувача) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 119 ГПК України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гепард-Сервіс" (код ЄДРПОУ 32077912) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання - відмовити.

Суддя М.М. Якименко