Ухвала

від 23.11.2016 по справі 285/3022/16-к

НОВОГРАД-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер № 285/3022/16-к

Провадження № 1-кс/0285/587/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, про проведення перевірки в рамках кримінального провадження № 12016060090001423 від 22.08.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що у слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12016060090001423, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Згідно заяви 04.08.2016 р. працівниками лісової охорони ДП «Городницьке ЛГ» під час здійснення виїзду до кварталу 1 виділу № 9 Червоновільського лісництва на територію заказника загальнодержавного значення «Червоновольський» виявлено незаконну порубку лісу в кількості 27 дерев породи сосна об`ємом деревини 16 метрів кубічних, спричинивши державі в особі ДП «Городницький лісгосп» шкоду.

З метою повноти та всебічного досудового розслідування необхідно встановити точну кількість незаконно зрізаних дерев на вказаній ділянці, час вчинення незаконної порубки та суми завданих збитків.

Вказані обставини зумовлюють необхідність проведення позапланової перевірки в частині дотримання вимог природоохоронного законодавства повноти вжитих заходів працівниками лісогосподарського підприємства до охорони та збереження лісових насаджень.

Територіальним органом Держекоінспекції України в Житомирській області є Державна екологічна інспекція у Житомирській області.

Слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування у кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014р. «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження, а згідно з п. 2 зазначеної Постанови надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Пункт 1.3 Порядку організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. за № 464, проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів поширюється, в тому числі і на Державну екологічну інспекцію у м. Києві.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011р. за №454/2011, Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Крім цього, строк здійснення позапланового заходу відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

В той же час прокурором у судовому засіданні доведено необхідність отримання дозволу на проведення зазначеної вище перевірки, оскільки отримані за її результатами відомості матимуть істотне значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, отже призначення такої перевірки є доцільним та відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 91-93, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки на строк не більше 10 робочих днів в частині додержання вимог природоохоронного законодавства державним підприємством «Городницьке лісове господарство» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства, розташованого за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, смт. Городниця, вул.13 років Жовтня, 5, щодо забезпечення раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, від незаконних порубок в кварталі № 1 виділу № 9 Червоновольського лісництва, що відноситься до території заказника загальнодержавного значення «Червоновільський» встановлення розміру заподіяних збитків, часу вчинення кримінального правопорушення.

Проведення перевірки доручити Державній екологічній інспекції у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1