Постанова

від 23.11.2016 по справі 904/8909/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Справа № 904/8909/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів : Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання : Крицькій Я.Б.

представники сторін:

від ПАТ "Банк Кредит Дніпро": Заєць П.Л., представник, довіреність №701 від 28.12.2015 року;

від ТОВ "Кедр": не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином;

від ТОВ "Кедр Еспрессо Хаус ": не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином;

від ТОВ " Фудсервіс ": не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року про повернення позовної заяви у справі №904/8909/16:

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр", м. Дніпро

до відповідача-2 : Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус", м. Дніпро

до відповідача-3 : Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс", м. Дніпро

про: стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просило:

- стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" заборгованість за тілом по кредитному договору №220805-КЛМ від 22.08.2005 року у розмірі в частині отримання кредитних коштів у гривні 2 826 606,31 грн. та в частині отримання кредитних коштів у доларах США 268 158,85 доларів США (еквівалент 6 944 867,46 грн.);

- стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс" заборгованість за тілом по кредитному договору №220805-КЛМ від 22.08.2005 року у розмірі в частині отримання кредитних коштів у гривні 2 826 606,31 грн. та в частині отримання кредитних коштів у доларах США 268 158,85 доларів США (еквівалент 6 944 867,46 грн.);

- стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року (суддя Васильєв О.Ю.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" не надано доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі. Місцевий господарський суд зазначив, що позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача 2 826 606,31 грн. + 6 944 867, 46 грн. = 9 771 473, 77 грн. та про стягнення солідарно на користь позивача з відповідача-1 та відповідача-3 2 826 606,31 грн. + 6 944 867, 46 грн. = 9 771 473, 77 грн., тобто загальна сума позовних вимог до відповідачів 1, 2, 3 складає 19 542 947, 54 грн.

Враховуючи, що поручителі відповідають спільно з кредитором як солідарні боржники та не є поручителями між собою (відсутня спільна порука), місцевий господарський суд визначив ціну позову у розмірі 19 542 947, 54 грн.

Виходячи з ціни позову (19 542 947, 54 грн.) розмір судового збору, який підлягає сплаті є наступним: 19 542 947, 54 грн. х 1,5% = 293 144, 21 грн., але враховуючи обмеження (1 378, 00 грн. х 150 = 206 700,00 грн.). Оскільки позивачем додано до позовної заяви докази сплати судового збору лише у сумі 146 572,10 грн. (платіжне доручення №21-76979 від 06.10.16 року та платіжне доручення №21-76996 від 06.10.16 року місцевий господарський суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року у справі №904/8909/16;

- матеріали справи направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо прийняття позову до провадження;

- зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області здійснити розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги за результатами розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про те, що сума позову складає 19 542 947,54 грн. Позивач зазначає, що заявив позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору №220805-КЛМ від 22.08.2005 року у розмірі 2 826 606,31 грн. та у розмірі 268 158,85 доларів США (еквівалент 6 944 867,46 грн.), тобто заборгованість у сумі 9 771 473,77 грн. Враховуючи ціну позову 9 771 473,77 грн. позивачем був сплачений судовий збір у сумі 146 572,10 грн. (відповідні докази подані разом із позовною заявою). Апелянт зазначає, що прохальна частина позову у вигляді окремого зазначення стягнення заборгованості з боржника та кожного поручителя окремо, зумовлена роз'ясненнями, що поручителі не несуть солідарну відповідальність між собою у разі укладення окремих договорів поруки. Оскільки зобов'язання зі сплати заборгованості виникло з одного кредитного договору та складає 2 826 606,31 грн. та 268 158,85 доларів США (еквівалент 6 944 867,46 грн.), всього у гривнях 9 771 473,77 грн., апелянт вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо ціни позову у розмірі 19 542 947, 54 грн. та, відповідно, щодо необхідності сплати судового збору у сумі 206 700,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року про повернення позовної заяви у справі №904/8909/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б., розгляд справи призначений у судове засідання на 23.11.2016 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.11.2016 року, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

У судове засідання, яке відбулося 23.11.2016 року, представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс" не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 23.11.2016 року оголошені вступна та резолютивна частина постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2.1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" з 01 січня 2016 року встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1 378,00 грн.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (пункт 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог; 4) у позовах про стягнення іноземної валюти - в іноземній валюті та у гривнях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

Ціна позову визначається у позовах позивачем самостійно і відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України має міститись у позовній заяві.

Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" у позовній заяві зазначена ціна позову - 2 826 606,31 грн. та 268 158,85 доларів США. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Кедр" договору про надання кредитної лінії в режимі овердрафт №220805-КЛМ від 22.08.2005 року в частині своєчасної сплати заборгованості у сумі 2 826 606,31 грн. та 268 158,85 доларів США. До позовної заяви доданий розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр" за кредитним договором №220805-КЛМ від 22.08.2005 року станом на 05.10.2016 року на суму 2 826 606,31 грн. та 268 158,85 доларів США. Оскільки в забезпечення виконання зобов'язань боржником (відповідачем-1) були укладені договори поруки: №211209-П від 21.12.2009 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" та №30123-П від 30.12.2013 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс", відповідно до яких поручителі зобов'язалися солідарно відповідати з боржником, позивачем пред'явлені вимоги про стягнення заборгованості (2 826 606,31 грн. та 268 158,85 доларів США) як до боржника (відповідача-1) так і до поручителів (відповідачів-2,3).

Прохальна частина позовної заяви викладена з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, наведеної у постанові від 24.06.2015 року у справі № 6-255цс15, щодо солідарного стягнення з боржника, поручителя-1 та поручителя-2, а саме заявлено про стягнення солідарно з боржника і поручителя-1, а також окремо з цього ж боржника і поручителя-2.

Апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про те, що стягнення солідарно з боржника і поручителя-1, а також окремо з цього ж боржника і поручителя-2 заборгованості у сумі 2 826 606,31 грн. та 268 158,85 доларів США не змінює ціни позову.

Враховуючи, що ціна позову складає 9 771 473,77 грн., за подання позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у сумі 146 572,10 грн., який був сплачений позивачем згідно платіжних доручень №21-76979 від 06.10.16 року та №21-76996 від 06.10.16 року.

За приписами частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13 Конституції України).

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року про повернення позовної заяви у справі №904/5364/15 винесена з порушенням норм права, у зв'язку із чим підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до місцевого господарського суду.

За таких обставин апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року про повернення позовної заяви у справі №904/8909/16 підлягає задоволенню.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111 13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України (пункт 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Керуючись статтями 63, 99, 101, 103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року про повернення позовної заяви у справі №904/8909/16 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року про повернення позовної заяви у справі №904/8909/16 скасувати.

Матеріали справи №904/8909/16 направити на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Повна постанова складена 24.11.2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков