Постанова

від 08.11.2010 по справі 17/81

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

08.11.10 Справа № 17/81

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого -судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу Рівненської обласної спілки споживчих товариств

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.08.2010 року.

у справі № 17/81

за заявою: Рівненської обласної спілки споживчих товариств

позивач: ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»

відповідач 1: Костопільська міська рада

відповідач 2: КП «Рівненське ОБТІ»

відповідач 3: СП «Хлібокомбінат»

третя особа без самостійних вимог: ТзОВ «Торговий дім «Едланд»

третя особа з самостійними вимогами: Рівненська обласна спілка споживчих товариств

про: перегляд рішення за нововиявленими обставинами

З участю представників :

від заявника - ОСОБА_2 -представник (довіреність №16-03 від 11.03.2010р.)

від позивача - не з'явився.

від відповідача 1,2,3 - не з'явився.

від третьої особи -не з'явився.

Встановив :

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.08.2010р., суддя Петухов М.Г., заяву Рівненської обласної спілки споживчих товариств було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.2007р. по справі №17/81 - залишено без змін.

З даною ухвалою не погодилася Рівненська обласна спілка споживчих товариств і оскаржила її в апеляційному порядку з тих підстав, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

СП «Хлібокомбінат»подало заперечення на апеляційну скаргу в якому просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

КП «Рівненське ОБТІ»подало клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, що підтверджується реєстром Львівського апеляційного господарського суду на відправлення рекомендованої кореспонденції за 22.10.2010р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.08.2010р. у справі №17/81 без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Рівненської області від 12 грудня 2008 року по справі № 17/81 (Т.5 а.с.88-94) було частково задоволено позов ТзОВ В«ОРТФ В«ЕдландВ» , визнано ТзОВ В«Оптово-роздрібну торгову фірму В«ЕдландВ» (08113 вул. Чорновола,7, м.Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, код 23595332) добросовісним набувачем будівлі універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області.

У позовній вимозі до Костопільської міської ради про зобов'язання видати Товариству з обмеженою відповідальністю В«Оптово-роздрібній торговій фірмі В«ЕдландВ»свідоцтво про право власності на будівлю по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області було відмовлено.

У задоволенні позову Рівненської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсним договору № 02/03 купівлі-продажу будівлі універмагу за адресою: м.Костопіль, вул.Грушевського, 29 від 25.03.2003р. - відмовлено.

Провадження у справі за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю В«Оптово-роздрібної торгової фірми В«ЕдландВ»про визнання за ним права власності на будівлю універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області припинено на підставі п.2 ст. 80 ГПК УКраїни .

За рештою позовних вимог про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Костопільської міської ради № 981 від 27 листопада 2003 року та рішення Рівненського ОБТІ від 27 листопада 2003 року про реєстрацію прав власності на будівлю універмагу в м. Костопіль, по вул. Грушевського, 29 за СП В«ХлібокомбінатВ»за № 55-300 від 27 листопада 2003 року, провадження у справі припинено за відсутністю предмету спору.

Стягнуто з Спільного підприємства В«ХлібокомбінатВ»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«Оптово-роздрібної торгової фірми В«ЕдландВ» 510 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судове рішення набрало законної сили, про що свідчать постанови та ухвали апеляційної інстанції (т.6 а.с. 139-149) та касаційної інстанції (т.6 а.с. 187-195, 214).

05 травня 2008 року третя особа з самостійними вимогами (заявник) - Рівненська обласна спілка споживчих товариств подала заяву про перегляд рішення від 12.12.2007р. за нововиявленими обставинами в частині визнання ТзОВ В«Оптово-роздрібної торгової фірми В«ЕдландВ»добросовісним набувачем будівлі універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області та відмови в задоволенні позову Рівненської облспоживспілки про визнання недійсним договору № 02/03 купівлі-продажу будівлі універмагу за адресою: м.Костопіль, вул.Грушевського, 29 від 25.03.2003р..

Заявник просив суд скасувати рішення в цій частині, прийняти нове рішення, яким в позові щодо визнання ТзОВ В«Оптово-роздрібної торгової фірми В«ЕдландВ»добросовісним набувачем будівлі універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області відмовити та задоволити позов Рівненської облспоживспілки про визнання недійсним договору № 02/03 купівлі-продажу будівлі універмагу за адресою: м.Костопіль, вул.Грушевського, 29 від 25.03.2003р. (т.7.а.с.1,2).

Ухвалою від 08 жовтня 2008р. заяву Рівненської обласної спілки споживчих товариств залишено без задоволення. Рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.2007 р. по справі № 17/81 залишено без змін.

28 квітня 2009 року третя особа з самостійними вимогами (заявник) - Рівненська обласна спілка споживчих товариств подала нову заяву про перегляд рішення від 12.12.2007р. за нововиявленими обставинами в частині визнання ТзОВ В«Оптово-роздрібної торгової фірми В«ЕдландВ»добросовісним набувачем будівлі універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області та відмови в задоволенні позову Рівненської облспоживспілки про визнання недійсним договору № 02/03 купівлі-продажу будівлі універмагу за адресою: м.Костопіль, вул.Грушевського, 29 від 25.03.2003р..

Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає те, що на момент придбання ТзОВ В«Оптово-роздрібною торговою фірмою В«ЕдландВ»будівлі універмагу згідно договору № 02/03 купівлі-продажу будівлі універмагу за адресою: м.Костопіль, вул.Грушевського, 29 від 25.03.2003р. всі активи ТзОВ В«Торговий дім В«ЕдландВ» (продавця по договору) перебували в податковій заставі, що підтверджується розширеним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 22780699 від 04.03.2009р., а тому відчуження будівлі універмагу суперечить вимогам п.п.8.6.1 Закону України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюжетами та державними цільовими фондамиВ» , а договір купівлі-продажу суперечить вимогам закону.

При цьому заявник зазначає, що йому стало відомо про даний факт лише 06.03.2009р. з листа пайовика ОСОБА_3 від 06.03.2009р.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом названої статті, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Таким чином, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не є нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, Рівненська облспоживспілка подавши позов, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, не обгрунтовувала свої вимоги про визнання недійсним договору № 02/03 купівлі-продажу будівлі універмагу за адресою: м.Костопіль, вул.Грушевського, 29 від 25.03.2003р. тією підставою, що під час його укладання всі активи ТзОВ В«Торговий дім В«ЕдландВ» (продавця по договору) перебували в податковій заставі.

Таким чином, дана обставина не може вважатися нововиявленою, оскільки факт відсутності чи наявності заборон на нерухоме майно не було покладено в основу судового рішення у даній справі. Дана обставина не зазначалась підставою позову Рівненської облспоживспілки під час його розгляду, а отже не входила в коло доказування по даній справі.

Також слід зазначити, що Рівненською облспоживспілкою надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, ведення якого передбачено і регулюється Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 N 830 Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна і наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 N 73/5 Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв внесення записів до названого Реєстру здійснюється на підставі відповідних рішень суду або заяв обтяжувачів.

Порядок ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна здійснюється на підставі Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 N 31/5, а тому заборона на відчуження будівлі універмагу, як об'єкту нерухомого майна має посвідчуватися витягом саме з даного реєстру. Всупереч вимог ст.ст.33-34 ГПК України заявник не надав суду витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, який би підтверджував факт перебування нерухомого майна продавця в податковій заставі.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, звертаючись з заявою про перегляд ухваленого у справі рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки вони не характеризуються наявністю необхідних ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст.112 ГПК України.

Крім того, рішенням господарського суду Київської області від 30 квітня 2004 року в справі №11/10-2004, яке є чинним та не оскаржене, встановлено дійсність договору купівлі-продажу від 25 березня 2003 року №02/03, зобов'язано позивача (ТОВ ОРТФ В«ЕдландВ» ) виконати умови цього договору, оскільки з 1 квітня 2004 року позивач фактично набув права власності на будівлю, а чинне законодавство України не ставить дійсність договору купівлі-продажу в залежність від реалізації покупцем права на реєстрацію права власності на об'єкт купівлі-продажу (Т.1.а.с.147-149), про що також зазначено у рішенні у даній справі від 12.12.2007р..

Також рішенням у даній справі від 12.12.2007р. встановлено, що рішення господарського суду Рівненської області від 22 липня 2004 року у справі №10/270, яким визнано право власності на будівлю універмагу за Рівненською обласною спілкою споживчих товариств, не може вплинути на дійсність оспорюваного договору купівлі-продажу, оскільки останній укладено набагато раніше. Отже, оспорюваний договір купівлі-продажу від 25 березня 2003 року №02/03 на момент його укладання не міг порушувати прав та обов'язків Рівненської обласної спілки споживчих товариств, яка не є його стороною і не мала ніякого відношення до будівлі універмагу.

За таких обставин справи апеляційний суд визнає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для зміни або скасування рішення господарського суду Рівненської області від 12 грудня 2007р. по справі № 17/81 в частині визнання ТзОВ В«Оптово-роздрібної торгової фірми В«ЕдландВ»добросовісним набувачем будівлі універмагу по вул. Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області та відмови в задовленні позову Рівненської облспоживспілки про визнання недійсним договору № 02/03 купівлі-продажу будівлі універмагу за адресою: м.Костопіль, вул.Грушевського, 29 від 25.03.2003р..

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 26.08.2010р. ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального і процесуального закону, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.08.2010 року у справі №17/81 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Рівненської області.

ОСОБА_4 Мирутенко

Судді: Г.М. Гнатюк

ОСОБА_1

«Повний текст постанови виготовлено 11.11.2010р.