Ухвала

від 22.11.2016 по справі 2а-7480/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-7480/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Бабенка К.А., Пилипенко О.Є.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Енергіястрой» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року приватне підприємство «Енергіястрой» (далі - Позивач, ПП «Енергіястрой») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби, у подальшому заміненої на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач, ДПІ у Дніпровському районі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.05.2012 року № 0001212302 та № 0001222302.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012 року, позов задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.11.2015 року касаційну скаргу задоволено частково: постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2016 року.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року було зупинено апеляційне провадження у справі на час, необхідний для подачі запитуваних судом документів, а саме до 22.11.2016 року.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, враховуючи, що провадження у даній справі було зупинено до встановленого моменту - 22.11.2016 року до 09:30, а Відповідачем надані запитувані судом документи, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 196, 205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Енергіястрой» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді К.А. Бабенко

О.Є. Пилипенко