Постанова

від 31.08.2009 по справі 17/98пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

25.08.2009 р. справа №17/98пн

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: суддів

при секретарі: Шульженко Д.Ю.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 - за дов. № 1800 від 12. 05.2008 р.

від відповідача: Ситнікова А.М. - згідно ви писки з протоколу загальних зборів ЖСК "Луч" від 27.11.2006 р. № 4,

Трушков Д.М. - за дов. від 18.08.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Житлово-будівельного коо перативу "Луч", м. Маріуполь До нецької області

на рішення

господарського суду Донецької області

від 23 червня 2009 року (повний тек ст підписано 30.06.2009р.)

по справі № 17/98пн (суддя Татенко В.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_5, м.Маріуполь Доне цької області

до Житлово-будівельного коо перативу "Луч", м. Маріуполь До нецької області

про зобов' язання вчинити пе вні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_5 звернулась д о господарського суду Донець кої області з позовом до Житл ово-будівельного кооператив у "Луч" про зобов' язання відп овідача надати дозвіл на пер еведення житлового приміщен ня - квартири АДРЕСА_1, у н ежитлове приміщення.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 23 че рвня 2009 року у справі № 17/98пн поз овні вимоги фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_5 задовол ено. Зобов'язано Житлово-буді вельний кооператив "Луч" нада ти позивачу дозвіл на переве дення житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, у нежит лове приміщення. Стягнуто з в ідповідача на користь позива ча витрати по сплаті державн ого мита - 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу - 118 грн.

Вказане рішення мотивован е тим, що заборони для перевед ення житлових приміщень у бу динках житлово-будівельних к ооперативів у нежитлові діюч им законодавством не встанов лено. Єдиним обмеженням щодо можливості такого переведен ня є приписи абзацу 4 п. ч Прави л ко ри сту ван ня при мі щен ня ми жит ло вих бу дин ків і гур т о жит ків”, за твер дже них пос та но вою Ка бі не ту Мі ні ст рі в Ук ра ї ни № 572 від 08.10.1992 р., а саме - якщо таке переведення буде о бмежувати інтереси інших гро мадян, які проживають у таком у будинку. Проте, відповідач н аявність таких обмежень суду належними доказами не довів . Крім того, відсутність зазна чених обмежень підтверджуєт ься висновками будівельно-те хнічної експертизи, зроблено ї ТОВ “Донбасспецмонтаж” (а.с . 12-22).

За таких обставин господар ський суд попередньої інстан ції дійшов висновку про те, що дії відповідача (як власника будинку № 100 по пр. Будівельник ів у м. Маріуполі), щодо відмов и позивачу у надані згоди на п ереведення спірної квартири у нежитлове приміщення є зло вживанням належним йому прав ом власності на житловий буд инок, що є порушенням норми ч. 5 ст. 319 ЦК України.

Також, місцевий господарсь кий суд відхилив доводи відп овідача стосовно того, що дан ий спір не є підвідомчим госп одарському суду виходячи з т ого, що ОСОБА_5 на має стату с приватного підприємця відп овідно до свідоцтва про держ авну реєстрацію фізичної осо би - підприємця (а.с. 37), тому мо же звертатись за захистом св оїх прав, свобод та інтересів до господарського суду в пор ядку, передбаченому Господар ським процесуальним кодексо м України. Також, на момент при дбання спірного житлового пр иміщення остання вже була за реєстрована як підприємець і в порядку ч. 1 ст. 320 ЦК України ма є право використовувати будь -яке власне майно для здійсне ння підприємницької діяльно сті, крім випадків, встановле них законом. До такого майна н алежить й спірна квартира, ад же норми діючого законодавст ва не містять обмежень щодо м ожливості використання фізи чними особами - підприємцям и у власній підприємницькій діяльності квартир у житлови х будинках. Крім того, за письм овим поясненням представник а позивача (а.с 114) останній прид бавав спірне приміщення саме для подальшого переобладнан ня і використання у власній п ідприємницькій діяльності.

Не погодившись з таким ріше нням суду, Житлово-будівельн ий кооператив "Луч" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 23 червн я 2009 року у справі № 17/98пн скасув ати як прийняте з порушенням норм матеріального права, а п озовні вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 про зо бов' язання відповідача над ати дозвіл на переведення жи тлового приміщення - кварти ри АДРЕСА_1, у нежитлове пр иміщення залишити без задово лення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник посилається на те, що зазначений спір не є підвідомчим господарському суду Донецької області, оскі льки позивач придбавала спір ну квартиру як фізична особа - громадянин України; на те, щ о позивач не довела відсутно сті порушення прав співвласн иків житлового кооперативно го будинку № 100 по пр. Будівельн иків в м. Маріуполь шляхом над ання суду письмової згоди су сідів-співвласників цього жи тлового кооперативного буди нку на переобладнання спірно ї квартири. Також на те, що суд ом не прийнято до уваги того ф акту, що згідно відповіді Упр авління експертного забезпе чення правосуддя № 36-41-84 від 22.02.2008 р., наявної в матеріалах справ и, в державному Реєстрі атест ованих судових експертів О СОБА_6, який здійснював буді вельно-технічну експертизу с пірної квартири (а.с.12-22), не знач иться, проте, в порушення прин ципу допустимості доказів су д при прийнятті рішення висн овки зазначеної експертизи в раховував. Також, скаржник в а пеляційній скарзі посилався на те, що при прийнятті рішенн я про задоволення позовних в имог фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_5 господарським с удом Донецької області поруш ено приписи ст. 383 Цивільного к одексу України, ст. 8 Житлового кодексу України та Порядок о бстеження стану жилих будинк ів з метою встановлення їх ві дповідності санітарним та те хнічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих примі щень непридатними для прожив ання, затверджений постаново ю Ради Міністрів УРСР від 26 кв ітня 1984 року № 189, якими встановл ено, що переведення придатно го для житла приміщення квар тири в нежитлове та її викори стання не за призначенням не допускається.

В судовому засіданні предс тавник скаржника доводи апел яційної скарги підтримав.

Позивач проти доводів апел яційної скарги заперечував, просив рішення господарсько го суду Донецької області ві д 23 червня 2009 року у справі № 17/98пн залишити без змін, а апеляцій ну скаргу без задоволення з м отивів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до приписів ста тті 101 Господарського процесу ального кодексу України у пр оцесі розгляду справи апеляц ійний господарський суд за н аявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Судовий процес фіксувався технічними засобами та відо бражений у протоколі судовог о засідання у відповідності до приписів Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавш и доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, встанови ла наступне.

Як встановлено господарсь ким судом попередньої інстан ції та не заперечується стор онами, у 1967 році був створений ж итлово-будівельний кооперат ив “Луч” та рішенням виконко му Маріупольської ради народ них депутатів № 344/1 від 29.11.1967р. зар еєстрований його статут. (а.с. 93). На підставі зазначеного рі шення (п.2) за договором між Коо перативом та УКБ міськвиконк ому у 1968 році був збудований 5ти поверховий 90 квартирний буди нок № 9 у мікрорайоні-12 Жовтнев ого району м. Маріуполь. Рішен ням виконкому Маріупольсько ї ради народних депутатів № 324 /6 від 30.11.1968р. (а.с. 92) був затверджен ий акт державної комісії щод о прийняття зазначений будин ку (а.с. 86-91) та зобов' язано Кооп ератив прийняти будинок в ек сплуатацію. Згодом цьому буд инку була присвоєна адреса - м . Маріуполь, пр. Будівельників 100.

Згідно договору купівлі-пр одажу квартири (а.с. 6), засвідче ного 25.06.2007 р. приватним нотаріус ом Колесник А.І. та витягу з ре єстру прав власності на неру хоме майно (а.с. 115) ОСОБА_5 пр идбала у власність квартиру АДРЕСА_1

Як вбачається з умов зазнач еного договору, ОСОБА_5 пр идбала у власність спірну кв артиру як фізична особа - гр омадянин України.

Предметом спору у цій справ і є зобов' язання відповідач а надати дозвіл на переведен ня житлового приміщення - кв артири АДРЕСА_1, у нежитло ве приміщення.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності (далі - підприє мства та організації), мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням. У ви падках, передбачених законод авчими актами України, до гос подарського суду мають право також звертатися державні т а інші органи, фізичні особи, щ о не є суб'єктами підприємниц ької діяльності.

Господарським судам підві домчі справи у спорах, що вини кають при укладанні, зміні, ро зірванні і виконанні господа рських договорів, у тому числ і щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнарод них договорів України віднес ено до відання інших органів (абз.5 ч.1 ст.12 ГПК України).

Донецький апеляційний гос подарський суд зазначає, що г осподарський суд попередньо ї інстанції вірно встановив, що ОСОБА_5 є суб' єктом пі дприємницької діяльності ві дповідно до свідоцтва про де ржавну реєстрацію фізичної о соби-підприємця серії В00 № 170982 в ід 20.07.1994 р. (а.с.37), але характер пра вовідносин, що стосуються пр едмету спору, не підпадає під сферу регулювання Господарс ького процесуального кодекс у України.

Відповідно до ст. 51 Цивільно го кодексу України до підпри ємницької діяльності фізичн их осіб застосовуються норма тивно-правові акти, що регулю ють підприємницьку діяльніс ть юридичних осіб, якщо інше н е встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, позивач уклада в договір купівлі-продажу кв артири від 25 червня 2007 року як ф ізична особа - громадянин Ук раїни, а не як фізична особа - підприємець, тому позовні ви моги позивача не підлягають розгляду в порядку господарс ького судочинства.

Крім того, в матеріалах спра ви відсутні докази того, що пр идбання квартири АДРЕСА_1 здійснено позивачем для вик ористання саме в господарськ ій діяльності.

Тому, господарський суд пом илково визнав безпідставним и посилання відповідача на т е, що спір не підлягає вирішен ню в господарських судах Укр аїни.

Відповідно до приписів п.1 ч .1 ст. 80 ГПК України господарськ ий суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підляга є вирішенню в господарських судах України.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення су ду не відповідає приписам чи нного законодавства, матеріа лам справи та підлягає скасу ванню на підставі п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, а провадження у спра ві припиненню.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 101-1 05, 107 ГПК України, колегія судді в, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Житл ово-будівельного кооператив у "Луч", м. Маріуполь Донецької області на рішення господар ського суду Донецької област і від 23 червня 2009 року у справі № 17/98пн задовольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 23 чер вня 2009 року у справі № 17/98пн скас увати.

Припинити провадження у сп раві № 17/98пн за позовом Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_5 , м.Маріуполь Донецької облас ті до Житлово-будівельного к ооперативу "Луч", м. Маріуполь Донецької області про зобов' язання надати дозвіл на пере ведення житлового приміщенн я - квартири АДРЕСА_1, у не житлове приміщення згідно п. 1 ст. 80 ГПК України.

Постанова набирає чинно сті з дня проголошення та мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України че рез Донецький апеляційний го сподарський суд протягом одн ого місяця.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС