Ухвала

від 23.11.2016 по справі 817/393/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"23" листопада 2016 р. Справа № 817/393/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 20.07.2016 р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовив повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі позивач, зокрема зазначає, що вона не має ніякого відношення до ввезення 03.07.2013 року на митну територію України автомобіля "АСURA 3.2 TL"; зазначає, що не подавала заяву про надання дозволу на виїзд вказаного автомобіля із зони митного контролю та не давала будь-яких зобов"язань про подання документів до митного оформлення протягом 10 робочих днів. Крім того, зазначає, що заяву на ім"я начальника м/п "Луцьк" Яготинської митниці Огородніка О.О. від 04.07.2013 р. вона не підписувала, а підпис, що міститься в заяві, їй не належить.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не належить до задоволення, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, ОСОБА_3 звернулася до Рівненського окружного адміністративного судуз позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.02.2016 року:

- №0000031302 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: Податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів в сумі 49 891,15 грн., з яких 39 912,92 грн. за основним платежем та 9978,23 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0000041302 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: Мито на товари, що ввозяться (пересилаються) громадянами в сумі 8217,80 грн., з яких 6574,24 грн. за основним платежем та 1643,56 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №000005302 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: Акцизний податок з товарів (транспортні засоби, крім мотоциклів і велосипедів), ввезених на митну територію України фізичними особами в сумі 159 059,91 грн., з яких 127 247,93 грн. за основним платежем та 31 811,98 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що оспорювані податкові повідомлення-рішення є незаконними, оскільки висновки акта перевірки про порушення нею ст.ст.93, 95, 352 Митного кодексу України, а саме: не дотримано митного режиму «транзит» та перевищено строк транзитного перевезення вказаного автомобіля, який перебуває під митним контролем, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу контролюючого органу, є безпідставними. Зазначає, що ОСОБА_5, який 03.07.2013 року ввіз транспортний засобі на територію України, уповноважувала на користування його автомобілем лише на території Польщі на підставі доручення, однак ввозити транспортний засіб на територію України його вона не уповноважувала. Також, не подавала ніякої заяви про надання дозволу на виїзд із зони митного контролю у зв'язку із проведенням обов'язкової сертифікації транспортного засобу та зобов'язанням про подання документів до митного оформлення протягом 10 робочих днів.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 13.08.2015 року на адресу Головного управління ДФС у Рівненській області надійшов лист Волинської митниці ДФС щодо здійснення контрольно-перевірочних заходів (а.с.48).

З даного листа вбачається, що ОСОБА_3 здійснено митне оформлення МД типу ТР 81 АА №205020104/2013/000933 від 03.07.2013 року та ввезено на митну територію України автомобіль легковий марки "ACURA", модель 3.2ТL, 2005 року випуску, бувший у використанні, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2, який був доставлений до місця прибуття м/п «Луцьк» та випущений із зони митного контролю митниці для проведення сертифікації.

Листом від 29.01.2014 року №18/42-0220 власнику транспортного засобу направлена вимога щодо необхідності завершення митного оформлення (а.с.44).

Станом на 07.08.2015 року декларація для здійснення митного контролю та митного оформлення на вказаний транспортний засіб гр. ОСОБА_3 не подана, митне оформлення товару не здійснено. Волинська митниця ДФС просила здійснити щодо гр. ОСОБА_3 контрольно-перевірочні заходи та повідомити митницю про їх результати.

У період з 12.02.2016 по 17.02.2016 року на підставі п.7 ч.1 ст. 336, п.1 ч.1 ст.351 Митного кодексу України та на підставі наказу ГУ ДФС у Рівненській області від 09.02.2016 року за №74 працівниками ГУ ДФС у Рівненській області було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання гр. ОСОБА_3 вимог законодавства України з питань митної справи, у т.ч. своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України транспортного засобу марки "ACURA", модель 3.2ТL, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2.

Повідомлення про початок проведення перевірки направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 10.02.2016 року за №131/14/17-00-17-03-01.

22.02.2016 року відповідач, за наслідками проведення перевірки, склав акт №32/17-00-17-03/НОМЕР_1 (а.с.15-19).

З висновків акта перевірки вбачається, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення законодавства України з питань митної справи платником податку ОСОБА_3, внаслідок не дотримання вимог митного режиму при переміщенні через митний кордон України транспортного засобу марки "ACURA", модель 3.2ТL, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2, що призвело до несплати митних платежів та порушення вимог ст.ст. 93, 95, 278, 325, ч.1 ст.377 Митного кодексу України; п.190.1 ст.190, п.п.215.3.5 п.215.3 ст.215 Податкового кодексу України, також як наслідок, до несвоєчасної та не в повному обсязі сплати митних платежів на суму 173 735,09 грн., в т.ч. ввізне мито (вид платежу 121) - 6574,24 грн., податок на додану вартість (вид платежу 128) - 39 912,92 грн., акцизний податок (вид платежу 185) - 127 247,93 грн.

На підставі результатів перевірки 29.02.2016 року Головне управлінням ДФС у Рівненській області прийняло податкові повідомлення-рішення:

- №0000031302 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: Податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів в сумі 49 891,15 грн., з яких 39 912,92 грн. за основним платежем та 9978,23 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0000041302 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: Мито на товари, що ввозяться (пересилаються) громадянами в сумі 8217,80 грн., з яких 6574,24 грн. за основним платежем та 1643,56 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №000005302 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: Акцизний податок з товарів (транспортні засоби, крім мотоциклів і велосипедів), ввезених на митну територію України фізичними особами в сумі 159 059,91 грн., з яких 127 247,93 грн. за основним платежем та 31 811,98 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов всновку, що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до вимог Митного та Податкового кодексів України.

Колегія суддів з таким висновком окружного суду погоджується, з огляду на таке.

Податковий кодекс України регулюються відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.19-1.1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Матеріалами справи стверджено, що 03.07.2013 року на митну територію України через Волинську митницю ДФС за МД типу ТР 81 АА №205020104/2013/000933 від 03.07.2013 р. громадянкою України ОСОБА_3 було ввезено транспортний засіб - легковий автомобіль марки "АСURA", модель 3.2TL, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2, загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування, тип кузова - седан, тип двигуна - бензиновий, номер двигуна - 132А32078426, робочий об'єм циліндрів - 3210 см3, вантажопід'ємність - 435 кг, маса в разі максимального завантаження - 2050 кг, такий, що був у використанні, колір - білий, календарний рік виготовлення - 2005, модельний рік виготовлення - 2005.

До митного оформлення декларантом (ПП "Сервіс Брок", ЄДРПОУ 34649385) подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №5224817 від 28.11.2008р.; експертне заключення Волинської торгово-промислової палати від 03.07.2013р. №Т-891; договір про здійснення декларування вантажів №374 від 03.07.2013 р. Перевезення транспортного засобу здійснив громадянин ОСОБА_5 за дорученням позивача.

Вартість легкового автомобіля марки "ACURA", модель 3.2ТL, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2, згідно листа Волинської митниці ДФС від 09.09.2015 року №5939/03-70-25-01, станом на 03.07.2013 року становить 8225 доларів США (65742,43 грн. по курсу НБУ) (а.с.46).

В ході проведення перевірки контролюючий орган встановив, що ввезений позивачем автомобіль марки "ACURA", модель 3.2ТL, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2, згідно МД типу ТР 81 АА №205020104/2013/000933 від 03.07.2013 р., був доставлений до місця прибуття - митний пост «Луцьк» та випущений із зони контролю Волинської митниці для проведення сертифікації.

Підставою для виїзду із зони митного контролю є заява ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд із зони митного контролю у зв'язку із проведенням обов'язкової сертифікації та зобов'язанням про подання документів для митного оформлення протягом 10 робочих днів.

Згідно листа Волинської митниці ДФС від 18.01.2016 року за №474/03-70-25-02 інформація про вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки "ACURA", модель 3.2ТL, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2, відсутня.

Згідно ч. 1 ст. 289 Митного кодексу України виникнення обов'язку із сплати митних платежів виникає у разі ввезення товарів на митну територію України - з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України.

Згідно положень статті 272, частини 1 статті 377 Митного кодексу України, підпункту в) пункту 185.1 статті 185 та підпункту 212.1.3 пункту 212.1 статті 212 Податкового кодексу України, ввезення товарів на митну територію України є об'єктом оподаткування митними платежами: ввізним митом, ПДВ та акцизним податком (відповідно).

Частиною 2 статті 293 Митного кодексу України визначено, що особою, на яку покладається обов'язок із сплати донарахованих митних платежів - податкових зобов'язань, визначеного за результатами документальних перевірок, є відповідний платник податків.

Відповідно до п.6 ст.282 Митного кодексу України до товарів, поміщених у митний режим транзиту, застосовується умовне повне звільнення від оподаткування ввізним митом, при дотриманні вимог та обмежень, встановлених главою 17 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 325 Митного кодексу України, за письмовою заявою власника товарів або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів можуть здійснюватися навантаження, вивантаження, перевантаження, усунення пошкоджень упаковки, розпакування, упакування, перепакування, зважування та визначення інших істотних характеристик товарів, що перебувають під митним контролем, взяття проб та зразків таких товарів, зміна ідентифікаційних знаків чи маркування на цих товарах або їх упаковці, транспортних засобах комерційного призначення, а також заміна транспортного засобу комерційного призначення. Зазначені операції здійснюються за рахунок власника товарів, що переміщуються через митний кордон України, або уповноваженої ним особи. У разі відмови у наданні дозволу на здійснення зазначених операцій орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно письмово повідомити особу, яка звернулася із заявою про надання такого дозволу, про причини і підстави відмови.

У встановлених цим Кодексом випадках органи доходів і зборів з власної ініціативи або з ініціативи правоохоронних органів мають право у письмовій формі вимагати від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України, проведення операцій, передбачених частиною першою цієї статті. У такому разі витрати на проведення зазначених операцій відшкодовуються органом, з ініціативи якого вони проводилися. Якщо в результаті проведення таких операцій виявлено порушення законодавства України, витрати на проведення зазначених операцій відшкодовуються власником товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженими ними особами.

Користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.п.3 п. 180.1 ст. 180 розділу V Податкового кодексу України, платником ПДВ є будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України, а також особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, що передбачають повне або частково умовне звільнення від оподаткування, у разі порушення таких митних режимів, встановлених митним законодавством.

Статтею 212 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що до платників акцизного податку віднесено, зокрема, фізичних осіб - резидентів або нерезидентів, які ввозять підакцизні товари (продукцію) на митну територію України в обсягах, що підлягають оподаткуванню відповідно до митного законодавства, осіб, на яких покладається обов'язок дотримання вимог митних режимів, що передбачають звільнення від оподаткування, у разі порушення таких вимог.

Відповідно до Порядку справляння митних платежів при ввезенні на митну територію України товарів громадянами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 22.05.2012р. №581, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6 червня 2012 р. за № 916/21228 (далі - Порядку), митні платежі нараховуються за ставками, що діють на день подання митної декларації, та сплачуються громадянами у валюті України; при визначенні суми митних платежів, які нараховуються за фіксованими ставками, застосовуються офіційні курси іноземних валют, що визначаються НБУ на день нарахування митних платежів; справляння ввізного мита при ввезенні громадянами товарів на митну територію України здійснюється відповідно до вимог Митного кодексу України; справляння акцизного податку та податку на додану вартість при ввезенні громадянами товарів на мигну територію України здійснюється відповідно до вимог Податкового кодексу України (пункти 1.4, 1.5, 1.6. Порядку).

При митному оформленні товарів за кодами 8701 - 8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України або надходять на адресу громадян у несупроводжуваному багажі чи у вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості за МД нараховуються ввізне мито за повними ставками Митного тарифу України, податок на додану вартість га в установлених законодавством України випадках - акцизний податок (пункт 2.5 Порядку).

Таким чином, суд правильно вказав, що при переміщенні через митний кордон України транспортного засобу марки "ACURA", модель 3.2 TL, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 з поданням митної декларації тину ТР 81 АА від 03.07.2013 р. №205020104/2013/000933, позивачем було порушено вимоги ст.ст. 93, 95, 278, 325, частини 1 статті 377 Митного кодексу України, п. 190.1 статті 190 Податкового кодексу України; п.п. 215.3.5 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків.

Враховуючи викладене, окружний суд дійшов правильного висновку, що відповідачем було правомірно винесено оспорювані податкові повідомлення-рішення.

Також, суд першої інстанції правомірно відхилив доводи позивача, що ОСОБА_3 не уповноважувала гр. ОСОБА_5 на ввезення транспортного засобу на територію України, оскільки як вбачається з матеріалів справи 03.07.2013 року позивач уповноважила ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 перегнати з Республіки Польща в Україну зареєстрований на її ім'я автомобіль марки "ACURA", модель 3.2 TL, 2005 року випуску, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2. Дана довіреність видана строком на три роки та дійсна до третього липня 2016 року без права передоручення. Довіреність нотаріусом прочитана уголос до її підписання та нотаріального посвідчення. Зміст довіреності позивачу зрозумілий та відповідає її волі.

Довіреність посвідчена Гайдук О.А., приватним нотаріусом Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області.

Довіреність підписана ОСОБА_3 у присутності нотаріуса. Особу її встановлено, дієздатність перевірено.

Отже, наведеним спростовуються доводи позивача, що їй нічого не було відомо про те, що 03.07.2013 року її транспортний засіб марки "ACURA", модель 3.2 TL, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 був ввезений на територію України.

Крім того, показами свідка - ОСОБА_3 підтверджується, що вона дійсно видавала таку довіреність на ім'я ОСОБА_5 із правом підпису від її імені будь-яких документів, таку довіреність підписала у присутності нотаріуса. Свідок визнав, що вона являється власником транспортного засобу марки "ACURA", модель 3.2 TL, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 був уповноважений за дорученням позивача ввести транспортний засіб марки "ACURA", модель 3.2 TL, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2, то і відповідно він мав право від її імені подавати заяву про надання дозволу на виїзд із зони митного контролю у зв'язку із проведенням обов'язкової сертифікації, а тому посилання позивача на те, що вона не підписувала і не подавала такої заяви місцевий суд правомірно відхилив.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позивачем було порушено вимоги ст. 325 Митного кодексу України, оскільки вона не повернула автомобіль для завершення митного оформлення протягом 10 робочих днів та не подала відповідних документів, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з"ясуванням всіх обставин справи, а тому підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" липня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу: Головне управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,12,м.Рівне,33023

- ,