Ухвала

від 24.11.2016 по справі 199/2362/14-ц

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/2362/14-ц

(2-п/199/93/16)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомост», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2014 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомост», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позов було задоволено та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомост» (ЄДРПОУ 37148921), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за Генеральною кредитною угодою №01/15-20/33 від 18.09.2008 р. у сумі 6 222 288,31 грн., а саме: заборгованість за кредитним договором №012/15-20/33/4, у сумі 70324,90 грн., з яких 65399,01 грн. - сума заборгованості за відсотками, 4652,89 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення основної заборгованості за кредитом, 4273,00 грн. - пеня за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків; заборгованість за кредитним договором №012/15-20/33/5, у сумі 102 448,17 грн., яка складається: 95 169,48 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1060,57 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення основної заборгованості за кредитом, 6218,12 грн. - пеня за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків; заборгованість за кредитним договором №010/42-1/306 у сумі 4 699 827.14 грн., з яких 3 284 220,00 грн. - основна заборгованість за кредитом, 1 135 598,01 грн. - сума заборгованості за відсотками, 3 234,84 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення основної заборгованості за кредитом, 2 652,51 грн. - пеня за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків; заборгованість за кредитним договором №010/42-1/307 у сумі 1 320 212,76 грн., з яких 269 814,32 грн. - основна заборгованість за кредитом; 33 965,83 грн. - сума заборгованості за відсотками, 3 234,84 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення основної заборгованості за кредитом, 2 652,51 грн. - пеня за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків; заборгованість за кредитним договором №010/42-1/308 у сумі 29 475,34 грн., з яких 27 296,67 грн. - сума заборгованості за відсотками, 395,18 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення основної заборгованості за кредитом, 1 783,49 грн. - пеня за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків, а також судові витрати по справі у сумі 3654,00 гривні, а всього 6 225 942 (шість мільйонів двісті двадцять п'ять тисяч дев'ятсот сорок дві) гривні 31 копійка.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин через неотримання судової повістки. Таким чином, судом не були досліджені у повному обсязі усі обставини справи. Окрім цього, він був введений в оману представниками ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» щодо мирного врегулювання спору між сторонами відносно реалізації заставного майна, у зв'язку з чим ним 05.11.2014 року подана до суду заява про відмову в оскарженні даного рішення.

Оскільки ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не дотримав своїх зобов'язань та після часткового погашення боргу у зв'язку з проведенням аукціону по реалізації вищевказаного майна і закриття 30.03.2015 року виконавчого провадження за виданим по даній справі виконавчим листом, його знову 24.04.2015 року було пред'явлено до виконання, тому, на думку відповідача ОСОБА_1, його було введено в оману щодо умов виконання рішення, що є поважною причиною для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Посилаючись на дані обставини відповідач просив суд його заяву, подану до суду 05.11.2014 року визнати недійсною внаслідок введення його в оману; визнати причини пропуску строку подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити вказаний строк; скасувати заочне рішення від 14.08.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити, надав пояснення,. аналогічні викладеним у заяві.

Відповідачка ОСОБА_3 та представник відповідача ТОВ «Автомост» заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» проти задоволення заяви заперечував та пояснив, що відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 ще у 2014 році отримували копію заочного рішення від 14.08.2014 року, про що свідчать копії поштових повідомлень та їх заяви, що знаходяться в матеріалах справи. Окрім цього, в заяві зазначається про те, що повторно виконавчий лист до виконання банком був пред'явлений 24.04.2015 року, що свідчить про неврегулювання спору мирним шляхом на стадії виконання, однак із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся лише у жовтні 2016 року.

Що стосується посилання відповідача на ч.4 ст.559 ЦК України, то дана стаття застосовується як строк на звернення до поручителя з вимогою, що є невірним тлумачення норми закону.

Вислухавши пояснення відповідачки та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вів не з'явився в судове засідання з поважних причин, через неотримання ним особисто судової повістки, однак, як встановлено в суді, він був обізнаний про день слухання справи та його дружина ОСОБА_3 особисто отримувала судову повістку в судове засідання на 14.08.2014 року як за себе, так і за свого чоловіка, (т.1, а.с.208, 209), тому відповідно до вимог п.3 ст.76 ЦПК України, він вважається повідомленим. Окрім цього, як свідчать поштові повідомлення, що знаходяться в матеріалах справи (т.1, а.с.238-243), відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 неодноразово отримували копію заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти дня з дня отримання його копії.

Незважаючи на це, відповідачем ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення була подана 26.10.2016 року. На думку суду, поважні причини пропуску відповідачем вказаного строку відсутні, оскільки з тексту заяви та з пояснень його представника ОСОБА_4 вбачається, що відповідач був введений в оману позивачем ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на стадії виконавчого провадження, що не може розцінюватися як поважність пропуску звернення до суду із заявою, для якої законом визначений строк.

На думку суду, усі доводи відповідача зводяться до невиконання ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» умов мирової угоди, яка була укладена сторонами на стадії виконання рішення суду в усній формі, однак відповідач неправильно тлумачить та суміщає поняття невиконання сторонами умов мирової угоди та рішення суду, яке було постановлено судом, набрало чинності, частково уже виконане добровільно і носить примусовий характер.

На думку суду, при постановленні заочного рішення 24.12.2014 року судом були досліджені у повному обсязі усі обставини справи та надана оцінка усім доказам, які надавалися сторонами.

Таким чином, відповідачем не зазначені докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заява подана ним з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.228 ЦПК України, підстави для поновлення якого відсутні, у зв'язку з чим суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначення справи до судового розгляду, - залишити без задоволення.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про визнання недійсною внаслідок введення його в оману поданої до суду заяви від 05.11.2014 року (т.1, а.с. 244), то дані вимоги знаходяться поза межами розгляду вказаної заяви, не передбачені нормами ЦПК України, і можуть розцінюватися виключно як пояснення стосовно недобросовісних, на думку відповідача, дій з боку позивача в частині виконання умов мирової угоди на стадії виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомост», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя