Рішення

від 29.09.2009 по справі 44/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.09 р. Справа № 44/46

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О.,

присекретарі Кварцяній О .І., розглянув у відкритому с удовому засіданні справу

за позовною заявою Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2, м. Донецьк, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1

до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Аг ромонтажналадка” м. Донецьк, ідентифікаційний код 05409188

про: стягнення збитків, зав даних порушенням договірног о зобов' язання, у розмірі 300026г рн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_3 (з а довіреністю №852 від 20.05.2009р.);

від Відповідача - Шипіц ин О.В. (за довіреністю б/н ві д 03.08.2009р.)

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК , п. 7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювавс я з фіксацією технічними зас обами аудиозапису.

Згідно із ст.77 ГПК України с удове засідання відкладалос ь з 15.09.2009р. на 29.09.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2, м. Донецьк (далі - Позивач) звернувся до Госп одарського суду Донецької об ласті з позовною заявою до Ві дкритого акціонерного товар иства „Агромонтажналадка”, м . Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення суми завданих збитків у розмірі 300026грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилався на н еналежне виконання Відповід ачем зобов' язань за договор ом оренди в частині укладанн я договорів із комунальними підприємствами на надання по слуг та забезпечення означен ими послугами орендоване при міщення, внаслідок чого за ро зпорядженням головного сані тарного лікаря Петровського району м. Донецька з 14.11.2008р. було зупинено водопостачання, ві дключена електрична енергія та припинений доступ до кана лізації, що призвело до зупин ення господарської діяльнос ті Позивача з виробництва шл акоблоку в орендованому прим іщенні та збитків у вигляді з дійснених витрат з переоблад нання орендованого приміщен ня.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав: акт п риймання виконаний підрядни х робіт за 02.06.2006р.; договір на пос тавку матеріалів, обладнання і введення в експлуатацію ві д 13.03.2006р.; кошторисний розрахуно к вартості матеріалів, облад нання і введення в експлуата цію від 13.03.2006р.; лист Відповідач а про відсутність заборгован ості за договором оренди ста ном на 17.11.2008р.; договір оренди ві д 12.02.2007р., додаткова угода від 01.03.2 008р. та від 01.10.2008р.; договір оренди від 14.02.2006р.; лист головного сані тарного лікаря Петровського району м. Донецька №1204/01 від 25.11.2008 р.; акт від 14.11.2008р. про припинення водопостачання; претензію № 1 від 16.11.2008р. та відповідь на неї; претензію №2 від 14.12.2008р. та відпо відь на неї; претензію №3 від 11.0 1.2009р. та свідоцтво про державну реєстрацію.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст.ст. 20, 224, 225, 226, 283 Господарського кодексу Укр аїни, а також - ст.ст. 1, 12, 54, 55 Госп одарського процесуального к одексу України.

На обґрунтування своєї поз иції та додаткових вимог, виз начених у заяві про збільшен ня позовних вимог від 25.02.2009р. (а.с .а.с.33, 34) Позивач надав додатков і документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.35 - 40, 45, 46)

Під час нового розгляду спр ави Позивач надав відзив від 22.09.2009р. на постанову Вищого гос подарського суду України від 23.07.2009р. (а.с.а.с.137-140), в якому, не пого джуючись із позицією касацій ної інстанції, серед іншого, в казав, що здійснені ним невід ' ємні поліпшення були інвес тицією з довготривалим строк ом окупності витрат.

Відповідач участі у справі протягом її первісного розг ляду не приймав.

Під час нового розгляду Від повідачем наданий відзив на позовну заяву від 28.09.2009р. з дода тками (а.с.а.с.142-157), в якому проти п озову заперечив, посилаючись на недоведеність Позивачем факту завдання збитків та пр ичинно-наслідкового зв' язк у між протиправною поведінко ю Відповідача і збитками.

У судових засіданнях під ча с нового розгляду справи сто рони підтримали свою позицію , викладену письмово. Крім тог о, у судовому засіданні 29.090.2009р. п редставник Відповідача заяв ив усне клопотання про витре бування доказів відносно ста ну виконання сторонами припи сів щодо усунення порушення норм санітарного законодавс тва, проти якого представник Позивача заперечив.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними у спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин.

Вислухавши у судових засід аннях представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВСТАНОВИВ:

14.02.2006р. між Відповідачем (Орен додавець) та Позивачем (Оренд ар) укладено договір оренди № б/н (а.с.а.с.20-22), згідно п.п.1.1.,1,2, 2.1. яко го Орендодавець передає, а Ор ендар приймає в користування нежитлове приміщення, що зна ходяться за адресою: АДРЕСА _1 загальною площею 432 кв.м. на строк 364 календарних дня з мом енту підписання договору для використання під виробничі потреби.

Відповідно до п.3.1., 3.2. договор у оренди орендні платежів, ро змір яких визначений у сумі 200 0грн. на місяць, мають здійснюв атися Орендарем щомісячно до 5 числа поточного місяця.

Умовами розділу 4 означеног о договору до обов' язків Ор ендаря серед іншого віднесен о утримання приміщення у ста ні, який відповідає санітарн о-технічним та протипожежним нормам (п.4.4.), виконувати всі ро зпорядження і приписи органі в влади, які відносяться до ор ендованих приміщень (п.4.5.), здій снювати поточний ремонт орен дованого приміщення (п.4.7.) та до тримуватися правил пожежної безпеки та виробничої саніт арії.

В свою чергу, згідно п. 5.2. дого вору оренди Орендар зокрема управнений з письмової згоди Орендодавця здійснювати рек онструкцію, технічне переосн ащення та поліпшення орендов аного приміщення.

Натомість Орендодавець зг ідно умов пунктів 6.5, 6.6. договор у зобов' язаний безпосередн ьо, не через Орендаря, укладат и договори з комунальними пі дприємствами та забезпечити орендоване приміщення водоп остачанням, електричною енер гією, каналізацією тощо.

Відповідно до п. 9.1. зазначено го договору строк його дії вс тановлений з дати підписання і до 13.02.2007р.

12.02.2007р. між сторонами був укла дений договір оренди (а.с.а.с.15-1 7) відносно цього ж приміщення та на аналогічних умовах зі с троком дії з дати підписання і до 11.02.2009р.

В подальшому додатковими у годами від 01.03.2008р. (а.с.19), від 01.10.2008р. ( а.с.18) розмір щомісячного орен дного платежу збільшувався з 2000грн. до 3000грн. та 4000грн. відпові дно.

13.03.2006р., в перебігу орендних пр авовідносин із Відповідачем , Позивач (Замовник) уклав з То вариством з обмеженою відпов ідальністю „Зонт” (Підрядник ) договір на поставку матеріа лів, обладнання і введення в е ксплуатацію (а.с.а.с.10,11), п.п.1.1., 2.2., 5.1. якого визначають обов' язок Підрядника поставити і ввес ти в експлуатацію не пізніше липня 2006р., а Замовника - прий няти та сплатити на умовах ць ого договору матеріали, обла днання та послуги, визначені у кошторисному розрахунку в артості матеріалів, обладнан ня і введення в експлуатацію , що є невід' ємною частиною д оговору.

Відповідно до п. 3.1. договору ціни на матеріали та послуги визначається у кошторисному розрахунку (а.с.а.с.12, 13) і у сукуп ності становлять 500182,20грн.

За змістом пунктів 5.2. та 6.1. до говору приймання матеріалів та робіт опосередковується складанням накладної та акту виконаних робіт.

Актом приймання виконаних підрядних робіт №02/06 від 02.06.2006р. (а .с.а.с.8,9) Позивач прийняв викона ні роботи на загальну суму 300026г рн. разом із ПДВ щодо об' єкту - нежитлового приміщення, р озташованого за адресою: АД РЕСА_1 які (роботи), у тому чис лі - полягали в огороджені т ериторії.

Із змісту листа Відповідач а (а.с.14) вбачається, що з 14.02.2006р. і п о 17.11.2008р. Позивач не має заборго ваності за платежами, передб аченими договором оренди.

Відповідно до акту від 14.11.2008р . (а.с.24) контролера КП „Донецькв одоканал” згідно листа сані тарно-епідеміологічної стан ції припинено подання води д о ВАТ „Агромонтажналадка”

Листом головного державно го санітарного лікаря №1204/01 ві д 25.11.2008р. (а.с.23) повідомлено Відпо відача про те, що у зв' язку із невиконанням договірних зоб ов' язань з забезпечення при міщення безперебійним водоп остачанням та каналізацією, постановою про застосування адміністративно-попереджув альних за порушення санітар ного законодавства №273/04 від 21.11. 2008р. з 26.11.2008р. діяльність підприє мства Відповідача буде зупин ена до усунення означених по рушень.

Виходячи із змісту позовно ї заяви та наявних в матеріал ах справи претензій контраге нтів Позивача і відповідей н а них (а.с.а.с.25-29), Позивач викори стовував орендоване приміще ння для виробництва шлакобло ку.

На підставі вказаних обста вин Рішенням Господарського суду Донецької області від 04. 03.2009р. (а.с.а.с.48, 49) позовні вимоги ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Відкритого акці онерного товариства „Агромо нтажналадка” про стягнення збитків у розмірі 300026грн. задо волені у повному обсягу.

За результатами апеляційн ого перегляду постановою Дон ецького апеляційного господ арського суду від 14.04.2009р. (а.с.а.с .93-95) вказане рішення залишено б ез змін. При цьому, під час апе ляційного провадження до мат еріалів справи залучено акт №129/04 санітарно-епідеміологіч ного обстеження орендованог о Позивачем приміщення від 19.1 1.2008р. (а.с.а.с.70-74), який встановлює наявність порушень санітарн ого законодавства як з боку П озивача, так і Відповідача, та містить приписи щодо їх усун ення. При цьому, на Відповідач а покладався обов' язок з оч ищення прилеглої території в ід побутового та будівельног о сміття та обладнання санву зла.

Постановою про застосуван ня адміністративно-попередж увальних заходів за порушен ня санітарного законодавств а від 21.11.2008р. №273/04 (а.с.75) тимчасово з аборонено роботу цеху з виро бництва шлакоблоку ВАТ „Агро монтажналадка” за адресою: м . Донецьк, вул. Алеутська, 7а. Лис том №6 від 01.12.2008р. (а.с.76) Відповідач повідомив головного державн ого санітарного лікаря Петро вського району про вжиті зах оди з усунення порушень сані тарного законодавства згідн о згаданого вище припису. Док азів усунення порушень саніт арного законодавства з боку Позивача до матеріалів справ и не надано.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.07.2009р . (а.с.а.с.126-129) судові акти поперед ніх інстанцій скасовані, а сп раву передано на новий розгл яд до Господарського суду До нецької області. При цьому, ка саційною інстанцією встанов лені вказівки щодо необхідн ості під час нового розгляду справи встановити наявність збитків у Позивача та неправ омірної поведінки у Відповід ача, а також безпосередній пр ичиний зв' язок між правопо рушенням та заподіянням збит ків. Наразі Вищий господарсь кий суд України наголосив на тому, що суди попередніх інст анцій належним чином не досл ідили та не встановили причи нно-наслідковий зв' язок між неправомірною поведінкою Ві дповідача у 2008 році та витрата ми, понесеними Позивачем у зв ' язку з переобладнанням оре ндованого приміщення у 2006 роц і.

Під час нового розгляду Поз ивач підтвердив свою поперед ньо позицію та у судовому зас іданні 15.09.2009р. повідомив, що не о тримував письмової згоди Оре ндодавця на здійснення поліп шень і переобладнання, витра ти з на проведення яких заявл ені у якості стягуваних збит ків.

Відповідач проти позову за перечив з підстав, викладени х у відзиві від 28.09.2009р. (а.с.а.с.142-145). К рім того, з наданих ним додатк ових документів, а саме - дов ідки (а.с.155) та листа від 13.07.2009р. №111/ 1544 (а.с.157) КП „Донецькміськводок анал” - вбачається відсутні сть заборгованості у Відкрит ого акціонерного товариства „Агромонтажналадка” за вод опостачання у період з 12.02.2007р. п о 11.02.2009р. та станом на 19.03.2009р.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, враховуючи вказівки Вищо го господарського суду Украї ни відносно обставин, які маю ть бути встановлені під час н ового розгляду із наданням ї м відповідної правової оцінк и, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню у по вному обсягу, враховуючи нас тупне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до відшкодування збитків у розмірі вартості здійснен их Позивачем поліпшень оренд ованого майна, завданих внас лідок неможливості використ ання об' єкту оренди за ціль овим призначенням.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та іншими актами господарського законодавст ва, зокрема Цивільним кодекс ом України, а також - умовами укладених між сторонами дог оворів оренди.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного к одексу України підставою вин икнення правовідносин (прав та обов' язків) є, зокрема, до говір. Аналогічні положення закріплені і ст.ст. 144, 173, 174 Господ арського кодексу України.

В контексті приписів ч. 1 ст. 6 31 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 180 Господарського код ексу України сторони можуть здійснювати свої права за до говором протягом строку відп овідних правовідносин. Отже, оскільки за змістом ч.1 ст. 283 Го сподарського кодексу Україн и, та ч. 1 ст. 759 Цивільного кодекс у України внаслідок орендних правовідносин у Орендаря ви никає право на платне корист ування об' єктом оренди відп овідно до умов договору, оскі льки він має право на таке кор истування, якому відповідає обов' язок Орендодавця із ст ворення відповідних умов, у р озглядуваному випадку - із забезпечення об' єкту оренд и водопостачанням, електричн ою енергією, каналізацією та іншими необхідним послугами .

Натомість, Позивач як Оренд ар, в свою чергу, згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу Укра їни, ч. 1 ст.773 Цивільного кодекс у України зобов' язаний бере гти та користуватися майном відповідно до умов договору, зокрема - утримувати примі щення в стані, що відповідає т ехнічним нормам та протипоже жним нормам.

Відповідно до ч. 3 ст. 773 та ч. ч.1- 3 ст. 778 Цивільного кодексу Укра їни наймач має право змінюва ти стан речі, переданої в найм , зокрема - здійснювати її по ліпшення, лише за згодою найм одавця. У такому випадку, пого джені з наймодавцем, але неві докремлювані поліпшення під лягають відшкодуванню.

З урахуванням викладеного , укладені між сторонами дого вори оренди від 14.02.2006р. та від 12.02.2 007р. є належними правовим підс тавами для врегулювання пита нь, пов' язаних із забезпече нням сторонами своїх обов' я зків відносно користування п риміщенням, його збереженням та здійсненням поліпшень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

За таких обставин, сторони н е мали підстав для ухилення в ід виконання зазначених обов ' язків згідно умов укладени х договорів.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання припиняют ься виконанням, проведеним н алежним чином. Тоді як невико нання або неналежне виконанн я відповідних обов' язків є їх порушенням у розумінні ст . 610 Цивільного кодексу Україн и, що за змістом ст. 611 Цивільног о кодексу України має наслід ком, у тому числі - необхідні сть відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 224 Цивільного ко дексу України учасник господ арських відносин, який поруш ив господарське зобов' язан ня або установлені вимоги що до здійснення господарської діяльності, повинен відшкод увати завдані цим збитки суб ' єкту, права або законні інт ереси якого порушено. Виникн ення у особи права на компенс ацію збитків у результаті по рушення її цивільного права передбачається і ч. 1 ст. 22 Циві льного кодексу України.

Оскільки обов' язки Відпо відача, порушеннями яких Поз ивач обґрунтовує свої вимоги , зумовлені саме наявністю до говірних відносин між сторо нами, остільки суд зауважує, щ о предметом стягнення у розг лядуваній справі є саме збит ки, завдані невиконанням зоб ов' язання, що випливає з дог овору, на обов' язковості з' ясування сутності яких (збит ків) наголошує Вищий господа рський суд України в абз. 2 п. 1 Р оз' яснення „Про деякі питан ня практики вирішення спорів пов' язаних з відшкодування м шкоди” від 01.04.1994р. № 02-5/215.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивіль ного кодексу України обов' я зок відшкодування збитків у разі порушення договірних зо бов' язань покладені на борж ника - особу, яка припустила порушення.

Виходячи із загальних поло жень права підставою для зас тосування заходів відповіда льності, яким є стягнення зби тків у розумінні ст. 611 Цивільн ого кодексу України та ст.ст. 2 16, 217 Господарського кодексу Ук раїни, є склад правопорушенн я, який утворюється наступни ми елементами: суб' єкт, об' єкт, об' єктивна та суб' єкт ивна сторона.

З огляду на те, що суб' єкто м є боржник, об' єктом - прав овідносини за договором орен ди, які були встановлені та оц інені судом вище, предметом д оказування а, відтак - і судо вого дослідження - є об' єкти вна та суб' єктивна сторони: наявність порушення з боку В ідповідача, збитків та безпо середнього причинного зв' я зку між неправомірними діями (порушенням) та збитками, а та кож - вина зазначеної особи .

Відносно зазначених елеме нтів складу господарського п равопорушення суд зазначає н аступне:

Щодо наявності порушення з боку Відповідача:

Згідно наявних в матеріала х справи документів за наслі дками перевірки дотримання в имог санаторного законодавс тва відносно функціонування об' єкту оренди були встано влені порушення як з боку Поз ивача, так з боку Відповідача . Водночас, за умовами п.п. 4.3., 4.4. д оговору оренди від 12.02.2007р., діюч ого на час проведення переві рки, саме на Орендаря покладе ний обов' язок утримувати п риміщення в належному саніта рному стані та своєчасно і в п овному обсягу виконувати всі розпорядження та приписи ор ганів влади, що відносяться д о орендованих приміщень.

Наразі Позивачем не предст авлено жодних доказів того, щ о невиконанню його обов' язк ів відносно незабезпечення н алежного санітарного стану п риміщення сприяли дії або бе здіяльність Відповідача, зок рема - в частині не укладанн я відповідних договорів із к омунальними підприємствами на надання послуг і незабезп ечення такими послугами.

Щодо наявності збитків:

До стягуваних збитків Пози вач відносить понесені витра ти на здійснені у 2006 році ним за допомогою залученого в межа х підрядних відносин Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Зонт” невідокремлюва ні поліпшення об' єкту орен ди.

За змістом ч. 2 ст. 224, ч. 1 ст. 225 Гос подарського кодексу України та ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України реальними збитками є втрати особи у зв' язку із п ошкодженнями або знищенням м айна, а також - витрати, здійс нені управленою стороною для відновлення свого порушеног о права.

Між тим, витрати з поліпшенн я орендованого майна не є втр атами, пов' язаними із пошко дженням або знищенням відпов ідного майна, або витратами, п ов' язаними із відновлення п орушеного права, оскільки фа ктів пошкодження або знищенн я майна до відома суду не тіль ки не доведено, але й Позивач в загалі на них не посилається . Наразі, у своєму відзиві від 22.09.2209р. на постанову Вищого госп одарського суду України від 23.07.2009р. (а.с.а.с.137-140) Позивач безпосе редньо визначив понесені ним витрати як інвестиції з довг отривалим строком окупності витрат. В свою чергу, із матер іалів справи не вбачається, щ о на момент здійснення поліп шень об' єкту оренди мало мі сце порушення прав Орендаря і такі поліпшення відновлюва ли ці порушені права.

Більш того, поліпшення об' єкту оренди за змістом ст. 778 Ци вільного кодексу України, на відміну від його капітально го ремонту згідно ч. 2 ст. 776 Циві льного кодексу України, завж ди є необов' язковою з точки зору існування орендних пра вовідносин ініціативною діє ю саме Орендаря, яка в принцип і не може обумовлюватися пор ушеннями з боку Орендодавця. Правильність означеного вин оску суду обумовлюється вста новленням законодавством сп еціальних умов відшкодуванн я вартості поліпшень, обов' язок із здійснення якого за н аявністю відповідних підста в не є мірою відповідальност і Орендодавця і не пов' язан ий з порушенням прав з його бо ку. Натомість витрати, які мо жуть бути віднесені до збитк ів, завжди мають вимушений ха рактер і визначаються спрямо ваністю на подолання (віднов лення) наслідків правопоруше ння.

Таким чином, суд ані з право вою, ані з доказової точки зор у не вбачає можливості квалі фікувати понесені Орендарем витрати з поліпшення майна у якості завданих йому з боку О рендодавця збитків.

Щодо наявності причинно-на слідкового зв' язку:

Означений елемент складу п равопорушення в контексті сп роби Позивача обґрунтувати н аявність та стягнути реальні збитки за висновком суду пер едбачає хронологічну послід овність подій, за якою факт по рушення має передувати збитк ам та зумовлювати їх виникне ння.

Між тим, як було встановлено судом, поліпшення Позивачем були здійснені ще в 2006 році, а о тже - витрати на їх проведен ня об' єктивно не могли зале жати від подій з припинення в одозабезпечення об' єкту ор енди у 2008 році або бути виклика ними такими подіями.

Відсутність всіх елементі в об' єктивної сторони склад у господарського правопоруш ення унеможливлює як існуван ня такого порушення в цілому (а отже - і потребу в дослідж ені питання наявності інших його складових елементів), та к і застосування наслідків т акого відсутнього порушення у вигляді стягнення збитків .

З урахуванням наведених ви сновків суд відмовляє у задо волені позовних вимог у повн ому обсягу.

В контексті означеної пози ції суд відхилив клопотання Відповідача про витребуванн я у головного державного сан аторного лікаря Петровськог о району м. Донецька доказів в ідносно стану виконання стор онами приписів щодо усунення порушень санітарного законо давства, враховуючи, що:

- по-перше, Відповідач не обґ рунтував у відповідності до приписів ст. 38 Господарського процесуального кодексу Укра їни необхідності витребуван ня цих доказів;

- по- друге, за змістом ст.ст . 32, 43 Господарського процесуал ьного кодексу України судом досліджуються лише ті докази , що мають відношення до розгл ядуваної справи. Між тим, обст авини виконання приписів щод о усунення порушень санітарн ого законодавства жодною мір ою не впливають висновок суд у щодо відсутності збитків у Позивача, заявлених до стягн ення.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України понесені Позиваче м судові витрати відносяться на його рахунок у повному обс ягу і компенсації з боку Відп овідача не підлягають.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволені по зовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. До нецьк (ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) до Відкритого ак ціонерного товариства „Агро монтажналадка”, м. Донецьк (ід ентифікаційний код 05409188) про ст ягнення збитків в розмірі 300026г рн. у повному обсягу.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти де нного строку з дня його підпи сання, а у разі подання апеляц ійної скарги або внесення ап еляційного подання протягом зазначеного строку - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не б уде скасовано.

За згодою сторін у судовому засіданні 29.09.2009р. оголошено вст упну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового ріше ння підписано 29.09.2009р.

3. Рішення може бути оскарже не через Господарський суд Д онецької області в апеляційн ому порядку протягом десяти днів з дня його підписання аб о в касаційному порядку прот ягом одного місяця з дня набр ання рішенням законної сили.

Суддя