Ухвала

від 29.09.2009 по справі 16/679-08-33/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 16/679-08-33/58 29.09.09

Суддя Мудрий С.М. розглян увши скаргу відкритого ак ціонерного товариства комер ційний банк "Надра" на дії відд ілу Державної виконавчої слу жби Шевченківського районно го управління юстиції у м. Киє ві

за позовом закритог о акціонерного товариства "С трахова Компанія "ПРОВІДНА"

до Акціонерн ого комерційного банку "НАДР А"

про стягнення 49 190,46 грн.

Представники сторін:

від скаржника : Сутирі н В.В. - представник за довіре ністю № 13-11-16494 від 20.08.2009;

від стягувача: Вис лоух А.В. - представник за дов іреністю № 08/2755 від 19.12.2008;

від ВДВС: не з' я вився.

встановив :

Закрите акціонерне това риство «Страхова Компанія «П РОВІДНА»звернулося до Госпо дарського суду м. Києва з позо вом до відкритого акціонерно го товариства Комерційного б анку «Надра»про стягнення 49 1 90,46 грн.

Згідно із поданою скаргою с каржник просить визнати неза конними дії державного викон авця Силенко І.М. Відділу Держ авної виконавчої служби Шевч енківського районного управ ління юстиції у м. Києві по вин есенню постанови про відкрит тя виконавчого провадження в ід 03.07.2009 року щодо примусового в иконання наказу Господарськ ого суду м. Києва від 16.06.2009 у спра ві № 16/679-08-33/58 про стягнення з ВАТ К Б "Надра" суми боргу в розмірі 49 914,75 грн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 20.07.2009 року розгля д скарги відкритого акціонер ного товариства комерційний банк "Надра" на дії відділу Де ржавної виконавчої служби Ше вченківського районного упр авління юстиції у м. Києві при значено на 08.09.09 о 12:20.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 08.09.2009 року розгля д скарги відкритого акціонер ного товариства комерційний банк "Надра" на дії відділу Де ржавної виконавчої служби Ше вченківського районного упр авління юстиції у м. Києві від кладено до 29.09.2009 року на 15:45 у зв'яз ку із клопотанням представни ка стягувача про відкладення розгляду скарги, а також неяв кою представників сторін в с удове засідання.

В судове засідання 29.09.2009 року представник відділу Державн ої виконавчої служби Шевченк івського районного управлін ня юстиції у м. Києві не з'явив ся, про поважні причини неявк и суд не повідомив, будь-яких о бґрунтованих заяв чи клопота нь про відкладення судового засідання із зазначенням пов ажних підстав щодо своєї нея вки не подав.

Представник закритого акц іонерного товариства "Страхо ва Компанія "ПРОВІДНА" подав с уду письмові пояснення, які п ідтримав в судовому засіданн і, просив суд залишити в силі п останову про відкриття викон авчого провадження від 03.07.2009 ро ку, оскільки заборгованість відкритого акціонерного тов ариства комерційний банк "На дра" перед закритим акціонер ним товариством "Страхова Ко мпанія "ПРОВІДНА" у розмірі 49 914 ,75 грн. станом як на 03.07.2009 року, так і станом на 29.09.2009 року не погаше на.

Представник відкритого ак ціонерного товариства комер ційний банк "Надра" підтримав скаргу на дії відділу Держав ної виконавчої служби Шевчен ківськогорайонного управлі ння юстиції у м. Києві, просив суд її задовольнити, зазначи вши, що протягом дії мораторі ю під час здійснення тимчасо вої адміністрації у банку, ви конавчі дії на підставі вико навчих документів про стягне ння коштів не проводяться.

Дослідивши доводи поданої скарги, заслухавши поясненн я представників позивача (ст ягувача) та відповідача (скар жника), Господарський суд м. Ки єва вважає подану скаргу від критого акціонерного товари ства комерційний банк "Надра " на дії відділу Державної вик онавчої служби Шевченківськ ого районного управління юст иції у м. Києві обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до статті 115 ГПК У країни судові рішення ухвалю ються іменем України і є обов ' язковими до виконання на в сій території України.

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню у разі неви конання їх у добровільному п орядку визначаються Законом України «Про виконавче пров адження».

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про виконавче про вадження»виконавче провадж ення як завершальна стадія с удового провадження та приму сове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це с укупність дій органів і поса дових осіб, зазначених у цьом у Законі, спрямованих на прим усове виконання рішень судів та інших органів (посадових о сіб), які здійснюються на підс тавах, у спосіб та в межах повн оважень, визначених цим Зако ном, іншими нормативно-право вими актами, виданими відпов ідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону п ідлягають примусовому викон анню.

Державний виконавець відк риває виконавче провадження на підставі виконавчого док умента: за заявою стягувача а бо його представника про при мусове виконання рішення, за значеного в статті 3 цього Зак ону України «Про виконавче п ровадження»; за заявою проку рора у випадках представницт ва інтересів громадянина або держави в суді; в інших передб ачених законом випадках (ста ття 18 Закону).

Згідно з частиною 2 статті 24 З акону України «Про виконавче провадження»державний вико навець у 3-денний строк з дня н адходження до нього виконавч ого документа виносить поста нову про відкриття виконавчо го провадження. В постанові д ержавний виконавець встанов лює строк для добровільного виконання рішення, який не мо же перевищувати семи днів, а р ішень про примусове виселенн я - п'ятнадцяти днів, та попере джає боржника про примусове виконання рішення після закі нчення встановленого строку зі стягненням з нього викона вчого збору і витрат, пов'язан их з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законо м.

03.07.2009 ВДВС, керуючись приписа ми статей 18 та 24 Закону України «Про виконавче провадження» , виніс Постанову, відповідно до якої зобов' язав Банк доб ровільно її виконати, а саме д обровільно сплатити борг у с умі 49914,75 грн.

Пунктом 3 Постанови ВДВС, зо крема, зазначив, що при невико нанні рішення в наданий для д обровільного виконання стро к, виконання буде проведене в примусовому порядку зі стяг ненням з боржника виконавчог о збору та витрат, пов' язани х з провадженням виконавчих дій.

Разом з тим, при винесенн і вказаної Постанови ВДВС не було враховано, що постаново ю Правління Національного Ба нку України від 10.02.2009 № 59 «Про при значення тимчасової адмініс трації у ВАТ КБ «Надра»у Банк у призначено тимчасову адмін істрацію строком на один рік та з метою створення сприятл ивих умов для відновлення фі нансового стану банку введен о мораторій на задоволення в имог кредиторів строком на ш ість місяців з 10.02.2009 до 10.08.2009.

Відповідно до частини 2 стат ті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» мо раторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на з обов'язання, строки виконанн я яких настали до призначенн я тимчасової адміністрації.

Стаття 2 Закону України «Про банки і банківську діяльніс ть»містить визначення понят тя мораторій, в якому відобра жена його суть, і під яким розу міється зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати под атків і зборів (обов'язкових п латежів), строк виконання яки х настав до дня введення мора торію, та зупинення заходів, с прямованих на забезпечення в иконання цих зобов'язань та з обов'язань щодо сплати подат ків і зборів (обов'язкових пла тежів), застосованих до прийн яття рішення про введення мо раторію.

Аналіз зазначених та інших положень Закону України «Пр о банки і банківську діяльні сть»дають підстави для висно вку, що положення про моратор ій надають банкам можливість відстрочити виконання своїх прострочених зобов' язань н а час дії мораторію без засто сування до банків відповідни х санкцій, і забороняють на це й час застосування державног о примусу щодо реалізації за хисту прав та інтересів госп одарюючих суб' єктів (клієнт ів чи інших контрагентів бан ку) шляхом звернення стягнен ня на підставі виконавчих до кументів (інших документів, з а якими здійснюється стягнен ня відповідно до законодавст ва України).

Таким чином, зважаючи на пол оження пункту 1 частини 3 статт і 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»при мусове виконання рішення суд у про звернення стягнення на підставі виконавчих докумен тів можливе лише після закін чення строку дії або зняття в веденого у відповідача морат орію на задоволення вимог кр едиторів.

Пунктом 7 частини 1 статті 26 З акону України «Про виконавче провадження»встановлено, що державний виконавець відмов ляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин, передбачених зако ном, які виключають здійснен ня виконавчого провадження.

До обставин, які виключають здійснення виконавчого пров адження, належить й положенн я пункту 1 частини 3 статті 85 Зак ону України «Про банки і банк івську діяльність», яким, зок рема, встановлена заборона п роводити стягнення на підста ві виконавчого документу про тягом дії мораторію.

Відтак, виконавчий докумен т, виданий на підставі ухвале ного у даній справі рішення, п овинен бути прийнятий держав ним виконавцем до виконання після закінчення дії моратор ію.

При розгляді скарги судом в раховано, що:

- Законом України «Про вико навче провадження»(в т.ч. стат тею 34 цього Закону) не передба чено обов' язок державного в иконавця щодо зупинення вико навчого провадження у зв' яз ку із дією мораторію на задов олення вимог кредиторів, а от же зупинення виконавчих дій було б неправомірним;

- положення пункту 1 частини 3 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльніс ть»фактично встановлюють ві дстрочення виконання рішенн я судів на час дії мораторію н а задоволення вимог кредитор ів.

За змістом статті 121-2 ГПК Укр аїни скарги на дії чи бездіял ьність органів державної вик онавчої служби щодо виконанн я рішень, ухвал, постанов госп одарських судів розглядає ви ключно місцевий господарськ ий суд, яким відповідну справ у розглянуто у першій інстан ції.

Враховуючи викладені обст авини, доводи скаржника викл адені в скарзі, визнаються су дом правомірними. Відділом Д ержавної виконавчої служби Ш евченківського районного уп равління юстиції у м. Києві не спростовано обставин, викла дених Банком у скарзі.

Враховуючи викладене та ке руючись Законом України «Про виконавче провадження», ста ттями 33, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу б/н від 14.07.2009 відкр итого акціонерного товарист ва комерційний банк «Надра»з адовольнити.

2.Визнати незаконними дії де ржавного виконавця Силенко І .М. Відділу державної виконав чої служби Шевченківського р айонного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття вик онавчого провадження від 03.07.200 9 року щодо примусового викон ання наказу Господарського с уду м. Києва від 16.06.2009 року у спра ві № 16/679-08-33/58 про стягнення з відк ритого акціонерного товарис тва комерційний банк "Надра" н а користь закритого акціонер ного товариства "Страхова Ко мпанія "ПРОВІДНА" суми боргу р озмірі 49914,75 грн..

Суддя Мудрий С.М.