Ухвала

від 17.11.2016 по справі 537/2602/14-ц

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 4-с/537/25/2016

Справа № 537/2602/14-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 рокуКрюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції у Полтавській області щодо повернення виконавчого документу стягувачу,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Київський страховий дім» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції у Полтавській області при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.05.2016 № 49307822, визнати незаконною та скасувати дану постанову та зобов'язати ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції у Полтавській області відновити виконавче провадження № 49307822.

В обґрунтування скарги зазначили, що Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 06.11.2014 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.09.2014 року скасовано, позовні вимоги ПАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київський страховий дім» 10051,81 грн. шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу та 365,40 грн.. 21.01.2015 року ПрАТ «Київський страховий дім» отримав виконавчий лист, виданий 16.01.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука. 13.11.2015 року державним виконавцем Кременчуцького районного відділу ДВС у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання вказаного виконавчого листа. 24.05.2016 року головним державним виконавцем Кременчуцького районного відділу ДВС у Полтавській області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка мотивована тим, що наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно (у боржника виявлено будинок та прилеглу земельну ділянку на які відповідно до ч.7 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення не звертається), а інше майно у боржника під час перевірки не виявлено, відповідно до відповідей з реєструючих установ та акту державного виконавця. Однак з даною постановою ПрАТ «Київський страховий дім» не погоджується, оскільки під час виконання рішення державний виконавець неналежним чином та не в повному обсязі вчинив виконавчі дії, передбачені законом, що унеможливлює виконання судового рішення. Тому ПрАТ «Київський страховий дім» оскаржив дії державного виконавця до суду для захисту своїх прав.

Представник ПрАТ «Київський страховий дім» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи, належним чином повідомлений. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції у Полтавській області заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи це тим, що постанова про повернення виконавчого документу була прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, а скаржником порушено строк звернення до суду з даною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції у Полтавській області, суд встановив наступне.

17.09.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ПрАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 06.11.2014 року скасовано рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.09.2014 року, позовні вимоги ПАТ «Київський страховий дім» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київський страховий дім» 10051,81 грн. шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу та 365,40 грн.судових витрат.

21.01.2015 року ПрАТ «Київський страховий дім» отримав виконавчий лист, виданий 16.01.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука та пред'явив його до виконання до відділу державної виконавчої служби Кременчуцького управління юстиції.

13.11.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

24.05.2016 року головним державним виконавцем Кременчуцького районного відділу ДВС у Полтавській області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст. 47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно (у боржника виявлено будинок та прилеглу земельну ділянку на які відповідно до ч.7 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення не звертається, оскільки заборгованість, яка підлягає стягненню менше 10 мінімальних заробітних плат), а інше майно у боржника під час перевірки не виявлено, згідно відповідей з реєструючих установ та акту державного виконавця.

Вказану постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу ПАТ "Київський страховий дім» отримало 08.08.2016 року за вх.. № 1344, про що свідчить копія супровідної ВДВС з відміткою про вхідний номер та копія конверту зі штампом пошти про відправку листа 04.08.2016 року.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

А тому суд вважає, що ПАТ "Київський страховий дім», звернувшись до суду 15.08.2016 року зі скаргою на дії державного виконавця, що підтверджено штампом пошти на відправленні, дотримався строків оскарження таких дій, встановлених в ст.385 ЦПК України.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення , дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Як вбачається із запиту державного виконавця Маліннікова М.В. за вих.. № 21206 від 17.11.2015 року, запит про надання інформації щодо наявності зареєстрованих на праві власності рухомого та нерухомого майна був зроблений щодо громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість зазначеного у виконавчому листі, виданому судом, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відповіді Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за вих. №02-14/912 від 27.11.2015 року на запит державного виконавця, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, однак державний виконавець жодного разу не перевіряв наявність за вказаною адресою боржника та його майна, а всі виклики боржника направлялися за адресою: Кременчуцький район, с . Максимівка, вул. Войкова,14. Наявність боржника та його майна також перевірялась не за фактичним місцем його проживання, а за іншими адресами Кременчуцький район с. Максимівна вул. Войкова буд.№14 та вул. Гоголя буд.№38, при цьому не опитувались сусіди та мешканці будинків про місце проживання ОСОБА_1 Державним виконавцем проводився вихід на місце в робочий час, коли мешканці були відсутні в будинку.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У резолюції Парламентської асамблеї Ради Європи 1787(2011) від 26.11.2011 року підкреслюється, що Україна повинна терміново прийняти комплексну стратегію щодо вирішення ситуації, за якої значна кількість остаточних судових рішень залишається невиконаною, а також упровадити ефективні внутрішні засоби правового захисту у відповідь на пілотне рішення у справі «Іванов проти України».

Відповідно до практики Європейського суду, виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні ст.6 Конвенції Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося невиконаним. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом Верховенства права. (Рішення Європейського суду у справі «Васерман проти Росії» від 18.11.2004 року, «ОСОБА_4 проти Португалії», «Скардіо проти Італії», «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року, «Сулягіч проти Боснії і Герцеговіни» від 03.11.2009 року, «Козачок проти України» від 07.12.2006 року, «Акашев проти Росії» від 12.06.2008 року).

З огляду на наведене, суд вважає, що державний виконавець не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника, а тому необхідне визнати неправомірними дії державного виконавця при винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.05.2016 року ВП №49307822, винесену державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Не підлягають задоволенню вимоги щодо зобов'язання відновити виконавче провадження № 49307822, оскільки зазначені дії є компетенцією державного виконавця відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» .

Як роз'яснено у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 , у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

З огляду на викладене скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції у Полтавській області - задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Кременчуцького районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу - неправомірними.

Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.05.2016 року ВП №49307822, винесену головним державним виконавцем Кременчуцького районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 визнати неправомірною та скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5