Ухвала

від 25.11.2016 по справі 640/18204/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/18204/16-к

н/п 1-кс/640/8993/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, майора податкової міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження №12016220540002368 від 10.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, майор податкової міліції ОСОБА_4 22.11.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_5 , яким просив задовольнити клопотання і винести ухвалу про надання слідчому тимчасового доступу до оригіналів реєстраційної справи ТОВ СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ),з можливістю вилучення всіх документів, з яких складаються зазначена реєстраційна справа, яка знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220540002368 за заявою ОСОБА_6 за фактом спричинення збитків інтересам держави внаслідок дій колишнього директора ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , колишнього директора ТОВ СУТП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 , президента ПАТ СУБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 , голови правління ПАТ СУБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_10 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_11 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_12 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що на початку червня 2005 року ОСОБА_7 разом з своїм кумом ОСОБА_8 та дружиною ОСОБА_14 викрали печатку ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка перебувала в сейфі підприємства за адресою: АДРЕСА_1 . Як наслідок, без проведення повного зібрання засновників, а саме: ТОВ СУТП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », засновниками якого був: ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , американської компанія « ІНФОРМАЦІЯ_8 » була проведена зміна керівництва ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому необхідно зазначити, що відповідно до установчих документів ТОВ СУТП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » директор даного підприємства ОСОБА_8 не мав повноважень підписувати зміни в установчі документи ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згодом без повного зібрання засновників була ліквідована посада генерального директора ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яку займав ОСОБА_13 . При цьому одночасно введена посада директора, на яку призначений ОСОБА_7 . Громадяни ОСОБА_15 і ОСОБА_16 на цих зборах не були присутні.

Таким чином, спочатку ТОВ СУТП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » як один із засновників ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мало уповноважити директора чи іншу особу на внесення змін в установчі документи ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », чого зроблено не було.

Надалі директор ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 припинив виплату відсотків банку «Грант» під раніше отримані кредити, податкові платежі, заробітну плату, розрахунки з кредиторами та припинив подавати звітність щодо здійснення інвестиційного проекту до Ради інвестицій, що було обов`язковою вимогою Ради, яку було відображено у відповідному договорі.

Згодом в ігнорування протоколу загальних зборів засновників ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 20.09.2005, на якому були присутні всі засновники, не дочекавшись перекредитування в « ІНФОРМАЦІЯ_10 », директор ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_7 передав усе майно ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ СУТП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », в тому числі те, яке було ввезено на територію України, без сплати митних та інших платежів, на адресу банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

При цьому вимоги договору №53-02 між ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Радою інвестицій про обов`язкове повернення отриманих пільг державі виконані не були.

Також ОСОБА_13 зазначив, що всього у банку «Грант» підприємство ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримано кредитів на суму 12 300 000 грн., Заборгованість по відсоткам за станом на 01.09.2005 становила близько 1 000 000 грн., Термін погашення тіла кредиту наступав в 2007 році, а вартість цілісного майнового комплексу ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », станом на 31.05.2005 становила 40 600 000 грн. З моменту отримання кредиту ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » майно, ввезене на територію України в спеціальному режимі, без оплати митних платежів і ПДВ, а саме млиновий комплекс, і інше майно підприємства, вартість більше 400 000 тисяч доларів США, а також збірна металоконструкція для будівлі млина, вартістю близько 375 000 євро, перебували в заставі у банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Таким чином, продаж майна ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » могла погасити всі наявні заборгованості, а саме надані підприємству ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при везінні майна на територію України і банківські платежі. На момент передачі майна ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 27.09.2005, все майно ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебувало під арештом, накладеним виконавчою службою Комінтернівського району м. Харкова, на виконання рішення господарського суду м. Харкова.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що актом перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №1725/23-104/31941944 від 20.06.08 встановлено порушення посадовими особами ТОВ СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » п.п. 3.1.1. п.п. 3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додатну вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 та визначено суму податкового зобов`язання з ПДВ в розмірі 1777151,00 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №5466 від 16.07.2008 висновки акту перевірки ІНФОРМАЦІЯ_11 №1725/23-104/31941944 від 20.06.08 підтверджено.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.05.2005 директором ТОВ СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був ОСОБА_13 , в той же час, як станом на 10.06.2005 директором даного підприємства зазначено ОСОБА_7 .

Слідчий вказав, що документи реєстраційної справи ТОВ СУАП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), які містять в собі установчі документи, протоколи загальних зборів та їх рішення, а також інформацію про зміну керівників даної юридичної особи, їхні права та обов`язки, відповідно до установчих документів, інформацію про осіб, які безпосередньо за відповідними дорученнями вносили вказані данні (відомості) до реєстраційної служби мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема хто саме з посадових осіб підприємства мав повноваження на підписання первинних фінансово-господарських документів, дана інформація може бути використана в якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо, на думку органу досудового розслідування потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в даному клопотанні.

У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Так, з доданого до клопотання відповідно до ч.6 ст. 132 КПК Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220540002368 від 10.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, вбачається, що згідно заяви ОСОБА_17 , колишній директор ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , колишній директор ТОВ СУ ТП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 , президент ПАТ СУБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_18 , голова правління ПАТ СУБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_10 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_11 та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_12 своїми діями нанесли збитки державі та потерпілим.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №1725/23-104/31941944 від 20.06.08 «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.06 по 10.06.2008.

Відповідно до ст. 86 Податкового Кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені Податковим Кодексом України, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Проте слідчому судді не надано відомостей про те, чи оскаржувався цей акт ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якою є правова позиція підприємства щодо вказаного акту та чи є висновки перевірки дійсними.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8.10.2004 року злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджету або державні цільові фонди грошових коштів, які мали бути сплачені у строки та в порядку, передбаченому чинним законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобов`язань), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язковий платіж, який вважається узгодженим і підлягає оплаті. Відповідно до п. 14.1.175 Податкового Кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов`язання, самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Разом з тим, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга на акт перевірки, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті (на протязі 10 днів з дня отримання рішення), зупиняє виконання платником податку грошових зобов`язань, визначених у повідомленні - рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. У перебігу цього терміну грошові зобов`язання, які оскаржуються, вважаються не узгодженими. Таким чином, слід зробити висновок, що якщо підприємство в термін (протягом 10 днів) подало скаргу на дії податкового органу (повідомлення-рішення), грошове зобов`язання не вважається узгодженим до моменту прийняття остаточного рішення. Дане твердження дає право сказати, що в цьому випадку злочин, як мінімум, не може вважатися закінченим. Таким чином, обов`язковою умовою для внесення відомостей до ЄРДР має бути наявність податкового боргу та несплата його у встановлений термін.

Однак, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити вказані питання, оскільки слідчим не надані достовірні докази того, що акт перевірки є чинним.

На обґрунтування клопотання слідчим надано акт перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №1725/23-104/31941944 від 20.06.08, проте відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України були внесені до ЄРДР 10.10.2016 року за № 12016220540002368, за заявою ОСОБА_17 , що унеможливлює визначити, чи складені зазначені документи в межах даного кримінального провадження.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, майора податкової міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження №12016220540002368 від 10.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1