Ухвала

від 03.10.2017 по справі 640/18204/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/18204/16-к

н/п 1-кс/640/7896/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження за №12016220540002368 від 10.10.2016, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій скаржник просить: скасувати постанову слідчого від 31.08.2017 про закриття кримінального провадження №12016220540002368; направити матеріали провадження до СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області для продовження досудового розслідування.

На обгрунтування скарги скаржник зазначив наступне. На досудовому розслідуванні СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області знаходилося кримінальне провадження №12016220540002368 від 10.10.2016р. 26.09.2017р. ОСОБА_3 поштою отримане повідомлення процесуального керівника кримінального провадження №12016220540002368 прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_5 від 19.09.2017р. про винесення слідчим СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження №12016220540002368 за ознаками ч. 1 ст. 212, ст. 219 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. До повідомлення від 19.09.2017р. додана копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 12016220540002368.

На думку скаржника, дана постанова є невмотивованою та передчасною і не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження №12016220540002368, з наступних підстав.

Так, вказав, що слідчим:

- не розглянуті доводи потерпілого ОСОБА_3 , викладені в заявах про скоєння кримінальних правопорушень, внесених до кримінальної справи №22060055 та кримінальних проваджень № 12012220540000592 та № 12012220540000584, з яких було виділено в окреме провадження кримінальне провадження №12016220540002368;

- слідчим не допитаний заявник та потерпілий ОСОБА_3 після об`єднання

кримінальних проваджень №12016220540002368 за ст.212 КК України та № 12017220540000131 за ст. 219 КК України;

- слідчим не вилучені в Господарському суді Харківської області документи по справі № Б-24/108-06 про банкрутство ТОВ СП «Веда-Холдинг», а зроблено безпідставний висновок про унеможливлення проведення документальної перевірки господарської діяльності ТОВ СП «Веда-Холдинг» через ліквідацію підприємства «ніби-то» ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.03.2010р., при цьому ТОВ СП «Веда-Холдинг» було ліквідовано ухвалою Господарського суду Харківської області від 19 червня 2013 року, а в матеріалах справи № Б-24/108-06 цілком достатньо документів для перевірки;

- слідчим не зроблено запитів до органу досудового розслідування кримінальних проваджень №12012220540000592 та №12012220540000584 щодо надання необхідних документів та не враховано те, що всі документи ТОВ СП «Веда-Холдинг» були вилучені прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова у 2006р. (про що є два протоколи вилучення) та знаходяться в матеріалах кримінального провадження №12012220540000584 за винятком двох ящиків, які були знищені прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова під час фальсифікації справи №22060055 з обвинуваченням ОСОБА_3 , але документів в кількості 25 томів, що залишилися, досить для документальної перевірки господарської діяльності ТОВ СП «Веда-Холдинг»;

- слідчим зроблено висновок про одностайне рішення зборів засновників ТОВ СП «Веда-Холдинг» та ТОВ СУТП «Агросинтез», згідно якого майно було передано АСУБ «Грант», на підставі показань керівника ПАТ «Банк «Грант» ОСОБА_6 та колишнього керівника ТОВ СП «Веда-Холдинг» ОСОБА_7 , які не були і не є засновниками ТОВ СП «Веда-Холдинг» та ТОВ СУТП «Агросинтез», при цьому засновники ТОВ СП «Веда-Холдинг» та ТОВ СУТП «Агросинтез» не допитані. Посилання слідчого на протокол зборів засновників ТОВ СП «Веда-Холдинг» від 20.09.2005р. в підтвердження одностайного рішення засновників суперечить тексту протоколу, яким засновниками було зобов`язано ОСОБА_7 тільки направити листа до АСУБ «Грант» та чекати відповіді щодо перекредитування в «Ідустріалбанку», м. Запоріжжя. Висновок слідчого щодо відсутності порушень Закону України «Про спеціальний режим інвестиційної діяльності в м. Харкові та Харківській області» та умов договору №53-02 суперечить умовам договору №53-02 та інвестиційного проекту від 26.04.2002р., тобто слідчий не ознайомилася з умовами договору №53-02 та інвестиційного проекту від 26.04.2002р.;

- слідчим проігноровано те, що реалізація майна ТОВ СП «Веда-Холдинг» вартістю 40 600 000 грн. без ПДВ на тендері, як того вимагає діюче законодавство України, дозволила би повернути державі не проплачені митні платежі в сумі 1 603 522, 03 грн., АСУБ «Грант» кредити в сумі 10 300 000 грн. та цілком задовольнити інших кредиторів, інвесторів та засновників;

- слідчим не перевірено подальшу реалізацію майна ТОВ СП «Веда-Холдинг» банком «Грант», яке перейшло у власність банку без ПДВ, на предмет нарахування та сплати ПДВ;

- слідчим не зроблено запитів до митниці щодо правомірності експлуатації

сторонніми особами (не ТОВ СП «Веда-Холдинг») майна ТОВ СП «Веда-Холдинг», яке було

ввезене до України без сплати митних платежів, які до теперішнього часу державі не сплачені, внаслідок чого державі спричинена шкода в особливо великих розмірах з ПДВ при розмитненні

- 1 095 602, 08 грн., зі сплати ввізного мита - 507 919, 98 грн.;

- слідчим не перевірена наявність та рух коштів на рахунках ТОВ СП «Веда-Холдинг» в червні - вересні 2005р., їх достатність для господарської діяльності, сплати процентів за обслуговування кредитів (документи знаходяться у кримінальному провадженні №12012220540000584) та інше, а безпідставно зроблено висновок про не виявлення в діях ОСОБА_7 здійснення фінансово-господарських операцій, які призвели до погіршення показників фінансового стану ТОВ СП «Веда-Холдинг», і взагалі не перевірений фінансовий стан ТОВ СП «Веда-Холдинг» до ОСОБА_7 та після ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного вважав, що можна зробити висновок про те, що слідчим не вчинено жодних слідчих (розшукових), процесуальних дій щодо перевірки заяв ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ст. ст. 219 та 212 КК України, а висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення засновані не на документах та доказах, а тільки на показаннях осіб ( ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ), стосовно яких розпочато кримінальне провадження №12016220540002368, та діями яких (навмисне створення умов для відчуження та відчуження майна ТОВ СП «Веда-Холдинг») державі спричинені збитки в особливо великих розмірах, і один з яких вже обвинувачений за ч. 3 ст. 212 КК України з направленням кримінального провадження 31.07.2017р. до суду з обвинувальним актом.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав у повному обсязі.

Слідчий ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилася. 03.10.2017 до суду від заступника начальника управління начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_8 надійшов лист про розгляд скарги без участі представника СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області та залишення її без задоволення (а.с.13).

Неявка слідчого не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області провадилось досудове розслідування за №12016220540002368 від 10.10.2016р.

За результатами досудового розслідування, 31 серпня 2017 року старшим слідчим другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенантом податкової міліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12016220540002368 від 10.10.2016р.на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ СУАП «Венда Холдінг» складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ст.219 КК України (а.с.7-9).

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

На розсуд слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій на які вказує заявник, та проведення інших слідчих дій для перевірки його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Так, слідчим не вчинено слідчих (розшукових), процесуальних дій щодо перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не допитаний заявник після об`єднання кримінальних проваджень №12016220540002368 за ст.212 КК України та № 12017220540000131 за ст. 219 КК України; не залучені документи по справі № Б-24/108-06 про банкрутство ТОВ СП «Веда-Холдинг»; не допитані засновники ТОВ СП «Веда-Холдинг» та ТОВ СУТП «Агросинтез» та не перевірені доводи ОСОБА_3 в частині того, що реалізація майна ТОВ СП «Веда-Холдинг» вартістю 40 600 000 грн. без ПДВ на тендері дозволила би повернути державі не сплачені митні платежі в сумі 1 603 522, 03 грн., АСУБ «Грант» кредити в сумі 10 300 000 грн. та задовольнити інших кредиторів, інвесторів та засновників; та інші доводи ОСОБА_3 .

На підставі викладеного вище, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31.08.2017 року є передчасною і підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 - задоволенню.

Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження за №12016220540002368 від 10.10.2016 скасувати.

Матеріали №12016220540002368 від 10.10.2016 року повернути до ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1