Постанова

від 21.11.2016 по справі 925/706/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Справа№ 925/706/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

за участю представників сторін:

Від позивача до Господарського суду Рівненської області з'явилися: Янчук В.В., Малишева А.А. - представники за довіреністю.

Від відповідача до Київського апеляційного господарського суду з'явилися: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.В. Метал Сервіс"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2016 року

у справі № 925/706/16 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.В.Метал Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Внешторг"

про стягнення 69 403,64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.В.Метал Сервіс" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Внешторг" про стягнення 69 403,64 грн., з яких 63 679,45 грн. основний борг, 5 358,82 грн. пені, 365,37 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором перевезення вантажів в міжнародному сполученні щодо оплати за надані послуги.

26.01.2015 року відповідач подав до Господарського суду Черкаської області письмові пояснення щодо застосування строку позовної давності.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.07.2016 року по даній справі у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, крім підстав зазначених у позовній заяві, посилається на те, що в процесі розгляду даної справи у суді першої інстанції відповідачем не було спростовано належними та допустимими доказами факт належності підпису директора та відтиск печатки відповідача.

Крім того, укладений між сторонами договір № 01-2016-12 на здійснення вантажних перевезень в міжнародному сполученні є чинний, оскільки не визнаний недійсним в судовому порядку.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 року по справі № 925/706/16 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.В. Метал Сервіс" щодо розгляду справи у режимі відеоконференції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з позовної заяви, у період з 08.02.2016 року по 15.02.2016 року, на підставі заявки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Внешторг» №Я-11-2016 от 04.02.2016 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.В.Метал Сервіс" здійснено перевезення вантажу за маршрутом Double A Alizay, Zoning Industriel du Clos Pre, 27460, Alizay, France - м. Київ, вул. Магнітогорська, 3А, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR серія А№161048 (а.с. 12).

Матеріали справи свідчать про те, що 19.02.2016 року позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру №ФУ-02 на суму 63 679,45 грн.

Крім цього, 05.03.2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант Внешторг» було відправлено рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення з актом здачі-прийняття робіт №ФУ-02 від 19.02.2016р., рахунком-фактурою №ФУ-02 від 19.02.2016р., міжнародною товарно-транспортною накладною СМR №161048, договором №01-2016-12 на здійснення вантажних перевезень в міжнародному порядку від 04.02.2016 року.

Однак, позивач стверджує, що вказані документи відповідачем отримані не були, у зв'язку з чим 13.04.2016 року були повернені позивачу, про що свідчить довідка ф.20 Відділення Укрпошти «Черкаси-1».

Оскільки, відповідач в порушення умов договору перевезення за міжнародною товарно-транспортною накладною CMR серія А№161048 не сплатив вартість перевезення у розмірі 63 679,45 грн., тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

За приписами ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частина 2 статті 640 Цивільного кодексу України).

В силу п. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1-3 ст. 909 ЦК України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Судовою колегією встановлено, що перевезення за товарно-транспортною накладною СМR А№161048 здійснювалось згідно з умовами Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 року (далі- Конвенція).

За приписами ст.ст 4, 9 Конвенції Договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Відсутність, неправильність чи втрата вантажної накладної не впливають на існування та чинність договору перевезення, до якого й у цьому випадку застосовуються положення цієї Конвенції. Вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

Судовою колегією встановлено, що 04.02.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант Внешторг» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.В. Метал Сервіс" (перевізник) укладено договір №01-2016-12 на здійснення вантажних перевезень в міжнародному сполученні, який з боку замовника підписаний директором товариства Шуваловим А.А. та скріплений печаткою товариства (а.с. 67-68), за умовами якого даний договір встановлює порядок взаємовідносин, які виникають між замовником та перевізником при здійсненні перевезень вантажу в міжнародному сполученні.

Належних доказів визнання вказаного вище договору недійсним в матеріалах справи не міститься, отже, він є діючим.

Згідно п. 1.4. договору на кожне окреме перевезення оформлюється заявка, яка містить умови та особливості відповідного перевезення, яка є невідокремленою частиною даного договору.

У п. 2.1. договору сторони передбачили, що замовник інформує перевізника про об'єм необхідних вантажних перевезень, кількості та необхідний вид транспортного засобу, не піздніше 48 годин до початку перевезення.

Відповідно до п. 8.1. договору даний договір набирає чинності з момента підписання та діє до 31.12.2016 року.

Матеріали справи свідчать про те, що 04.02.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант Внешторг» було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Р.В. Метал Сервіс" заявку на організацію міжнародного перевезення вантажу № Я-11-2016, за умовами якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.В. Метал Сервіс" мало надати автомобіль під завантаження 08-09 лютого 2016 року у Double A Alizay, Zoning Industriel du Clos Pre, 27460, Alizay, France та здійснити перевезення вантажу за маршрутом: м. Київ, вул. Магнітогорська, 3А, Україна. Вартість перевезення становить 2 100,00 (дві тисячі сто) Євро, що еквівалентно 63 679,45 грн. та додатково замовником відшкодовуються інші витрати.

Вказана заявка, з боку замовника підписана директором товариства Шуваловим А.А. та скріплений печаткою товариства (а.с.13).

Крім того, судовою колегією встановлено, що у вказаній вище заявці замовник, як на підставу здійснення вантажного перевезення, посилається на договір №01-2016-12 від 04.02.2016 року на здійснення вантажних перевезень в міжнародному сполученні, на виконання якого просив Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.В. Метал Сервіс" здійснити перевезення за маршрутом, зазначеним у міжнародній товарно-транспортній накладній CMR серія А№161048.

Матеріали справи свідчать про те, що 08.02.2016 року автомобіль Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.В. Метал Сервіс" завантажився у місті Double A Alizay, Zoning Industriel du Clos Pre, 27460, Alizay, France та 15.02.2016 року прибув на митницю «Городок», що знаходиться у Львівській області в м. Городок на вул. Львівській, буд. 659 А, де фактично перетнув кордон, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR серія А№161048.

В той же день вантажний автомобіль прибув на місце розвантаження у м. Київ, на вул. Магнітогорська, 3А.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія приходить до висновку про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.В. Метал Сервіс" доведено належними та допустимими доказами наявність договірних відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант Внешторг» щодо міжнародного перевезення вантажу та здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.В. Метал Сервіс" перевезення вантажу на виконання зазначеного вище Договору.

Як свідчать матеріали справи, посилання відповідача на невідповідність печатки та підпису директора - Шувалова А.А. не доведено належними та допустимими доказами.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача 63 679,45 грн. основного боргу є такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача 5 358,82 грн. пені та 365,37 грн. 3 % річних за період прострочення з 14.04.2016 року по 22.06.2016 року.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що за прострочення оплати рахунків за виконане перевезення, замовник сплачує перевізнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Перерахувавши розмір пені, судова колегія приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 5 358,82 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перерахувавши інфляційні втрати, судова колегія приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню 365,37 грн. інфляційних втрат.

Таким чином, судова колегія вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2016 року у даній справі підлягає скасуванню, позов - задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.В. Метал Сервіс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2016 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2016 року у справі № 925/706/16 - скасувати.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

„ Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Внешторг" (18003, м. Черкаси, вул. Різдвяна, 175, оф. 21, код 38305456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.В. Метал Сервіс" (33003, м. Рівне, вул. Струтинської, 2а, код 30712400) 63 679,45 грн. основного боргу, 5 358,82 грн. інфляційних втрат, 365,37 грн. пені, 1 378,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Внешторг" (18003, м. Черкаси, вул. Різдвяна, 175, оф. 21, код 38305456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.В. Метал Сервіс" (33003, м. Рівне, вул. Струтинської, 2а, код 30712400) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 515,80 грн.

4. Доручити Господарському суду Черкаської області видати накази.

5. Матеріали справи № 925/706/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко