Ухвала

від 16.11.2016 по справі 205/5423/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1232/16 Справа № 205/5423/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

ліквідатора ТОВ «Злін Інвест» ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ «Злін Інвест» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року задоволено клопотання СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (російський рубль), № НОМЕР_3 (Євро), № НОМЕР_4 (долар США), які відкриті ТОВ «ЗЛІН ІНВЕСТ» в ПАТ АКБ «Індустріалбанк» (МФО 313849), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України (вул. Незалежної України), буд 39-Д.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що посадові особи ТОВ «Експотранс-Д» (код ЄДРПОУ 33769287) в період 2010-2013 рр., діючи умисно, внесли неправдиві відомості щодо габаритних характеристик імпортованих ТМЦ, а саме виробів медичного призначення: шприців одноразового застосування з пластмасових матеріалів, стерильних з голкою: 6 мл, Luer, 22G (0,7х40 мм), 3-хкомпонентних - 11 мл, Luer, 21G (0,8х40 мм), 3-хкомпонентних, 3 мл, Luer, 23G (0,6х30 мм), замість реального об`єму таких шприців 2мл., 5 мл., 10 мл., стандарт яких передбачено УКТЗЕД за кодом 9018 31 10 00 (шприці з полімерних матеріалів з голками, або без голок, двокомпонентні та трьохкомпонентні). Вказана маніпуляція була вчинена з метою ухилення від антидемпінгового мита, та несплати в повному обсязі митних платежів при імпорті ТМЦ, що унеможливило визначення повного об`єкту оподаткування, чим спричинило втрати державного бюджету України в особливо великих розмірах. Крім того слідчим суддею зазначено, що службові особи ТОВ «Експотранс-Д» (код ЄДРПОУ 33769287), за попередньою змовою з групою осіб, задіяли своє підприємство в незаконній схемі по імпорту товарів на підконтрольні вищезазначеним громадянам підприємства одне з яких ТОВ «ЗЛІН ІНВЕСТ», тому слідчий суддя прийшов до висновку про накладення арешту на вказані грошові кошти, що знаходяться на рахунках вказаного товариства.

З вказаною ухвалою не погодився ліквідатор ТОВ «Злін Інвест» ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу і просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти,що знаходяться на вказаних рахунках

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_6 вказав на те, що ухвала слідчого судді винесена без достатніх на це підстав та з суттєвим порушенням норм КПК України. Вважає, що ні слідчий, ні прокурор не називають ні одного документу, в який би були внесені неправдиві відомості і до цих документів якимось чином причетне підприємство ТОВ «Злін Інвест». Вважає оскільки за ствердженням слідства події відбувалися у 2010 2013 роках тому у відповідності до ст. 49 КК України за вказаною статтею сплили строки давності притягнення особи до відповідальності. Разом з тим звертає увагу на те, що твердження слідства, що в результаті службової підробки службовими особами ТОВ «Експотранс-Д» відбулися витрати Державного бюджету України в особливо великих розмірах і до таких витрат причетне підприємство ТОВ «Злін Інвест», не мають законного обґрунтування.

Заслухавши суддю - доповідача, думку ліквідатора ТОВ «Злін Інвест» ОСОБА_6 , пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду. Як видно з наданих матеріалів, строк на оскарження даної ухвали суду, - не пропущено.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. В разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження може бути накладено арешт.

Також Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

З наданих матеріалів видно, що СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040680001387 від 26 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

15 липня 2016 року в межах вказаного кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Злін Інвест», у зв`язку з тим, що виходячи із потреб досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також беручи до уваги той факт, що на даний час існують об`єктивні ризики того, що грошові кошти з вказаних рахунків можуть бути відчужені на користь третіх осіб, а також, необхідні для забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна або цивільного позову, з метою відшкодування спричинених державі збитків.

Між тим, з витягу з кримінального провадження №12016040680001387 не зрозуміло, яке відношення зазначені у клопотанні слідчого юридичні особи або їх службові особи ТОВ «Злін Інвест» мають до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, ні орган досудового розслідування, який вносив клопотання, ні слідчий суддя, задовольняючи зазначене клопотання, не звернули свою увагу на те, що на день розгляду справи в суді першої інстанції, жодній особі у даному кримінальному провадженні не пред`явлено підозри, жодну особу не визнано потерпілою, розмір завданих кримінальними правопорушеннями збитків належним чином не визначено та цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України передчасно дійшов до необґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

З огляду на викладене, з висновком слідчого судді про задоволення клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів, колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання слідчому для усунення його недоліків, які є вочевидь наявними.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляцію заявника, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути клопотання слідчого прокурору для усунення його недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Злін Інвест» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року про накладення арешту на грошові кошти скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: