Постанова

від 23.11.2016 по справі 908/1688/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Справа № 908/1688/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,судді Стратієнко Л.В. (доповідач) суддів Вовка І.В. Кондратової І.Д. за участі представників: позивача: відповідача: 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явився Близнюкова С.І. не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 22 вересня 2016 року у справі№ 908/1688/16 за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АЛЕС БУД" додержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." провизнання недійсними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відхилення пропозиції конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АЛЕС БУД", оформленого листом № 13032 від 27.05.2016; рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Будівельна компанія "АЛЕС БУД", оформленого листом № 13149 від 30.05.2016; визнання недійсними та скасування протоколу ВП "Запорізька атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" затвердження результатів торгів від 24.05.2016; протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) ВП "Запорізька атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 24.05.2016; визнання недійсним та скасування рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." від 24.05.2016 та зобов'язання ВП "Запорізька атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" провести оцінку пропозицій конкурсних торгів з урахуванням пропозицій конкурсних торгів, наданої ТОВ "Будівельна компанія "АЛЕС БУД".

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.08.2016 (суддя - Науменко А.О.) позов задоволено частково.

Визнано недійсними результати проведення відкритих торгів на закупівлю робіт: "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Учбово-тренувальний центр. Корпус "Г" у м. Енергодар. Запорізька АЕС. Зовнішнє оздоблення фасаду. Будівельно-монтажні роботи" (код ДК 021:2015 - 45443000-4 "Фасадні роботи"), що оформлені: протоколом ВП "Запорізька атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" затвердження результатів торгів від 24.05.2016; протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) ВП "Запорізька атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 24.05.2016; рішення ВП "Запорізька атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про акцепт пропозиції конкурсних торгів Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Індустріалес, С.Л." від 24.05.2016.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.2016 (головуючий - Зубченко І.В., судді - Ломовцева Н.В., Радіонова О.О.) апеляційна скарга була повернута відповідачу без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.2016 скасувати та апеляційну скаргу передати до господарського суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1 378,00 грн).

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ст. 6 Закону).

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки у цій справі за подачу позову з шістьма вимогами немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 8 268,00 грн (1378, 00 грн* 6 (вимоги немайнового характеру)), то за подання апеляційної скарги відповідач у цій справі мав сплатити судовий збір у сумі 9 094,80 грн (8 268,00 грн *110% : 100%).

У зв'язку із тим, що відповідачем при подачі апеляційної скарги за платіжним дорученням № 10352 від 26.08.2016 було сплачено 4 547, 40 грн, що на 4 547, 40 грн менше від суми судового збору, що підлягала сплаті в даному випадку, то апеляційний суд правомірно і обґрунтовано поверну скаргу відповідачу без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Щодо доводів відповідача в касаційній скарзі про те, що судом апеляційної інстанції не було враховано, що відповідачем судовий збір за подачу апеляційної скарги був сплачений правильно, адже розраховувався виходячи із кількості задоволених судом вимог з якими він був незгодний, що відповідає п. 2.15. постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013, то такі доводи є безпідставними, адже на момент подання цього позову діяла редакцію цього пункту постанови Пленуму ВГСУ № 7, згідно з якої сплата судового збору мала здійснюватись з апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина, а тому не залежно від того з якою частиною рішення суду відповідач був не згодний, судовий збір в даному випадку ним мав сплачуватись за всіма вимогами.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного господарського суду не спростовують і підстав для скасування ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.2016 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22 вересня 2016 року у справі за № 908/1688/16 - без змін.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко Суддя І. Вовк Суддя І. Кондратова