Постанова

від 22.11.2016 по справі 903/424/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Справа № 903/424/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Грека Б.М.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Площа Еволюції" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 року у справі № 903/424/16 господарського суду Волинської області за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Площа Еволюції", Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Імпекс Плюс" про стягнення 23771,95 грн.,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача 1: Бондарчук В.С., дов. № 03-11/16 від 14.11.2016 року.

Відповідача 2: не з'явився

В с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4, Позивач) звернулася до господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Площа Еволюції" (далі - ТОВ "Площа Еволюції", Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Імпекс Плюс" (далі - ТОВ "Глорія-Імпекс Плюс", Відповідач 2), з урахуванням уточнень до позовних вимог, про стягнення з ТОВ "Площа Еволюції" 4300,00 грн. основного боргу, 8184,18 грн. пені, 10435,77 грн. інфляційних втрат, 652,00 грн. 3% річних, 2000,00 грн. витрат на правову допомогу і 1378,00 грн. судового зборгу та стягнення солідарно з ТОВ "Площа Еволюції" і ТОВ "Глорія-Імпекс Плюс" 200,00 грн.

Рішенням господарського суду Волинської області від 20.07.2016 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 року, даний позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Площа Еволюції" на користь ФОП ОСОБА_4 4300,00 грн. основного боргу, 9651,81 грн. інфляційних втрат, 4500,00 грн. пені, 638,50 грн. 3% річних, 1185,17 грн. витрат по оплаті судового збору і 1720,13 грн. витрат по оплаті послуг адвоката. Також, стягнуто солідарно з ТОВ "Площа Еволюції" і ТОВ "Глорія-Імпекс Плюс" на користь ФОП ОСОБА_4 200,00 грн. основного боргу, а з ТОВ "Глорія-Імпекс Плюс", крім того, стягнуто на користь ФОП ОСОБА_4 5,79 грн. витрат по оплаті судового збору і 8,41 грн. витрат по оплаті послуг адвоката. В частині стягнення 783,96 грн. інфляційних втрат, 3684,18 грн. пені і 13,50 грн. 3% річних, відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "Площа Еволюції", у поданій касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 34, 43, 105 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати судові рішення у справі повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

ФОП ОСОБА_4, у поданому письмовому запереченні на касаційну скаргу,посилаючись на безпідставність доводів та вимог ТОВ "Площа Еволюції", викладених ним у касаційній скарзі, просила відмовити у задоволенні такої скарги, а судові рішення у даній справі залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 01.06.2013 року між ТОВ "Глорія-Імпекс Плюс" (Орендодавець) і ФОП ОСОБА_4 (Орендар) було укладено договір оренди № 03/13, згідно умов якого (п.п. 1.1. - 1.3.), цим договором регулюються правовідносини, пов'язані із переданням Орендодавцем Орендарю у строкове платне користування майна, а саме: спеціальної рекламної конструкції для зовнішньої реклами арочного типу, двосторонньої, розміром 3400x15000 мм - "рекламна арка". Майно знаходиться в користуванні у відповідності до дозволу № 0661 на розміщення спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами вздовж автомобільних доріг у межах населених пунктів від 05.10.2012 року; місцезнаходження майна - автомобільна дорога Н-22, км. 94+560 над проїзною частиною.

В наступному, 01.05.2014 року між ФОП ОСОБА_4 (Орендар) і ТОВ "Площа Еволюції" (Суборендар) було укладено договір суборенди №02/14-Б (далі - Договір №02/14-Б), за умовами якого (п.п. 1.1., 1.2.), Орендар передає, а Суборендар приймає за обумовлену плату і на визначений термін у відповідності до умов цього договору, у тимчасове платне користування передається місце, а саме конструкції для розміщення засобів зовнішньої реклами (далі - ЗЗР) за адресами, які вказані у додатку, який є невід'ємною частиною даного Договору. Суборендар використовує надане в оренду місце за цільовим призначенням - для розміщення ЗЗР, здійснює оплату за користування місцем розміщення ЗЗР відповідно до п. 3 даного Договору.

Також, умовами Договору № 02/14-Б, визначеними у його п. 2.2., передбачався обов'язок Суборендаря, зокрема, своєчасно та в повному обсязі вносити плату відповідно до умов даного Договору.

При цьому, пунктами 3.1., 3.3. Договору № 02/14-Б встановлювалось, що розмір плати за користування одним місцем розміщення ЗЗР за домовленістю сторін зазначається в додатку до цього Договору. Визначена сума включає в себе і оплату за освітлення в темну пору доби. Суборендна плата за тимчасове користування вноситься у формі передоплати не пізніше 10 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок Орендаря.

Згідно п. 7.4. Договору № 02/14-Б, цей договір діє з 01 травня 2014 року по 01 травня 2015 року.

В Додатку № 1 до Договору № 02/14-Б сторони визначили місце розташування рекламної площини - одна рекламна арка та її вартість - 10000 грн. в місяць, без ПДВ.

Також, як було встановлено судами, для забезпечення належного виконання зобов'язань за Договором № 02/14-Б, 16.02.2015 року між ТОВ "Глорія-Імпекс Плюс" (Поручитель) та ФОП ОСОБА_4 (Кредитор) було укладено договір поруки, згідно умов якого (п.п. 1., 2.), предметом цього договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання ТОВ "Площа Еволюції" (далі - Боржник) своїх обов'язків за Договором суборенди № 02/14-Б від 01.05.2014 року. Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником обов'язків за Договором суборенди № 02/14-Б від 01.05.2014 року в розмірі 200,00 грн.

При чому, відповідно до умов Договору поруки (п.п. 4., 5.), у випадку не виконання Боржником обов'язків за Договором суборенди № 02/14-Б від 01.05.2014 року до 26.02.2016 року, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором, як солідарні Боржники. У випадку не виконання Боржником будь-якого з обов'язків, передбачених Договором суборенди № 02/14-Б від 01.05.2014 року, Кредитор має право звернутися до суду з залученням Поручителя в якості співвідповідача разом з Боржником.

Згідно п. 6 Договору поруки, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за Договором суборенди № 02/14-Б від 01.05.2014 року.

Під час дії Договору № 02/14-Б Відповідач 1 порушував строки внесення платежів та здійснював оплату не в повному обсязі, у зв'язку з чим, та відповідно до умов Договору поруки Позивач звертався до Відповідача 2 з вимогою (вих. № 22/01-1 від 26.02.2016 року) про погашення заборгованості Відповідачем 1, проте така вимога, яка була отримана 27.02.2016 року, Відповідачем 2 була залишена без відповіді та належного реагування

Вимогами ФОП ОСОБА_4 у даній справі, з посиланням на ст.ст. 509, 525, 526, 530, 554, 625, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, з урахуванням уточнень до позовних вимог, є стягнення з ТОВ "Площа Еволюції" 4300,00 грн. основного боргу, 8184,18 грн. пені, 10435,77 грн. інфляційних втрат, 652,00 грн. 3% річних, 2000,00 грн. витрат на правову допомогу і 1378,00 грн. судового зборгу та стягнення солідарно з ТОВ "Площа Еволюції" і ТОВ "Глорія-Імпекс Плюс" 200,00 грн., у зв'язку з неналежним виконання Відповідачем 1 своїх зобов'язань за Договором № 02/14-Б від 01.05.2014 року, за наявності укладеного для забезпечення належного виконання таких зобов'язань з Відповідачем 2 Договору поруки від 16.02.2016 року.

Місцевий господарський суд, з висновками якого погодився і апеляційний господарський суд, з посиланням на положення ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 551, 610 - 612, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 232, 233 Господарського кодексу України, умови укладених між сторонами Договору № 02/14-Б від 01.05.2014 року і Договору поруки від 16.02.2016 року, та представлені докази у справі, встановивши наявність заборгованості Відповідача 1 перед Позивачем у розмірі 4300,00 грн. за вказаним Договором № 02/14-Б та перевіривши правильність нарахування сум 3% річних, інфляційних втрат, з урахуванням положень ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а також конкретних обставин справи та, встановивши при цьому наявність правових підстав для зменшення розміру заявленої до стягнення пені, та врахувавши витрати Позивача на оплату послуг адвоката, здійснені ним за відповідним договором про надання правових послуг - № 04/05/16-а від 04.05.2016 року, дійшов висновку про стягнення з Відповідача 1 на користь Позивача 4300,00 грн. основного боргу, 9651,81 грн. інфляційних втрат, 4500,00 грн. пені, 638,50 грн. 3% річних, 1185,17 грн. витрат по оплаті судового збору і 1720,13 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, а також про стягнення в солідарному порядку з Відповідачів на користь Позивача 200,00 грн. основного боргу, а з Відповідача 2, крім того, ще й 5,79 грн. витрат по оплаті судового збору і 8,41 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, відмовивши в решті позову про стягнення 783,96 грн. інфляційних втрат, 3684,18 грн. пені і 13,50 грн. 3% річних.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки судів попередніх інстанцій, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 - 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Площа Еволюції" залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 року у справі № 903/424/16 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Грек Б.М.

Стратієнко Л.В.