Ухвала

від 24.11.2016 по справі 283/2205/16-к

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 283/2205/16-к

Провадження №1-кс/283/457/2016

У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слідчої СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої ОСОБА_5 про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2016 року слідча ОСОБА_5 звернулася з клопотання про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання погоджено з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Зазначила, що упродовж жовтня 2016 року фізична особа підприємець ОСОБА_6 , без отримання дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, організував діяльність, пов`язану із механічною обробкою деревини та виготовлення із неї продукції на виробничих потужностях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

27 жовтня 2016 року внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

У ході досудового розслідування виникла необхідність з"ясувати ряд питань пов`язаних із дотриманням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища при здійснені діяльності , пов`язаної із механічною обробкою деревини.

У відповідності допиту в якості свідка ОСОБА_6 з`ясовано, що він як суб`єкт підприємницької діяльності із жовтня 2016 року на підставі договору, орендує приміщення МКП "Сантехмонтаж" за адресою: АДРЕСА_1 , де в одній із будівель займається виготовленням продукції із деревини. На пилорамі працюють люди, але хто саме не відомо.

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_6 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, вид діяльності лісопильне та стругальне виробництво.

Відповідно до інформації Управління Держпраці в Житомирській області ФОП ОСОБА_6 до територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області та управління Держпраці в Житомирській області щодо видачі Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не звертався.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.07.2016 року за Малинським Колективним товариством "Сантехмонтаж" зареєстровано право власності на земельну ділянку та приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно рапорту т.в.о начальника СКП Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_6 організував діяльність пов`язану із механічною обробкою деревини, яка придбана без підтверджуючих документів.

У зв`язку з цим, з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування, необхідно доручити Управлінню Державної екологічної інспекції у Житомирській області проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища ФОП ОСОБА_6 на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 за 2015 - 2016 роки.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчу, перевіривши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки на у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Пункт 10 ч.1 ст.3 КПК України визначає, що кримінальне провадження це-досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Тобто, нормами КПК України передбачено лише дві стадії кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України передбачені заходи забезпечення кримінального провадження, які в тому числі, мають право застосовувати слідчі судді своїми ухвалами, а саме: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Водночас ч. 3 ст.26 КПК України, передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З аналізу наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив на стадії досудового розслідування до сфери повноважень слідчих суддів призначення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства щодо охорони навколишнього природного середовища

Тому, в даному випадку слідчий суддя не вправі вчиняти процесуальні дії у вигляді призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про працю України, оскільки це не входить в його повноваження.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя пришов до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити, оскільки відсутні передбачені законом підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 26,131 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчої СВ Малинського ВП ОСОБА_5 про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1