Ухвала

від 24.11.2016 по справі 283/2205/16-к

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 283/2205/16-к

Провадження № 1-кс/283/458/2016

У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слідчої СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої ОСОБА_5 про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2016 року слідча ОСОБА_5 звернулася з клопотання про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання погоджено з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Зазначила, що упродовж жовтня 2016 року фізична особа підприємець ОСОБА_6 , без отримання дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, організував діяльність, пов`язану із механічною обробкою деревини та виготовлення із неї продукції на виробничих потужностях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

27 жовтня 2016 року внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

У ході досудового розслідування виникла необхідність з"ясувати ряд питань пов`язаних із дотриманням вимог законодавства у сфері промислової безпеки та охорони праці при здійснені діяльності , пов`язаної із механічною обробкою деревини.

У відповідності допиту в якості свідка ОСОБА_6 з`ясовано, що він як суб`єкт підприємницької діяльності із жовтня 2016 року на підставі договору, орендує приміщення МКП "Сантехмонтаж" за адресою: АДРЕСА_1 , де в одній із будівель займається виготовленням продукції із деревини. На пилорамі працюють люди, але хто саме не відомо.

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_6 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, вид діяльності лісопильне та стругальне виробництво.

Відповідно до інформації Управління Держпраці в Житомирській області ФОП ОСОБА_6 до територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області та управління Держпраці в Житомирській області щодо видачі Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не звертався.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.07.2016 року за Малинським Колективним товариством "Сантехмонтаж" зареєстровано право власності на земельну ділянку та приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно рапорту т.в.о начальника СКП Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_6 організував діяльність пов`язану із механічною обробкою деревини, яка придбана без підтверджуючих документів.

У зв`язку з цим, з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування, необхідно доручити Управлінню Держпраці у Житомирській області проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці ФОП ОСОБА_6 на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 за 2015 - 2016 роки.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчу, перевіривши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Пункт 10 ч.1 ст.3 КПК України визначає, що кримінальне провадження це-досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Тобто, нормами КПК України передбачено лише дві стадії кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України передбачені заходи забезпечення кримінального провадження, які в тому числі, мають право застосовувати слідчі судді своїми ухвалами, а саме: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Водночас ч. 3 ст.26 КПК України, передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З аналізу наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив на стадії досудового розслідування до сфери повноважень слідчих суддів призначення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог земельного законодавства України.

Тому, в даному випадку слідчий суддя не вправі вчиняти процесуальні дії у вигляді призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про працю України, оскільки це не входить в його повноваження.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя пришов до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити, оскільки відсутні передбачені законом підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 26,131 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчої СВ Малинського ВП ОСОБА_5 про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1